Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1206/2015 ~ М-947/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1206/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шишкина С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло с участием автомобиля истицы <данные изъяты> №, под управлением Шишкиной С.И. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Игитова А.В. Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП Игитова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, позволяющие установить факт, причину и обстоятельства страхового случая.

Согласно оценке, произведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 214 624 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - 38 386 руб., расходы на проведение оценки составили 5 600 рублей.

Истицей была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Истица просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в размере 258 610 руб. 63 коп., неустойку в размере 52 722 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ильина Е.В. в предварительном судебном заседании отказалась от требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 214 624 руб. 63 коп., неустойки в размере 52 722 руб. 13 коп.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истицы Ильина Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы утрату товарной стоимости в сумме 38 360 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. Пояснила, что ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, доаварийных повреждений не имел. Расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для истицы расходами, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, кроме того, не производила расчет величины УТС. С указанным отчетом истица обратилась в страховую компанию с претензией и с иском в суд. По представленному истцом расчету размер УТС ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что заявленное событие было признано страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 213 648,71 руб. Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату неустойки в размере 38 791,59 руб. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и возместило неустойку за просрочку исполнения основного обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Просит отказать во взыскании стоимости экспертизы в связи с полным исполнением обязательства по договору ОСАГО. Произведенные в данном случае истцом расходы на проведение частных экспертиз являются расходами на свое усмотрение, зависели только от его воли. Соответственно, нет оснований признать их судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку они не были обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, и в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
выгодоприобретателя. Полагает, что заявление истцом требования по оплате расходов за проведение независимой экспертизы    является злоупотреблением правом со стороны истца.

Требования по взысканию утраты товарной стоимости и морального вреда считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказано, какие именно физические и нравственные страдания испытал истец при рассмотрении данного дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В случае удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица Терехина В.А., Игитов А.В., ООО «Росгосстрах» извещались о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шишкиной С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. на <адрес> водитель Игитов А.В., управляя принадлежащим Терехиной В.А. автомобилем <данные изъяты>, №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Шишкиной С.И.

Как видно из справки о ДТП, на автомобиле истца повреждено: обе левые двери, обе левые ручки дверей, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, задний левый фонарь, задний левый диск колеса, заднее левое крыло.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Игитов А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая и вина водителя автомобиля Игитова А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «СГ «УралСиб» - полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 213 648,71 руб., неустойки - в сумме 38 791,59 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика УТС в размере 38 360 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, учитывая время заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленному истцом отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 386 руб., расходы на проведение оценки составили 5 600 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это – упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика в части необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба. Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, размер которых был заявлен на основании представленного истцом отчета, расходы по оценке ущерба непосредственно связаны с ДТП, являлись для истца необходимыми для предъявления требований к страховщику, несвоевременно и не в полном объеме выполнившему свои обязательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС и расходы на проведение независимой экспертизы, а всего 43 986 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истца с приложением отчета об оценке. Однако требования истца удовлетворены не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение сроков выплаты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шишкиной С.И. подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права потребителя Шишкиной С.И. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

Вместе с тем, размер требуемой истцом суммы в качестве компенсации морального вреда     суд находит завышенным. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., то есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 819,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 986 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 819,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░