Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-500/2016 от 27.01.2016

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалевич В.А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Чалевич В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2015, которым постановлено:

«Исковое заявление Чалевич В.А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Чалевич В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее «МТС-Банк») об истребовании документов.

В обоснование требований указывал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №<...> от <дата>, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> он направил ответчику претензию об истребовании отсутствующих у него копий документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, приложений к договору, график платежей и расширенную выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день получения претензии.

Поскольку ответчик не ответил на его претензию, документы не представил, истец просил суд обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Чалевич В.А., а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чалевич В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что его права как потребителя нарушены тем, что ответчик до настоящего времени не представил ему истребуемые документы и поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена запрошенная информация и не предоставление таких сведений является нарушением прав потребителя.

В заседание судебной коллегии Чалевич В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    По смыслу положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судом установлено, что между Чалевич В.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.    Обращаясь в суд с иском, Чалевич В.А. ссылался на то, что <дата> он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора, приложений к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день получения претензии, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чалевич В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, а также того, что он лично обращался в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора. Доказательств того, что данные документы истцу не предоставлялись банком при заключении кредитного договора, Чалевич В.А. не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

    Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

    Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

    Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

    Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

    Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Вместе с тем, вышеуказанный способ истребования истцом документов у банка в любом случае не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, в то время как на банк в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности»).

Доказательств обращения самого Чалевич В.А., либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленная истцом в обоснование своей позиции о направлении ответчику претензии незаверенная ФГУП «Почта России» ксерокопия почтового уведомления из г. Казани не может служить надлежащим доказательством отправления претензии и по какому конкретно кредитному договору она направлялась.

    При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 08.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалевич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи