Решение по делу № 2-4232/2017 ~ М-3791/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-4232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Ирхиной Е.А.,

при секретаре Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Пермякову Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к Пермякову Д.Ф, указывая, что < Дата > между банком и Пермяковым Д.Ф. был заключен единый договор банковского обслуживания физических лиц в банке. Заемщик также < Дата > подписал заявление на получение кредита в ПАО «Транскапиталбанк» на потребительские цели №, заключив, таким образом, в акцептно-офертной форме кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 150000 рублей сроком на 21 месяц с процентной ставкой 29,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к договору. Размер ежемесячного платежа на дату внесения изменений в индивидуальные условия кредитования составлял 9614,50 рублей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако, заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, последний платеж по договору был осуществлен ответчиком < Дата >. В этой связи образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил 69692,43 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору < Дата > банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок до < Дата > и расторжении кредитного договора № от < Дата >, которое последним оставлено без ответа. С учетом изложенного банк просит расторгнуть заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Пермяковым Д.Ф. кредитный договор № ПК020014/00002 от < Дата > с < Дата >, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 69692,43 рублей, включая сумму основного долга – 28015,82 рублей, сумму процентов – 16842,32 рублей, сумму неустойки – 24834,29 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10074 рублей.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ изменена организационно-правовая форма и фирменное наименование юридического лица с «ТКБ» (ЗАО) на ТКБ ОАО, а в дельнейшем с ТКБ ОАО на ТКБ Банк ПАО.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» Левенец О.В., действующая на основании доверенности серии 39 АА 1453568 от 24.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пермяков Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по известному суду месту его регистрации, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска Пермяков Д.Ф. не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что < Дата > между Пермяковым Д.Ф. и ЗАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк») был заключен единый договор банковского обслуживания физических лиц в банке. Пермяков Д.Ф. также < Дата > подписал заявление на получение кредита в ПАО «Транскапиталбанк» на потребительские цели №, заключив таким образом в акцептно-офертной форме кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей условия предоставления кредита и тарифы банка. Подписание заемщиком указанного выше заявления означает принятие им названных условий и тарифов, и взятие на себя обязательства неукоснительно их соблюдать. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Пермякову Д.Ф. кредит на сумму 150000 рублей с уплатой процентов в размере 29,90% годовых на срок 21 месяц, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа, указанную в графике платежей, который также является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 9614,50 рублей.

В случае возникновения просроченного платежа кредитор, в соответствии с п. 4 заявления на получение кредита. начисляет неустойку в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.4.4. условий предоставления кредитов на потребительские цели, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование им, а также суммы неустойки, определенной кредитным договором.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика № за период с < Дата > по < Дата > ПАО «Транскапиталбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а Пермяков Д.Ф. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, после внесения < Дата > очередного платежа, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Пермякова Д.Ф. по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > составил 69692,43 рубля, включая сумму основного долга – 28015,82 рубля, сумму процентов – 16842,32 рубля, сумму неустойки – 24834,29 рубля. Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, < Дата > в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору в срок до < Дата > и расторжении кредитного договора № от < Дата >, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Пермякова Д.Ф. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 24834,29 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, указанный в заключительном требовании и исчисленный исходя из 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, практически равнозначный сумме долга, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени по кредитному договору № от < Дата > до 7500 рублей.

Таким образом, с ответчика Пермякова Д.Ф. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 52358,14 рублей, включая сумму основного долга – 28015,82 рублей, сумму процентов – 16842,32 рубля, сумму неустойки – 7500 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение Пермяковым Д.Ф. своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ, законными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика, исходя из суммы заявленных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Пермякову Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Дмитрия Фёдоровича в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 52358 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, включая сумму основного долга – 28015 рублей 82 копейки, сумму процентов – 16842 рубля 32 копейки, сумму неустойки – 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между Пермяковым Дмитрием Фёдоровичем и ПАО «Транскапиталбанк», с < Дата >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.11.2017 года.

Судья: