Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2017 ~ М-150/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесюк Евгения Ярославовича к администрации поселка Кедровый о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Лесюк Е.Я. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации поселка Кедровый, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по не принятию мер по содержанию нежилых помещений и мест общего пользования, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию прав на нежилые помещения 2.1 второго этажа здания по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 376097,58 рублей в возмещение расходов истца по содержанию здания, а именно, расходов на теплоснабжение мест общего пользования в размере 16651,18 рублей; на промывку и опрессовку системы теплоснабжения мест общего пользования - 2386,86 рублей; расходов на проектные работы системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации здания - 30468,90 рублей; расходов на ремонт тамбура, холла и коридора - 114773,87 рублей; расходов на ремонт крыльца центрального входа и козырька над входом – 106601,71 рублей; расходов на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования – 41304,04 рублей; расходов на ремонт системы водоснабжения и пожаротушения здания - 63911,02 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88709,98 рублей; расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7679,11 рублей; на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРН – 2110 рублей; на оплату копии техпаспорта в БТИ – 6563 рублей; на оплату копий и фотоматериалов в размере 480 рублей; на оплату экспертизы в размере 48000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений 1.3, 1.7, 1.20, 1.21, 1.22 общей площадью 67, 1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные помещения возникло на основании договоров купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности поселка Кедровый от 14.02.2012 года. Данное трехэтажное здание до продажи целиком находилось в муниципальной собственности. В 2011 году администрацией п. Кедровый, то есть собственником здания было принято решение о преобразовании единого объекта недвижимости, расположенного по адрес у: <адрес> в результате чего было образовано множество самостоятельных объектов недвижимости (нежилых помещений). При разделении объекта недвижимого имущества, ответчик в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произвел государственную регистрацию прав всех образовавшихся частей, а именно, зарегистрировал лишь помещения первого и третьего этажей, то есть, тех, которые были выставлены на аукцион. Второй этаж здания, являющийся помещением 2.1, не прошел государственную регистрацию. Исходя из анализа положений ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 131 ГК РФ, администрация п. Кедровый, как собственник здания, при его преобразовании обязано было поставить на кадастровый учет, а затем осуществить государственную регистрацию права собственности на все вновь образованные объекты недвижимости, то есть на все нежилые помещения в здании, чего сделано не было. В результате бездействия администрации п. Кедровый нарушаются права других собственников помещений в здании, в том числе, истца, так как в соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При данных обстоятельствах не представляется возможным определить объем общего имущества и долю каждого собственника с целью участия в расходах на его содержание. При заключении договоров купли-продажи от 14.02.2012 года в нежилых помещениях отсутствовала система электроснабжения и теплоснабжения. Отсутствие электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в здании в целом не позволяло истцу использовать свои нежилые помещения в соответствии с их назначением. Все обращения к администрации с предложением совместного восстановления совместной собственности, были проигнорированы ответчиком. Чтобы иметь возможность использовать приобретенные нежилые помещения, истец за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт мест общего пользования – входа, тамбура, холла и части коридора первого этажа, а также произвел капитальный ремонт системы отопления, пожаротушения, водоснабжения и водоотведения на первом этаже здания. Ответчик, как собственник недвижимого имущества, самоустранился от несения бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, и с сентября 2014 года по настоящее время истец вынужден нести расходы на теплоснабжение мест общего пользования, а именно, помещения 40 (тамбур), помещения 41 (холл), помещения 37 и 38 (коридор). В связи с использованием центральной системы отопления с целью подготовки к отопительному сезону истцом понесены расходы на промывку и опрессовку внутренней системы отопления, которые являются общими. Истец полагает, что понесенные им расходы по содержанию и восстановлению мест общего пользования являются общими расходами, которые подлежат возмещению ответчиком, пропорционально его доли в праве за объект. Данные расходы истца являются неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ. Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88709,98 рублей.

В судебном заседании истец Лесюк Е.Я. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме, суду пояснил, что не принятие ответчиком мер по государственной регистрации прав на помещение второго этажа здания, а также ненадлежащая эксплуатация здания влекут за собой обветшание здания в целом. Истец и иные сособственники помещений в здании неоднократно обращались к ответчику с просьбами принятия мер по восстановлению здания, однако данные обращения оставлены администрацией без рассмотрения, поэтому истец был вынужден самостоятельно начать восстановление мест общего пользования первого этажа, поскольку без этого эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна. При проведении ремонта дорогостоящие материалы и технологии не использовались. Виды и объем ремонтных работ определены, исходя из объективной необходимости, обусловленной целью функционирования принадлежащих истцу помещений в здании, а также обеспечения безопасности лиц, находящихся в данных помещениях. Площадь помещений истца составляет 67,1 кв.м., площадь восстановленных мест общего пользования первого этажа составляет 36,4 кв.м., общая площадь здания – 1610,6 кв.м, общая площадь помещений муниципальной собственности – 1136,6 кв.м., что составляет 70,57%

Представитель ответчика – администрации поселка Кедровый - Быковских О.Н. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что здание по пл. Ленина, 1 п. Кедровый, действительно нуждалось в проведении ремонтных работ, так как в нем отсутствовали электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, однако истец не согласовывал с администрацией виды и стоимость ремонтных работ в здании. Исходя из того, что истец не только выполнял ремонтные работы помещений, но и осуществлял восстановление инженерных коммуникаций, фактически им осуществлена реконструкция здания. До начала проведения реконструкции истец должен был подготовить проект, представить его на утверждение отделу архитектуры и компетентным органам, каковыми являются Санэпидстанция, Пожарный надзор, коммунальные службы, однако такие мероприятия истцом не выполнены, в связи с чем проведенные им работы являются незаконными. Возражая против расчета иска, представитель ответчика просит учесть, что ремонтные работы производились только на первом этаже, поэтому площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, должна рассчитываться, только по первому этажу, и составит 12,19% (539,8 кв.м. – площадь первого этажа; 65,8 кв.м. - площадь помещений администрации на первом этаже), исходя из чего, в случае, если бы капитальный ремонт был согласован с администрацией, определялся бы размер расходов на капремонт входа, тамбура, холла и коридора первого этажа, мест общего пользования, а также расходов на ремонт системы водоснабжения для обеспечения всего здания, в том числе, пожаротушения. Исходя из того, что теплоснабжение в здании в период с 2014 года осуществлялось только на первом этаже, расходы на теплоснабжение мест общего пользования должны рассчитываться, исходя из фактически отапливаемой площади – 120,9 кв.м., а не всего здания. Аналогично должен быть осуществлен и расчет расходов на промывку и опрессовку системы теплоснабжения, на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования, а также на проектирование системы тепло-, водоснабжения и пожаротушения. Поскольку истец не производил согласование на капитальный ремонт и реконструкцию занимаемых нежилых помещений в Отделе архитектуры, с Санэпидстанции, Пожарной инспекции и коммунальных службах, а также не согласовывал данные работы и их стоимость с собственниками нежилых помещений на первом этаже, то данные улучшения произведены им в своих интересах, и они не подлежат возмещению, в связи с чем с иске просит отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лесюк Я.С., Третьякова Л.Г., Казе З.Н., Говоркова Э.А., Полтавская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещались судом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 67-р от 24.01.2005 года принято предложение Совета депутатов ЗАТО Кедровый о передаче в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры войсковой части 39802 (т. 2 л.д. 14).

Прием-передача объектов оформлены актом, согласно которого одним из переданных в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый объектов является электромеханическая мастерская коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 15-17); постановлением администрации ЗАТО Кедровый электромеханической мастерской коммунального хозяйства присвоен адрес: пл. Ленина, 1 (т. 2 л.д. 18-19).

Указом Президента РФ от 03.08.2006 года № 836 статус ЗАТО Кедровый было упразднено с 01.01.2008 года.

В судебном заседании установлено, что истец Лесюк Е.Я. является собственником нежилых помещений № 1.8 площадью 13,8 кв.м.; № 1.21 площадью 3,7 кв.м.; № 1.20 площадью 10 кв.м.; № 1.7 площадью 14,5 кв.м.; № 1.3 площадью 12,9 кв.м.; № 1.22 площадью 12,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, поселок Кедровый, пл. Ленина, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7, 8 т. 1).

Данные выписок из ЕГРН указывают на то, что муниципальное образование – поселок Кедровый является собственником нежилых помещений в здании по пл. Ленина, 1, п. Кедровый: № 1.4 площадью 17,4 кв.м.; № 1.5 площадью 15.7 кв.м.; № 1.25 площадью 10,9 кв.м.; № 1.26 площадью 11,1 кв.м.; № 1.27 площадью 10,7 кв.м.; № 3.1 площадью 327,9 кв.м.; № 3.2 площадью 204,6 кв.м. (л.д. 12, оборот, 13, 14, 15 т. 1).

Из представленных в дело выписок из ЕГРН также следует, что собственниками нежилых помещений в здании по пл. Ленина п. Кедровый являются:

Лесюк Я.С. - помещение № 1.28 площадью 11,5 кв.м., помещение № 1.1 площадью 14,6 кв.м., помещение № 1.6 площадью 17,4 кв.м.;

Говоркова Э.А. – помещение № 1.2 площадью 37,8 кв.м.;

Полтавская Е.В. – помещение, расположенное на первом этаже, площадью 9,8 кв.м.;

Казе З.Н. - помещение, расположенное на первом этаже, площадью 9,3 кв.м.;

Третьякова Л.Г. - помещение № 1.15 площадью 20,4 кв.м., помещение № 1.17 площадью 9,6 кв.м., помещение № 1.16 площадью 9,6 кв.м., помещение № 1.9 площадью 36,4 кв.м., помещение № 1.19 площадью 10,5 кв.м., помещение № 1.11 площадью 16,2 кв.м., помещение № 1.18 площадью 12,6 кв.м., помещение № 1.12 площадью 14 кв.м., помещение № 1.14 площадью 11,7 кв.м., помещение № 1.13 площадью 17,9 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», здание электромеханической мастерской коммунального хозяйства, расположенное по адресу: п. Кедровый, пл. Ленина, 1, является нежилым, состоит из трех этажей; общая полезная площадь здания составляет 1610,6 кв.м., в том числе, первый этаж - 539,8 кв.м., второй этаж – 538,3 кв.м., третий этаж - 532,5 кв.м. (т. 2 л.д. 4-13).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что истец Лесюк Е.Я. является собственником помещений в данном здании общей площадью 67, 1 кв.м., что составляет 4,17% от всей площади здания (67,1 кв.м. х 100% : 1610,6 кв.м.); муниципальному образованию поселок Кедровый в лице администрации п. Кедровый принадлежат нежилые помещения общей площадью 1136,6 кв.м., в том числе, на первом этаже - 65,8 кв.м., на втором этаже - 538,3 кв.м., на третьем этаже - 532,5 кв.м., что составляет 70,57% от всей площади здания (1136,6 кв.м. х 100% : 1610,6 кв.м.).

Как следует из материалов дела, принадлежащие в настоящее время истцу помещения приобретены им в собственность по итогам открытого аукциона по приватизации муниципального имущества поселка Кедровый от 20.01.2012 года (л.д. 172-174 т. 1) и 14.02.2012 года между администрацией поселка Кедровый и Лесюк Е.Я. заключены договоры купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений № 1.8, № 1.3, № 1.21, № 1.7 по адресу: <адрес> (л.д. 180, 181, 182, 183 т. 1).

Передача недвижимого имущества покупателю оформлена актами приема-передачи нежилых помещений, при этом актами зафиксировано отсутствие в помещениях системы электроснабжения и теплоснабжения (л.д. 178, 179 т. 1).

Как видно из материалов дела, истец, а также иные собственники помещений в здании <адрес> неоднократно обращались к администрации п. Кедровый с просьбами решения вопроса совместного софинансирования работ по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации и ремонта кровли в здании (т. 1 л.д. 9, оборот; л.д. 168, л.д. 169).

Из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, ответы на данные обращения заявителям не даны, то есть, по сути, оставлены без рассмотрения.

Нуждаемость мест общего пользования первого этажа, крыльца и системы теплоснабжения в проведении ремонтных работ не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании; состояние объекта до ремонта зафиксировано фотоматериалами (т. 1 л.д. 184-188), относимость которых к спорному зданию не оспаривалась ответчиком.

При установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что с момента приобретения истцом помещений в спорном здании в собственность, в нем отсутствовали теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, а места общего пользования нуждались в проведении ремонта, что не оспаривал представитель ответчика, суд находит, что эксплуатация такого здания без проведения восстановительных работ была невозможной, более того, проведение таких работ являлось необходимым с целью сохранения объекта; учитывая, что представленными материалами подтвержден факт принятия истцом предварительных мер по разрешению вопроса проведения ремонта здания с ответчиком, суд также считает, что истец правомерно приступил к проведению ремонтных работ в здании.

Каких-либо фактов, указывающих на наличие возражений по поводу ремонта со стороны иных сособственников помещений, суду не представлено. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, своих возражений относительно действий Лесюка Е.Я. по проведению работ по восстановлению тепло-, водоснабжения, водоотведения, а также по поводу ремонта мест общего пользования первого этажа, Лесюк Я.С., Говоркова Э.А., Полтавская Е.В., Казе З.Н., Третьякова Л.Г. не заявили.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Сибирь Проект» по инициативе истца и представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 47-121),

стоимость материалов, затраченных на внутреннюю отделку мест общего пользования, составила 85763,95 рублей (л.д. 94 т. 1); стоимость данных работ – 76868,83 рублей (т. 1 л.д. 107);

стоимость материалов на ремонт крыльца и устройство козырька над входом составила 66289,89 рублей (т. 1 л.д. 97); стоимость данных работ - 84774,40 рублей (т. 1 л.д. 111);

стоимость материалов, затраченных на ремонт системы теплоснабжения, составила 41957,15 рублей (т. 1 л.д. 98); стоимость данных работ – 16575,36 рублей (т. 1 л.д. 113);

стоимость материалов, затраченных на ремонт системы водоснабжения составила 36701,10 рублей (т. 1 л.д. 101); стоимость данных работ – 53861,80 рублей (т. 1 л.д. 115).

Указанное заключение дано по результатам натурного осмотра здания и помещений в нем, проведенного с участием представителя администрации поселка Кедровый. Результаты осмотра зафиксированы в актах (т. 1 л.д. 87, 88, 89), которые подписаны представителем администрации поселка Кедровый без каких-либо замечаний и возражений.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта Шедикова Д.А., при проведении ремонта не было использовано и не применялись дорогостоящие материалы и технологии восстановления мест общего пользования, крыльца и систем тепло- и водоснабжения, а также водоотведения. Восстановленное крыльцо обеспечивает доступ через него в здание в целом, а не только для помещений истца; системы, водоснабжения и водоотведения смонтированы с учетом возможного подключения всего здания; теплоснабжения – первого этажа, установка данных систем индивидуально для помещений истца, минуя прохождение через места общего пользования, невозможна. Данные доводы подтверждены представленными в дело заключениями ООО «Сибирское инженерное бюро» (т. 1 л.д. 231-235, 236-238, 239-240)

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данного заключения, а также пояснений эксперта; не оспорены виды работ, выполненных истцом, а также не оспорено заключение по стоимости материалов, использованных при проведении ремонтных работ, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение за основу при определении размера расходов истца при проведении работ по восстановительному ремонту мест общего пользования, крыльца, козырька, а также систем тепло- и водоснабжения здания по <адрес>.

Доказательством фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта являются договоры подряда, акты приема-сдачи работ, договоры купли-продажи материалов, а также платежные документы (т. 1 л.д. 128-161, 208-214).

Проверяя представленные истцом расчеты сумм, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, расходы истца на ремонт мест общего пользования в здании (тамбура, холла и коридора) площадью 36,4 кв.м., составляют 162632,78 рублей (85763,95 рублей материалы + 76868,83 рублей работы).

С учетом общей площади здания - 1610,60 кв.м., стоимость восстановления 1 кв.м. составляет 100,98 руб./кв. м. (162632,78: 1610,60).

Исходя из того, что доля ответчика в праве на объект в целом составляет 1136,6 кв.м., расходы истца на ремонт мест общего пользования, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 114773,87 рублей: (100,98 руб/ кв.м. х 1136,6 кв.м.)

Согласно материалам дела, расходы истца на ремонт мест общего пользования - крыльца центрального входа и козырька над входом, составляют 151064,29 рублей (66289,89 рублей материалы + 84774,40 рублей работы).

С учетом общей площади здания - 1610,60 кв.м., стоимость ремонта 1 кв.м. составляет 93,79 руб./кв. м. (151064,29 : 1610,60).

Исходя из того, что доля ответчика в праве на объект в целом составляет 1136,6 кв.м., расходы истца на ремонт мест общего пользования - крыльца центрального входа и козырька над входом, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 106601,71 рублей: (93,79 руб/ кв.м. х 1136,6 кв.м.)

Судом также установлено, что расходы истца на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования составили 58532,51 рублей (41957,15 рублей материалы + 16575,36 рублей – работы).

С учетом общей площади здания - 1610,60 кв.м., стоимость восстановления 1 кв.м. системы теплоснабжения составляет 36,34 рублей: (58532,51: 1610,60).

Исходя из того, что доля ответчика в праве на объект в целом составляет 1136,6 кв.м., расходы истца на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 41304,04 рублей: (36,34 рублей х 1136,6 кв.м.).

Согласно материалам дела, расходы истца на ремонт системы водоснабжения здания, в том числе, системы пожаротушения, составили 90562,80 рублей (36701,10 рублей материалы + 53861,80 рублей – работы).

С учетом общей площади здания - 1610,60 кв.м., стоимость восстановления 1 кв.м. системы водоснабжения составляет 56,23 руб/кв.м.: (90562,80 : 1610,60).

Исходя из того, что доля ответчика в праве на объект в целом составляет 1136,6 кв.м., расходы истца на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 63911,02 рублей: (56,23 рублей х 1136,6 кв.м.).

Представленные ответчиком возражения относительно расчетов истца сводятся в целом к неправомерности требований Лесюка Е.Я. о возмещении понесенных им расходов ввиду отсутствия предварительного согласования проведения ремонтных работ. Оценка данным доводам ответчика дана судом выше.

Помимо этого, ответчик считает, что поскольку ремонтные работы проводились истцом только на первом этаже, расчеты должны осуществляться, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений только на первом этаже, то есть, 65,8 кв.м., а не всех помещений ответчика площадью 1136,6 кв.м. Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, не соответствующими положениям ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом суд также учитывает, что восстановленные истцом места общего пользования и коммуникации могут быть использованы ответчиком не только как собственником помещений на первом этаже здания, но и как владельцем помещений на втором и третьем этажах.

Как видно из представленных суду материалов, начиная с 2014 года истец нес расходы, связанные с теплоснабжением принадлежащих ему помещений, заключая договоры с теплоснабжающими организациями.

При этом, учитывая прохождение системы теплоснабжения по местам общего пользования площадью 36,4 кв.м., истец, согласно выставляемым теплоснабжающими организациями счетам, произвел оплату (т. 1 л.д. 17-35):

за период сентябрь – декабрь 2014 года: 487,68 + 487,68 + 1110,97 + 799,32 = 2885,65 рублей;

за период январь - июнь 2015 года: 799,32 рублей х 6 месяцев = 4795,92 рублей;

за период июль - декабрь 2015 года: 731,58 х 6 месяцев = 4389,48 рублей;

за период январь - июнь 2016 года: 944,95 х 6 месяцев = 5669,70 рублей;

за период июль - декабрь 2016 года: 978,02 х 6 месяцев = 5868,12 рублей.

С учетом общей площади здания - 1610,60 кв.м., стоимость 1 кв.м. отопления составила:

за период сентябрь – декабрь 2014 года - 1,79 руб./кв.м. : ( 2885,65: 1610,60);

за период январь - июнь 2015 года - 2,98 руб./кв. м.: (4795,92 : 1610,60);

за период июль - декабрь 2015 года – 2,72 руб./кв. м.: (4389,48 : 1610,60);

за период январь - июнь 2016 года – 3,52 руб./кв. м. : (5669,70 : 1610,60);

за период июль - декабрь 2016 года - 3,64 руб./кв. м. : (5868,12 : 1610,60).

Исходя из того, что доля ответчика в праве на объект в целом составляет 1136,6 кв.м., расходы истца на оплату теплоснабжения мест общего пользования, подлежащие возмещению ответчиком, составляют:

за период сентябрь – декабрь 2014 года - 2034,51 рублей: (1,79 руб/ кв.м. х 1136,6 кв/м);

за период январь - июнь 2015 года – 3387,07 рублей : (2,72 руб./кв.м. х 1136,6 кв.м.);

за период июль - декабрь 2015 года – 3091,55 рублей: (2,98 руб./кв.м. х 1136,6 кв.м.);

за период январь - июнь 2016 года – 4000,83 рублей : (3,52 руб./ кв.м. х 1136,6 кв.м.);

за период июль - декабрь 2016 года – 4137,22 рублей : (3,64 руб./кв.м. х 1136,6 кв.м.).

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату теплоснабжения мест общего пользования, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 16651,18 рублей : (2034,51+ 3387,07 + 3091,55 + 4000,83 + 4137,22).

Согласно представленным суду договорам, в целях подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону, истцом были понесены расходы на ее промывку и опрессовку, стоимость которых в 2015 году составила 5000 рублей, в 2016 году – 5000 рублей ( т. 1 л.д. 36, оборот: л.д. 37, оборот).

В соответствии с проектной документацией, данная система теплоснабжения предназначена для теплообеспечения площади 108 кв.м., в том числе, помещений №№ 1.6, 1.7, 1.8, 1.20, 1.21, 1.22 общей площадью 71,6 кв. м., а также и мест общего пользования площадью 36,4 кв. м.

исходя из этого, стоимость работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения мест общего пользования составила 1685,18 рублей: (36,4 кв.м. х 5000 рублей: 108 кв.м.).

С учетом общей площади здания - 1610,60 кв.м., а также общей площади принадлежащих ответчику в здании помещений - 1136,6 кв.м., возмещению ответчиком истцу подлежат понесенные последним расходы по промывке и опрессовке системы теплоснабжения в размере 2386,86 рублей, в том числе:

1193,43 рублей за 2015 год: ((1685,18 рублей: 1610,60 кв.м.) х 1136 кв.м.)

1193,43 рублей за 2016 год: ((1685,18 рублей: 1610,60 кв.м.) х 1136 кв.м.)

Как видно из материалов дела, с целью восстановления систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, 04.06.2014 года между Лесюком Е.Я. и ООО «Сибирское инженерное бюро» заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации «Капитальный ремонт инженерных сетей в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с договором, стоимость услуг ООО «Сибирское инженерное бюро» определена в размере 55000 рублей, в том числе:

18000 рублей - проектирование внутренней системы водоснабжения объекта водомерный узел, системы пожаротушения, системы канализирования;

17000 рублей - проектирование системы теплоснабжения части первого этажа;

15000 рублей - проектирование наружной системы водоснабжения и канализирования;

5000 рублей - подготовка укрупненного расчета водоснабжения и водоотведения объекта.

Данная стоимость оплачена заказчиком Лесюком Е.Я. в полном объеме, что подтверждено платежными квитанциями (л.д. 41 т. 1).

По убеждению суда, отсутствие такого проекта делало невозможным восстановление систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также требовалось для безопасной эксплуатации здания в целях пожаротушения.

Исходя из того, что проектирование внутренней системы водоснабжения объекта, системы пожаротушения, системы канализирования; наружной системы водоснабжения и канализирования, а также подготовка укрупненного расчета водоснабжения и водоотведения объекта выполнены в отношении всего здания, суд считает, что расходы истца да оплату данного проекта подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что площадь помещений, принадлежащих ответчику в здании в целом, составляет 1136,6 кв.м. и составит 26812,39 рублей:

(18000 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей): 1610,6 кв.м. = 23,59 руб./кв.м.;

23,59 руб./ кв.м. х 1136,6 кв.м = 26812,39 рублей.

Исходя из того, что проектирование системы теплоснабжения подготовлено в отношении части первого этажа, суд считает, что расходы истца на оплату проекта в данной части подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что площадь помещений и мест общего пользования, для которых подготовлен проект, составляет 305,9 кв.м., в том числе, помещений, принадлежащих ответчику на первом этаже - 65.8 кв.м.:

17000 рублей 6 305,9 кв.м. = 55,57 руб./ кв.м.;

55,57 руб. /кв.м. х 65,8 кв.м. = 3656,51 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на проектирование внутренней системы водоснабжения объекта водомерный узел, системы пожаротушения, системы канализирования; системы теплоснабжения части первого этажа; наружной системы водоснабжения и канализирования; подготовку укрупненного расчета водоснабжения и водоотведения объекта, составляет 30468,90 рублей (26812,39 рублей + 3656,51 рублей).

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, подтвержденных имеющимися в деле договорами, платежными документами, заключением, не оспоренными ответчиком, которые оцениваются в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; в отсутствие оснований полагать, что проведенные истцом работы выполнены с нарушением установленных нормативов и стандартов и нарушают права и законные интересы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика расходов на содержание здания, на проведение ремонтных работ и оплаты услуг, связанных с ремонтом, в общем размере 376097,58 рублей, в том числе:

расходы на ремонт мест общего пользования – холла, тамбура, коридора - 114773,87 рублей;

расходы на ремонт системы теплоснабжения мест общего пользования - 41304,04 рублей;

расходы истца на ремонт мест общего пользования - крыльца центрального входа и козырька над входом 106601,71 рублей;

расходы на ремонт системы водоснабжения мест общего пользования - 63911,02 рублей;

расходы на оплату услуг теплоснабжения - 16651,18 рублей;

расходы на подготовку системы теплоснабжения к отопительному сезону - 2386,86 рублей;

расходы на подготовку проекта ремонта систем тепло-, водоснабжения, водоотведения - 30468,90 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о взыскании расходов на ремонт и содержание здания не обращался.

Требования Лесюка Е.Я. в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию прав на помещения в спорном здании по <адрес> суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие или отсутствие регистрации права муниципальной собственности на помещения в здании никоим образом не влияют на права и охраняемые законом интересы истца.

Не подлежащими удовлетворению суд находит также требования Лесюка Е.Я. о признании незаконным бездействия ответчика по не содержанию муниципального имущества, находя данные требования ненадлежащим способом защиты прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7679,11 рублей (т. 1 л.д. 2).

Учитывая, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, заявленные истцом требования удовлетворены частично, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 6960,98 рублей, рассчитанной, исходя из суммы удовлетворенных требований ((376097,58 -200000)х 1% +5200)

В качестве доказательства по делу истцом представлена копия технического паспорта спорного здания по <адрес> (т. 2 л.д. 4-13), за изготовление которого оплачена пошлина в размере 6563 рублей (л.д. 207, оборот), что суд также признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, с целью получения сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика на помещения в здании по <адрес>, Лесюк Е.Я. обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю. Представленные выписки из Реестра и сообщения имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 12- 16). Расходы истца на оплату госпошлины по предоставлению данных сведений составили 2110 рублей (т. 1 л.д. 42-44), в том числе, комиссия в размере 310 рублей. Признавая расходы на оплату госпошлины за предоставление выписок из ЕГРН издержками, подлежащими взысканию с ответчика, суд находит, что расходы истца на оплату комиссии в размере 310 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не являются вынужденными для истца, так как он не был лишен возможности избрания иного способа оплаты госпошлины, без несения дополнительных трат. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату пошлины в размере 1800 рублей.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с администрации поселка Кедровый расходов по изготовлению копий документов и фотоматериалов суд не находит, поскольку из представленной суду квитанции о получении Войковым Ю.В. денежных средств в сумме 100 рублей за «цветную печать» (л.д. 207, оборот), невозможно понять, какие именно документы были изготовлены, кем понесены расходы, и невозможно сделать вывод об относимости данного доказательства к настоящему делу.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, взысканию с администрации поселка Кедровый в пользу Лесюка Е.Я. подлежат судебные издержки в сумме 15323,98 рублей, в том числе:

расходы на оплату госпошлины при подаче иска - 6960,98 рублей;

расходы на изготовление копии техпаспорта - 6563 рублей;

расходы на оплату пошлины за выдачу выписок из ЕГРН – 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесюка Евгения Ярославовича к администрации поселка Кедровый о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Кедровый в пользу Лесюка Евгения Ярославовича 376097 рублей 58 копеек в возмещение затрат на ремонт и содержание объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> судебные издержки в сумме 15323 рубля 98 копеек, а всего взыскать 391421 рубль 56 копеек.

Требования Лесюка Евгения Ярославовича к администрации поселка Кедровый о признании бездействия незаконным, обязании осуществления государственной регистрации недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (06.12.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко