Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2014 ~ М-3324/2014 от 26.08.2014

Гражданское дело № 2---

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил иск к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме -- рублей, неустойку за несвоевременную выплату страховой премии, компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим. -- по -- было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля -- -- регистрационный знак --, принадлежащего ФИО2.

В соответствии с постановлением -- от -- виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирован и оцарапан задний бампер, заднее крыло, задняя дверь справа, передняя правая дверь, переднее правое крыло; разбито зеркало заднего вида справа, разбито заднее стекло справа. Согласно экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства -- составила -- рубля.

Страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО2, выплатила ему страховое возмещение в размере -- рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба, необходимую для восстановительного ремонта которая, согласно вышеназванному заключению эксперта, составляет -- рубля.

Исходя из того, что -- рублей ответчик возместил, то требуемый истцом размер страхового возмещения составляет -- рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме -- рублей, неустойку за несвоевременную выплату страховой премии, компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно отзыва, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Приняв во внимание доводы сторон, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со страховым полисом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что -- на -- было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак --, который принадлежит ФИО3 и автомобиля --, регистрационный знак --, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирован и оцарапан задний бампер, заднее крыло, задняя дверь справа, передняя правая дверь, переднее правое крыло; разбито зеркало заднего вида справа, разбито заднее стекло справа.

Согласно постановлением -- от -- виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 ПДД.

Согласно акта -- о страховом случае на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия полиса с -- по -- года.

Из материалов дела видно, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере -- рублей, на основании калькуляции от -- года, подготовленной ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Амурский экспертный центр» для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Истцом ФИО3 представлено экспертное заключение -- от -- об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак --, выполненное специалистами ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта составляет -- рублей.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный регистрационный знак -- которая по состоянию на -- составляла сумму -- рублей, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу ФИО3 материального вреда. При этом суд учитывает, что калькуляция от -- года, подготовленная ЗАО «Технэкспро», на основании которой ответчиком определен размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, такими качествами не обладает.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет ООО «Амурский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства подтверждающего требования истца и определяющего размер восстановительных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика Страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размер которого с учетом произведенных выплат составляет -- рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом судом установлено, что страховая компания исполнила обязательство не в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что сумма зачислена на счет в соответствии с выпиской по счету --, неустойку подлежит рассчитывать за период с -- по -- количество дней просрочки составляет 75 дней, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет -- рублей, ставка рефинансирования равна 8,25%, то за каждый день просрочки пеня составляет -- рублей (--). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере -- рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме -- рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму указанного пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, частности о праве граждан на предоставление информации /статья 8 - 12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт невыплаты ФИО3 страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда соответствующими требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных, физических страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком произведена выплата признаваемой им суммы страхового возмещения (--.), истец с дополнительным письменным требованием о выплате страхового возмещения в большем объеме с приложением подтверждающих документов в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, ответчик не имел возможности для добровольного удовлетворения требований ФИО3 по отчету ООО "Амурский экспертный центр" -- от -- года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец представил доверенность – -- рублей, квитанцию -- от -- и договор на оказание юридических услуг от -- г., заключённый с ФИО6, согласно которому представитель оказывает ему услуги по представлению его интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила -- рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере -- рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от --, и договором на оценку имущества -- от -- года. Таким образом, размер судебных расходов ФИО3, подлежащий удовлетворению составляет -- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -- рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме -- копейки; компенсацию морального вреда в сумме -- рублей, неустойку в размере -- рублей, судебные расходы в сумме -- -- рублей.

Итого взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 -- копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено --

Председательствующий С.И. Крошка