Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4520/2016 от 02.02.2016

Судья – Прохоренко С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко Е.А. на решение Выселковского районного суда от 16 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминов А.Ф. обратился в суд с иском к Величко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <...> он передал в долг денежные средства в размере <...> Величко Е.А., которая в свою очередь выдала истцу расписку, в соответствии с которой заем предоставлялся до <...>. Длительность просрочки возврата долга указывает на нежелание Величко Е.А. добровольно исполнять свои обязательства.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму займа в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик и его представитель Кирпа В.А. уточненные исковые требования не признали. Считают, что договор займа является ничтожным и безденежным, т.е. деньги в действительности не получены ответчиком. В связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Решением Выселковского районного суда от 16 ноября 2015 года исковые требования Кузьминова Анатолия Филипповича к Величко Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены. Взыскана с Величко Елены Александровны в пользу Кузьминова Анатолия Филипповича сумма займа <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>, итого <...>.

В апелляционной жалобе Величко Е.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <...>, Величко Е.А. получила в долг у Кузьминова А.Ф. <...>, которые обязалась возвратить в срок до <...>.

В судебном заседании Величко Е.А. факт написания расписки не отрицала.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества, вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавец полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в epos: сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

Доводы ответчицы, что расписка была написана ей по результатам выявленных недостач в магазине, где она работала бухгалтером у истца, то есть договор займа был составлен под принуждением со стороны истца как работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с <...> до настоящего времени ни в правоохранительные органы, ни в государственную инспекцию труда не обращалась.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Наличие долговой расписки у Кузьминова А.Ф.. исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Из буквального толкования предоставленной расписки усматривается фактическое получение ответчиком денежных средств в размере <...> от Кузьминова А.Ф., до подписания расписки.

Факт написания расписки от <...> ответчик не оспаривает.

В связи с чем, договор займа считается реальным, исполненным заимодавцем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Величко Елены Александровны в пользу Кузьминова Анатолия Филипповича сумму займа в размере <...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: