Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-57/2018 от 19.06.2018

Дело № г.

Мировой судья Самохвалов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                    «6» июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Курска - Тоичкина Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Кривошеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

поступившее по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Кривошеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО11 от 23 мая 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО12 от 23 мая 2018 года Кривошеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кривошеевым А.Н. была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 23 мая 2018 года.

Обосновывая жалобу, Кривошеев А.Н. указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Из признаков опьянения сотрудник ДПС указал поведение не соответствующее обстановке, однако на записи сделанной камерой, находящейся в патрульном автомобиле, четко слышно как к нему обращается ИДПС ФИО4, «Братулец» на что он ему незамедлительно ответил. Именно это и все его поведение во время составления протоколов говорит о его поведении, которое как раз и соответствовало обстановке. В ходе судебных заседаний он делал на этом акцент.

Делая вывод о его виновности, мировой судья указывает, что на видеозаписи он поясняет: «В плане освидетельствования, я сразу говорю, я отказываюсь», однако данная фраза была искажена судом. В его показаниях ИБДПС показал, что на камеру он продуть на месте мне не предлагал, а якобы говорил ему это когда они шли к патрульному автомобилю.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении не составляется, но в его случае он был составлен и что на видео он четко и внятно говорит, о том, что готов продуть на месте, однако получил отказ. Позже были остановлены понятые, которым четко никто, не объяснял, что случилось и что сейчас будет происходить. Инспектор пояснил понятым, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя ранее он ему на камеру говорил, что он якобы в состоянии наркотического опьянения. При этом инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Поэтому именно в этом момент автор жалобы и сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Не давая ему вставить ни слова, пользуясь своим положение инспектор его перекричал.

Мировой судья указал что, протоколы были заполнены верно понятыми, но данные обстоятельства являются противоречивыми и надуманными, в виду того, что понятые не обладают познаниями для установления правильности и юридической значимости для его привлечения каждого написанного сотрудником слова. Об этом свидетельствует и подписанный ими акт его освидетельствования, составленный в нарушении действующего законодательства сотрудником ДПС. В котором было указано, что он от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался, и понятые также подписали.

На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал. Процедуру прохождения освидетельствования ни ему ни понятым никто, не разъяснял. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых, а также видеозаписью. Отмечает, что сотрудник ДПС, в самом начале видеозаписи, не видя его уже был готов составить в отношении него материал.

Указывает, что на следующий день им были написаны жалобы на инспектора ФИО4, в которых он указывал, что во время движения от его автомобиля к патрульному, он вымогал у него 30 000 рублей. Но на данное предложение он ответил отказом, так как был трезв, после чего и были составлены протоколы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кривошеев А.Н. и его защитник Пономарев С.В. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда извещены надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, и нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, 16 февраля 2018 года, Кривошеев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Лачети», государственный номер № на улице <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства – «Шевроле Лачети» Кривошеева А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2018 года Кривошеев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что данный акт освидетельствования несмотря на отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен инспектором ОБ ДПС, не может быть расценено как нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кривошеев А.Н. находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направление водителя транспортного средства Кривошеева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Как явствует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кривошеев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи, о чем имеется запись инспектора ДПС ФИО4

При этом выявленный у Кривошеева А.Н. признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также факт совершения Кривошеевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания для отстранения и отражено наличие понятых, объяснением сотрудника ДПС ФИО4, в которых он подтвердил факт отказа Кривошеева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у водителя транспортного средства «Шевроле» признаков опьянения, видеозаписью, из которой следует, что Кривошеев А.Н. в категоричной форме отказывается от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, а также отказывается от подписи и объяснений.

Таким образом, утверждение Кривошеева А.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являвшихся понятыми, показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований для повторного допроса этих свидетелей и переоценки их показаний суд не усматривает.

Доводы автора жалобы Кривошеева А.Н. о том, что на следующий день им были написаны жалобы на инспектора ФИО4, в которых он указывал, что во время движения от его автомобиля к патрульному, он (ФИО4) вымогал у него (Кривошеева А.Н.) 30 000 рублей, но на данное предложение он ответил отказом, так как был трезв, после чего и были составлены протоколы, суд не может принять во внимание, поскольку считает несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, согласно которым протоколы были составлены в присутствии как самого Кривошеева А.Н., так и двух понятых и в протоколах отсутствуют объяснения Кривошеева А.Н. о несогласии с составленными протоколами.

Также, Кривошеев А.Н. указывает, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, суд не может принять во внимание, поскольку сотрудник ДПС ФИО4 не указывает в протоколах о наличии запаха алкоголя изо рта Кривошеева А.Н., а указывает о поведении не соответствующей обстановке.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

На основании изложенного, сомнений в законности требования сотрудника ДПС о прохождении Кривошеевым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, мировой судья с учетом совокупности всех доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Кривошеев А.Н., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Шевроле Лачети», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья подробно мотивировал свои выводы о виновности Кривошеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 23 мая 2018 года, при привлечении Кривошеева А.Н. к административной ответственности допущено не было.

Постановление о привлечении Кривошеева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его молодой возраст, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО13 от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Кривошеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья             <данные изъяты>                        Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: