Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 05.06.2017

Мировой судья Облавацкая Е.В. Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании платы за обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год.

Определением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С данным определением мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения истец ФИО2 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью подала частную жалобу и заявление о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Бурейского районного судебного участка № ФИО2 был восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда частная жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на рассмотрение мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка № для решения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО2, определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ОАО «Бурейская ГЭС» платы за обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Бурейского районного суда частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без рассмотрения, поскольку данное определение не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> Бурейского районного судебного участка № поступило ходатайство ФИО2 об отмене определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании платы за обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год, без рассмотрения и возобновлении рассмотрения дела.

В обоснования ходатайства ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год без рассмотрения. О вынесении данного определения истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что мое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. При этом само определение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, в адрес истца так и не было выслано.

Согласно письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению истца назначались слушания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. и на 15 мая 2оо7 года на 10 час. 00 мин.; повестки вернулись с отметкой почты о том, что якобы истец дважды уведомлялся о получении заказного письма; в судебное заседание не явился. Однако данный вывод суда о том, что истец действительно уведомлялся о получении заказного письма и назначении слушания по его заявлению, ничем не обоснован.

Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хода, не мог на них присутствовать и представишь заявление о невозможности явки. Доказательств получения истцом заказных писем, судебных повесток, телефонограмм, телеграмм, в деле не имеется и не может быть, так как истец не получал ни одного извещения из Бурейского районного судебного участка №. О назначении слушаний, согласно письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. истцу не было известно. Уведомлений о получении заказного письма от почты истец также не получал.

Кроме того, в указанные в письме мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № даты назначения слушания:

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес>, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на поезда № и №, и проездные билеты на автобус Ж013358, №:

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на допросе в следственном управлении прокуратуры <адрес> по повестке о вызове на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка следователя по особо важным делам старшим советником юстиции Хохлявиным I Е.И. на повестке о нахождении истца в следственном управлении прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

Согласно ст. 222 ГПК РФ (в редакции 2007 года) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейскою суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При этом суд в определении об оставлении заявления без рассмотрения обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Данное положение в нарушение ч. 1 ст. 223 ГПК РФ судом выполнено не было, разъяснения по устранению препятствий для рассмотрения дела по существу, в том числе порядок отмены или обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, истцу даны не были.

Поскольку в адрес истца определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № не высылалось и ему не вручалась, а из письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он оставил исковое заявление истца без рассмотрения, то на основании ч. 5 ст. 152 ГПК РС истец обратился в Бурейскйй районный суд <адрес> с частной жалобой на отмену определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № и рассмотрения вопроса по существу.

Только ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> было вынесено определение об оставлении частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Данное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением за №.

Исходя из изложенного, для вынесения, определения исключающего возможность дальнейшего движения (разрешения по существу) дела, оставления искового заявления ФИО2 к: ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год без рассмотрения, оснований у суда не имелось. Все документы, обосновывающие вышеизложенные обстоятельства, суду были ранее представлены вместе с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд отменить определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи и ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год без рассмотрения и возобновить рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2.

В обоснование определения мировой судья <адрес> Бурейского районного судебного участка № указал, что ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. В обоснование, ФИО2 указал, что о вынесении данного определения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что его заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. При этом, определение от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, в адрес истца не было выслано.

Согласно письма мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца назначались слушания на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. Повестки вернулись с отметкой почты о том, что истец дважды уведомлялся о получении заказного письма; в судебное заседание не явился. Данный вывод суда, по мнению истца, ничем не обоснован, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не мог на них присутствовать и представить заявление о невозможности явки. Доказательств получения истцом заказных писем, судебных повесток, телефонограмм, телеграмм, в деле не имеется и не может быть, так как истец не получал ни одного извещения из Бурейского районного судебного участка №. О назначении слушаний, согласно письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. истцу не было известно. Уведомлений о получении заказного письма от почты истец также не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в командировке в <адрес>, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на поезда № и № и проездные билеты на автобус №, 013148. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на допросе в следственном управлении прокуратуры <адрес> по повестке о вызове на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка следователя по особо важным делам старшего советника юстиции ФИО6 на повестке о нахождении истца в следственном управлении прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11 часов 30 минут.

ФИО2 полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд не разъяснил ему, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, поскольку в адрес истца определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № не высылалось и ему не вручалось, а из письма мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения, то на основании ч. 5 ст. 152 ГПК РФ истец обратился в Бурейский районный суд <адрес> с частной жалобой на отмену определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № и рассмотрения вопроса по существу.

Определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что для вынесения определения, исключающего возможность дальнейшего движения (разрешения по существу) дела, оставления искового заявления ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты за обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год без рассмотрения, оснований у суда не имелось. Документы, обосновывающие вышеизложенные обстоятельства, суду были представлены вместе с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по надлежащему уведомлению его о дате, времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. Копии определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного слушания, судебная повестка о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в участок с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО7 для информирования о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства произведен звонок ФИО2, абонент на исходящий вызов не ответил.

Таким образом, учитывая, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению заявителя о дне рассмотрения ходатайства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание уже было отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении ФИО2. при этом ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения письма адресат), который лично получил судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ гола. т.е. в день проведения судебного заседания. Однако, до настоящего времени не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, мировой судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие заявителя ФИО2.

Представитель ПАО «РусГидро» ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. В силу п. З ст. 1, ст.10 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ГПК РФ обращение ФИО2 с ходатайством об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу добросовестности.

Выслушав доводы представителя ПАО «РусГидро» ФИО8, учитывая позицию ФИО2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Материалами гражданского дела 2-97/07 (11-9/2016) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № принято к производству исковое заявление ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год, возбуждено гражданское дело 2-97/07.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ стороны вызваны к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ к 10.30 час. Истцу, ответчику мировым судьёй разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.35,65,139 ГПК РФ и обязанности, предусмотренные ст. 13, 56,57,118 ГПК РФ.

Почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вручение направленной судебной корреспонденции представителю ответчика ОАО «Бурейская ГЭС». Истцом ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, определение суда и судебная повестка не получены и возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ к 10 часов. 30 минут истец ФИО2 не явился по вызову суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 истец ФИО2 не явился, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не ходатайствовал. Судебная повестка о вызове ФИО2 в качестве истца на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. для слушания дела, направленная в <адрес> возвращена в судебный участок с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № по гражданскому делу №, на основании ст. 222 ГПК РФ, оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2 о взыскании с ОАО «Бурейская ГЭС» оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением - исх. № (т. 1 л.д.133), простым письмом - исх. № (т.1 л.д.134) по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в Бурейский районный судебный участок № за истечением срока хранения.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что определение от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось, о данном определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного письма мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй ФИО9 вынесено определение об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Бурейского районного судебного участка № ФИО9 вынесено определение об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда частная жалоба ФИО2 была удовлетворена, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на рассмотрение мировому судье Бурейского районного судебного участка №.

Гражданское дело 2-97/2007 (№) для рассмотрения жалоб ФИО2 дважды было направлено в Амурский областной суд - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано Бурейским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда ФИО2 было отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия мирового судьи Бурейского районного судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила копия частной жалобы ФИО2 на определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО2 об оспаривании бездействия мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено определение об оставлении без изменения определения судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а частной жалобы ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-97/2007 (№) после рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях поступило в Бурейский районный судебный участок №.

В ходе проверки, проведенной в августе 2016 года по обращению ФИО2 в Амурский областной суд установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по иску ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год, мировым судьёй не принималось.

Определением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании оплаты за обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный судебный участок № поступило ходатайство ФИО2 об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьёй 223 ГПК РФ установлена обязанность суда, указать в определении об оставлении заявления без рассмотрения, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьёй ему не было разъяснено, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, поскольку в адрес истца определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № не высылалось и ему не вручалось, мировой судья признает несостоятельным, поскольку в резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право обратиться с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Сторонам разъяснен порядок апелляционного обжалования указанного определения.

Вместе с тем, копией определения от 15 марта 2007 года, судебными повестками, почтовыми конвертами, которые без вручения истцу возвращены в судебный участок (т. 1 л.д.121-124, 126-128) подтверждается, что мировым судьей надлежащим образом выполнены требования статьи 113 ГПК РФ по направлению процессуальных документов суда и вызову в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Судебные извещения были заблаговременно направлены по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>. Других адресов либо возможных средств связи для извещения и доставки ему судебной корреспонденции, ФИО2 при обращении в суд заявлением не указал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 273-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 ГПК РФ» соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на поезда № и № и проездные билеты на автобус №, 013148. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на допросе в следственном управлении прокуратуры <адрес> по повестке о вызове на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка следователя по особо важным делам старшим советником юстиции ФИО6 на повестке о нахождении истца в следственном управлении прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

При этом, обратившись первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Бурейский районный судебный участок № с иском к ОАО «Бурейская ГЭС», достоверно зная, что судебное производство по данном делу по его частным жалобам, заявлениям об оспаривании бездействий мирового судьи, судьи Бурейского районного суда, об отводе данных судей длится более семи месяцев, истец ФИО2 не предпринял мер по информированию суда, в том числе по средствам любого вида связи, о пребывании вне постоянного места жительства, в том числе, в связи со служебными командировками и другими возможными обстоятельствами неполучения им по уважительной причине судебных извещений по указанному в исковом заявлении адресу. ФИО2 не воспользовался правом получить судебную корреспонденцию в Бурейском районном судебном участке № лично либо через своего представителя.

Поэтому позиция истца о том, что он был лишен возможности сообщить суду о невозможности прибыть в судебное заседание, ввиду неполучения им судебных извещений не может быть принята во внимание.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности есть основное начало гражданско-правовых отношений, в соответствии с положениями ст.1, ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, мировой судья отмечает, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ определении об оставлении его заявления без рассмотрения, истец ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако о нарушении своих прав, допущенных вследствие его ненадлежащего извещения по вызову суда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил лишь в декабре 2016 году, то есть спустя 7 лет после того как ему стал известен результат по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 с заявлениями, ходатайствами по делу № (№) в Бурейский районный судебный участок № не обращался, исходя из принципа правовой определенности, мировой судья полагает, что отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО2 в обеспечении скорого вынесения судебного решения по его делу и значимости рассматриваемого для заявителя вопроса.

После получения ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им не были представлены доказательства невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки по вызову суда и доказательства невозможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю стало известно об оставлении его заявления без рассмотрения до декабря 2016 года (обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, а также обстоятельства, связанные с личностью истца: болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и др.)

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения, не имеется. Поэтому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе на определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указал, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ он получил из Бурейского районного судебного участка № заказное письмо № с простым уведомлением, в котором находились определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Простое почтовое уведомление о получении заказного письма было направлено в Бурейский районный судебный участок №.

Из определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд определил: отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения его искового заявления о взыскании с ОАО «Бурейская ГЭС» оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год и возобновления производства по делу.

С определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он не согласен, поскольку при рассмотрении его ходатайства были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Он - ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не мог на нем присутствовать или представить заявление о невозможности явки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 2 и ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ выполнены не были по следующим обстоятельствам.

Направленное в адрес Истца определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было получено им заказным письмом № с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ в полдень Истец, переходя нерегулируемый перекресток <адрес>, который был обледеневший с неровной поверхностью, поскользнулся и упал на правый бок. В результате чего он получил травму на правой руке. Изначально он подумал, что это обычный ушиб, поскольку никогда в жизни не получал переломов, и сразу не обратился за медицинской помощью в травматологический пункт <адрес>. Но когда с каждым часом боль в руке усиливалась и усиливалась, а к концу следующего дня (8 января, воскресенье) стала не выносимой, Истец утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологический пункт <адрес>. В результате осмотра и флюорографического снимка правой руки врачом-травматологом было дано заключение (диагноз), что у Истца перелом плечевой кости и повреждение плечевого сустава правой руки. В связи с чем, в травматологическом пункте ему был наложен гипс на всю правую руку с прижатием ее к груди. После чего, ФИО2 уже не мог не только писать, расписываться в бумагах, но и даже одеться, чтобы выйти на улицу, в том числе в почтовое отделение или магазин. Зима на дворе, а теплую куртку в таком загипсованном состоянии не оденешь.

Так как ФИО2 не мог получать письма, заполнять почтовые извещения и расписываться в них, поскольку он всю жизнь писал только правой рукой, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Почтовое отделение № (<адрес>) по телефону (4162) 52-35-95 и сообщил, что если на его адрес будут поступать письма, то в случае возвращения их отправителям, чтобы они указывали причину их возврата в связи с болезнью адресата. Указывали они это отправителям или нет, Истцу неизвестно, но по телефону обещали.

Но даже если бы каким-то удивительным способом Истец смог получить письмо в почтовом отделении, то все равно он физически бы не смог явиться в суд, дать письменный отзыв или возражения на административный иск, либо подготовить и предоставить обосновывающие его доводы документы.

Доказательства получения травмы правой руки подтверждается листками нетрудоспособности (прилагаются) за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ. В случае сомнения у суда апелляционной инстанции и Ответчика по вышеизложенным обстоятельствам, то Истец считает необходимым истребовать в травматологическом пункте по <адрес> его медицинскую карту, поскольку ее на руки ему никто не даст. После снятия гипса, ФИО2 ежедневно в рабочие дни проходил в Благовещенской городской клинической больнице (<адрес>, каб. №) лечебную гимнастику (разрабатывание руки) и по сей день ее делает, но только уже в домашних условиях, поскольку правая рука до сих пор плохо работает и болит.

Таким образом, Истец считает, что по объективным причинам были нарушены его все процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В период болезни ни от Ответчика и ни от суда первой инстанции ни каких документов не получал, и не мог получить. Поэтому в силу п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены определения суда в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанные, ошибочны и подлежит пересмотру. Также суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, обосновывающим причины неявки Истца на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Однако суд первой инстанции, ограничившись семилетним сроком от ДД.ММ.ГГГГ, не стал исследовать и оценивать представленные ему доказательства уважительности причин неявки на судебные заседания. При том, что возможности приехать в <адрес> и уехать в тот же день из судебного заседания в <адрес> у Истца нет, поскольку так поставлена транспортная схема, приехать к второй половине дня можно, но уже уехать из <адрес> нельзя, а ночевать в <адрес> не где. Личного транспорта у Истца также нет.

Суд первой инстанции также не дал оценку тому, что когда определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено дело для рассмотрения, мировой судья ФИО9 попросту бездействовал, не давая хода делу. Поэтому Истцу пришлось обращаться с жалобами в различные инстанции (перечислены в приложенных судебных постановлениях), в том числе суды на бездействие мирового судьи ФИО9. И даже после всех рассмотренных жалоб Истца и проведенных проверок он не стал рассматривать настоящее дело. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что якобы Истец не был заинтересован в рассмотрении дела до декабря 2016 года ошибочен. Именно мировой судья ФИО9 захотел и лишил всех процессуальных прав Истца, и никто ни чего сделать не может, куда бы Истец не обращался. Поэтому попытки Истца восстановить свои процессуальные права до декабря 2016 года были безуспешны.

Кроме того, суд первой инстанции не учитывает того, что Истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которой Истец в течение длительного периода добивался через органы судейского сообщества и суды. Указанное обстоятельство, как полагает Истец, суд первой инстанции учел при восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и только после этого дело с частной жалобой было направлено в Бурейский районный суд <адрес>.

Данная частная жалобы была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд при отмене своего определения должен учитывать доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а не сроки обращения к нему с ходатайством.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, что на определение может быть подана частная жалоба и ни каких ограничений в ГПК РФ по ее направлению и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, Истец обратился с частной жалобой на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Истцом уже была подана частная жалоба на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, то до ее рассмотрения по существу в Бурейском районном суде <адрес> Истец не мог обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения его искового заявления о взыскании с ОАО «Бурейская ГЭС» оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и вознаграждения за общие итоги работы за 2005 год.

Только после подачи Истцом частной жалобы, были даны разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Однако ни чего в них не сказано, что делать заявителю, когда он уже обратился с частной жалобой: дожидаться ее рассмотрение, поскольку дело должно уйти в суд апелляционной инстанции или сразу подавать ходатайство и ждать, пока рассмотрят частную жалобу. В настоящем деле, это рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и Истец не мог же знать результат ее рассмотрения.

Также причины обращения в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи ФИО9, это незнание того, что в момент ее подачи возник какой-то запрет на обжалования в суд апелляционной инстанции без подачи ходатайства, наличие прямого указания на возможность ее подачи в ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, и соответствующее недоверие в объективном и беспристрастном рассмотрении дела с участием Истца и Ответчика мировым судьей ФИО9 с секретарем судебного заседания ФИО10. Поэтому Истец и хотел, чтобы проверка уважительности причин неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена в суде апелляционной инстанции.

Доказательство тому, что с самого первого обращения в Бурейский районный судебный участок № за защитой Истцом своих трудовых прав, мировой судья ФИО9 делал все возможное, чтобы не дать рассмотрения их по существу. Так из четырех поданных в Бурейский районный судебный участок № заявлений, мировым судьей ФИО9 ни одно из них не было рассмотрено по существу. Выдумывались любые предлоги, чтобы не допустить рассмотрение заявлений Истца существу, как по формальным признакам, так и злоупотреблением якобы пропущенными без уважительных причин сроками. В итоге Бурейский районный судебный участок № в лице ФИО10 начал умышленно отказываться получать от Истца корреспонденцию, что подтверждается письмом начальника Бурейского почтамта №.30.5-8/2/305 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), а также исчезли многие направленные в его адрес документы. Все это вынудило Истца обращаться с жалобами в различные инстанции, в том числе суды на бездействие мирового судьи ФИО9, поскольку было очевидно грубое нарушение гражданского процессуального законодательства и явное попирание (нарушение) процессуальных прав Истца.

При этом, куда только не обращался Истец, в ответ он только получал отписки, так сказать не о чем по существу обращений. Поэтому Истцу пришлось обращаться в суды (решения прилагаются) чтобы хоть как-то сдвинуть с места рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако и суды, и все органы судейского сообщества, ничего не стали делать чтобы помочь Истцу. Поэтому уже от чаяния Истец в очередной раз обратился к Председателю Амурского областного суда, но уже не с жалобами, а с вопросом (прилагается), что делать в данной ситуации и куда еще Истцу обратиться, чтобы добиться рассмотрение настоящего дела, как это прямо указано в определении Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Истцу было разъяснено, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, ошибочен и не обоснован доказательствами. По уважительным причинам неявки в суд и затягивания принятия в производство искового заявления и рассмотрения настоящего дела по существу, Истец обратился в Бурейский районный судебный участок № с заявлениями об отводе мирового судьи ФИО9 и секретаря ФИО10. Однако в ответ на обращения Истец получил письмо мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в данном письме каких-либо разъяснений по устранению обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, мировой судья ФИО9 не указал и определение от ДД.ММ.ГГГГ не выслал. Вместо этого он пригрозил Истцу за якобы какую-то клевету и уголовной ответственностью, и вместо разъяснений отправил к адвокату, которого у Истца нет.

Однако суд первой инстанции в своем определении указывает, что разъяснения Истцу даны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему не вручалось. Доказательства вручения данного определения Истцу в определении суда первой инстанции не приводятся. То есть указанный вывод суда первой инстанции надуманный и ничем не обоснован, кроме, как только наличием в деле самого определения от ДД.ММ.ГГГГ. Есть ли там, в действительности какие-либо разъяснения, Истцу не известно.

Также надуманные предположения суда первой инстанции, такие как отсутствие, у Истца доказательств заинтересованности в обеспечении скорого вынесения судебного решения по его делу и значимости рассматриваемого для заявителя вопроса, не могут ложиться в основу определения суда.

Довод суда первой инстанции о том, что Истцом не были представлены доказательства указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а имеющиеся доказательства Истец по состоянию здоровья не смог предоставить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства болезни, Истец считает, что срок апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для вынесения определения исключающего возможность дальнейшего движения дела, оставления искового заявления ФИО2 к ОАО «Бурейская ГЭС» о взыскании оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и награждения за общие итоги работы за 2005 год без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. Однако указанное определение преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Все вышеизложенное, указывает на то, что определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, вынесенным без достаточных оснований и оценки всех доказательств в совокупности, с нарушением норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства, соответственно, оно должно быть отменено.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного определения. Исправления судебной ошибки возможно только в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование определении мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ОАО «Бурейская ГЭС» оплаты на обучение, среднего заработка за учебный отпуск с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи к ежегодному отпуску, единовременного пособия на лечение и награждения за общие итоги работы за 2005 год и возобновлении производства по делу, и разрешить вопрос и существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В соответствии со ст.333, 327, 167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В частной жалобе просившего, рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, из-за невозможности приехать в судебное заедание.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика ПАО «РусГидро» ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № ФИО12 вынесла определение о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «РусГидро» считает, что определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на которое ФИО2 подана частная жалоба (датирована ДД.ММ.ГГГГ) вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит оставлению в силе.

В частной жалобе заявителя указано, «ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства (заявления), подлежало рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ». Данное утверждение не соответствует действительности, так как Мировым судьей Бурейского районного судебного участка № ФИО12 были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Истца о дате, времени и месте рассмотрения, заявленного им ходатайства. В адрес заявителя были направлены судебная повестка (заказным письмом с простым уведомлением) по адресу, указанному Заявителем в ходатайстве, направлена Телеграмма (возвращена с отметкой, что по указанному адресу Истец не проживает), кроме того, ведущим специалистом аппарата суда ФИО7 предпринимались попытки сообщить о месте и дате рассмотрения ходатайства по средствам телефонограммы.

В своей частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель прямо указывает на то, что он, зная о возможном поступлении в его адрес почтовой корреспонденции обратился в почтовое отделение № (<адрес>) с сообщением о том, что в случае поступления в его адрес писем, при их возвращении указывали на причину - «в связи с болезнью адресата».

Истец нашел возможность сообщить о своем заболевании в почтовое отделение, но не счел необходимым позвонить в Мировой суд <адрес> с аналогичным сообщением.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно не получал повестки, дважды не явился по вызовам суда и при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это подтверждено текстами определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, ПАО «РусГидро» считает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Вывод о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами можно сделать не только по указанному выше факту, но и проанализировав материалы дела № (№) и № (11-8/06) из которых следует, что заявитель направляет (подает) в суд тот или иной процессуальный документ, суд его принимает, назначает дату подготовки или рассмотрения, а заявитель умышленно не получает извещения (повестки) судов, после чего, ФИО2 готовит очередной процессуальный документ.

Действия заявителя в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Во исполнение вышеуказанных норм, определением суда от 13 декабря 2016 года Истцу было предложено предоставить доказательства невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки по вызову суда и доказательства невозможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения судьи от 15 мая 2007 года.

ФИО2 в частной жалобе на определение судьи от 27 января 2017 года указывает о невозможности предоставления доказательств в связи с плохим состоянием здоровья. В обоснование плохого состояния здоровья Истец указывает на то, что в период с 09 января 2017 года по 03 марта 2017 года находился на лечении.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его плохое состояние здоровья в период с 29 декабря 2016 (дата фактического получения Истцом определения суда от 13.12.2016 года) по 09 января 2017 года.

Кроме того, принимая во внимание плохое состояние здоровья Заявителя, считаем необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ: «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя». Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено требование о предоставлении доказательств по делу лично. Таким образом Заявитель, осознавая свое плохое состояние здоровья мог привлечь к участию в процессе как представителя, оказывающего юридические услуги, так и организации оказывающие курьерские услуги с забором документов непосредственно с места проживания Заявителя, либо иного другого места нахождения доказательств.

Просил оставить определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 2 Амурской области от 27 января 2017 год без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствие с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Довод ФИО2 о том, что ему не было разъяснено, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, поскольку в адрес истца определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № не высылалось и ему не вручалось, суд считает несостоятельным, поскольку в резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право обратиться с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Сторонам разъяснен порядок апелляционного обжалования указанного определения.

Копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками, почтовыми конвертами, которые без вручения истцу возвращены в судебный участок подтверждается, что мировой судья надлежащим образом выполнены требования статьи 113 ГПК РФ по направлению процессуальных документов суда и вызову в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Судебные извещения были заблаговременно направлены по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>. Других адресов либо возможных средств связи для извещения и доставки судебной корреспонденции, ФИО2 при обращении в суд с заявлением не указал.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 ГПК РФ соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, что подтверждено командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, проездными документами на поезда № и №, проездными билетами на автобус №, 013148. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на допросе в следственном управлении прокуратуры <адрес> по повестке о вызове на допрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка следователя по особо важным делам старшим советником юстиции ФИО6 на повестке о нахождении истца в следственном управлении прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 11 часов 30 минут.

Истец ФИО2 обратившись в Бурейский районный судебный участок № с иском к ОАО «Бурейская ГЭС», достоверно зная, что судебное производство по данном делу длится более семи месяцев, не предпринял мер по информированию суда, в том числе по средствам любого вида связи, о пребывании вне постоянного места жительства, в том числе, в связи со служебными командировками и другими возможными обстоятельствами, неполучения им по указанной причине судебных извещений по указанному в исковом заявлении им адресу суд не может признать уважительной причиной. ФИО2 не воспользовался правом получить судебную корреспонденцию в Бурейском районном судебном участке № лично либо через своего представителя.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В частной жалобе на определения мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждает, что он не был уведомлён надлежащим образом о назначенных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данными утверждениями ФИО2 суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В материалах дела имеется отчёт о доставке телеграммы по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что ФИО2 по данному адресу не проживает, имеется конверт, направленный по месту жительства ФИО2 и вернувшийся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отвечал, что верно было расценено мировым судьёй <адрес> Бурейского районного судебного участка № как исполнение обязанности по надлежащему извещению ФИО2 о дате слушания дела по правилам статьи 113 ГПК РФ, и несоблюдение ФИО2 обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (статья 35 ГПК РФ).

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, котором оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ФИО2 доставленными, а ФИО2 извещённого надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Нарушений, либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованны, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 от 05.06.2017

11-13/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица