Решение по делу № 2-3793/2014 ~ М-3644/2014 от 08.10.2014

Дело № №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ года»

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «ДД.ММ.ГГГГ»                                                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи                           Кузовковой И.С.

    При секретаре                            Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Нины Васильевны к Бородину Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истица Москвина Н.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что Москвина Н.В., фио1., фио2 и фио3 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Каждому из сособственников принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, общая площадь которой составляет 73,6 кв.м, жилая – 50,7 кв.м.

Согласно апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за Москвиной Н.В., Майдуровой О.К., Москвиным Н.Е. были закреплены в пользование комнаты № 3, площадью 16, 8 кв.м и № 4, площадью 13,5 кв.м. За Бородиным В.Н., фио4 закреплены в пользование комната № 1, площадью 10,2 кв.м комната № 2, площадью 10,2 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истица освободила комнату, площадью 10,2 кв.м и передала ответчику ключи.

При этом, Москвина Н.В., фио3., фио4 занимают 30,3 кв.м, что на 7,725 кв.м меньше причитающейся в соответствии с их долями, исходя из расчета: 50,7 кв.м : 4 х3 – 30,3 кв.м).

Согласно отчету ООО НЭК « Автотест-Экспертиза» рыночная стоимость аренды комнаты № 2, площадью 10,2 кв.м., расположенной по указанному адресу составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 247 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей ( 6 <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, истица просит взыскать с Бородина В.Н. в свою пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рублей до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В судебном заседании истица Москвина Н.В. заявленные требования поддержала в полном размере, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Бородин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя фио1

Представитель Бородина В.Н. – Бойков А.А. в суде указал, что ответчик с указанным иском не согласен, указывая на следующее. Так, до заключения договора передачи в собственность граждан квартиры, спорная квартира находилась в пользовании фио2., Москвиной Н.В., фио5, Бородина В.Н. фио3 и фио4 на условиях социального найма.

Таким образом, согласно действующего законодательства, Бородин В.Н. по сути, обладает бессрочным и безвозмездным по отношению к собственникам право пользования жилым помещением.

При этом, с учетом лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении – 5, имеющих равное право пользования жилым помещением, приходится 50,7 кв.м, то есть по 10,14 кв.м. Таким образом, на Москвину, фио3 и фио4 приходится в установленном порядке пользования по 10,1 кв. жилой площади, на фио5 и Бородина по 10,2 кв.м, что не нарушает права всех лиц, имеющих право пользования и проживания в жилом помещении.

В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

3-е лица фио2 фио3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просимли дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что собственниками <адрес> равных долях по ? являются: фио2., Москвина Н.В., фио4 фио3. ( л.д.4).

Согласно апелляционного определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Москвиной Н.В., фио3., фио2. Бородину В.Н. в интересах несовершеннолетней фио4 об определении порядка пользования жилым помещением по встречному иску Бородина В.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио4. к Москвиной Н.В., Майдуровой О.К., Москвина Н.Е. Бородину В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, судом был определен следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>: за Москвиной Н.В., фио2., фио3 закреплена комната № 3, площадью 16,8 кв.м, комната № 4, площадью 13,5 кв.м, за Бородиной А.В., Бородиным В.Н. комнату № 1, площадью 10,2 кв.м, комнату № 2, площадью 10,2 кв.м.

При этом, судом было установлено, что в силу закона Бородин В.Н. имеет самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой, которое не является производным от права собственности от ее несовершеннолетней дочери. Бородина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ имела самостоятельное право на приватизацию, в котором она проживала и была зарегистрирована со своими родителями. Судом указано, что на 5 лиц, имеющих право пользования жилым помещением, приходится 50,7 кв.м, то есть по 10,14 кв.м на каждого. Таким образом, на Москвину, фио3 и Москвина будет приходиться в установленном порядке по 10,1 кв.м жилой площади, на Бородина и фио2 – по 10,2 кв.м жилой площади, что не нарушает права всех лиц, имеющих право пользования и проживания в жилом помещении ( л.д.7-9).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что ответчик Бородин В.Н, как лично, так им в интересах несовершеннолетней Бородиной А.В. обязан выплачивать в ее пользу компенсацию за пользование большей частью спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой; собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в связи с не проживанием в комнате № 2, площадью 10,2 кв.м. она несет убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации. Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что Бородин В.Н. не является участником долевой собственности – <адрес> в <адрес>. Таким образом, законные основания для взыскания с него компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Москвиной Н.В. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвиной Нины Васильевны к Бородину Валерию Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио4 о взыскании компенсации за использование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> Областной суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          подпись                               И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.