Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-3253/2020;) ~ М-2819/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-329/2021

24RS0028-01-2020-004149-8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

представителя ответчика Толстихина В.А.,

третьего лица Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькина Г.В. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Зорькина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» с требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 152 742 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 26.09.2020 около 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомбилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего отвечтику под управлением ФИО7, и «<данные изъяты>», государтсвенный номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 На момент ДТП гражданская ответсвенность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, была застарахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 244 600 руб. При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 397 342 руб., в связи с чем, ущерб, невозмещенный страховщиком по правилам ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля.

Истец Зорькина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времене и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кардашу Д.М.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Толстихин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2020 около 19 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомбилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» под управлением работника последнего ФИО7, и «<данные изъяты>», государтсвенный номер №, под управлением собственника Зорькиной Г.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государтсвенный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2020, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2020; письменными объяснениями Зорькиной Г.В. и ФИО7 об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2020.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, а также выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, путевого листа № за сентябрь 2020 года, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениями с ответчиком и выполнял по поручению последнего служебные обязанности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Рио», государтсвенный номер А292МХ/124, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». При этом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер Е076ОХ/124, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

06.10.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, 13.10.2020 страховщик вынес акт о страховом случае, согласно которому признал указанное событие страховым и принял решение о страховой выплате в размере 244 600 рублей на основании калькуляции эксперта, составленной на основании справочников РСА с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 15.10.2020 №6609, составленному экспертами ООО «Сюрвей-сервис», стоимость расходов по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 397 342 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика, в лице работника ФИО7, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 244 605 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как работодателя причинителя вреда, гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 244 605 руб., а фактический размер ущерба – 397 342 руб., то указанная разница составляет 152 742 руб. (397 342- 244 605), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а также основаны на ошибочном токовании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в размере 236 руб. 72 коп., а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в размере 236 руб. 72 коп., а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 736 руб. 72 коп. (15 000+ 6 000+ 236,72+ 1 500).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорькина Г.В. к ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в пользу Зорькина Г.В. материальный ущерб в размере 152 742 рублей, судебные расходы в размере 22 736 рублей 72 копеек, возврат госпошлины в размере 4 255 рублей, а всего 179 733 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья              И.Н. Вдовин