Судебный акт #1 () по делу № 22-520/2021 от 11.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессчётнова Е.Б.	Дело № 22-520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск	31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Бочкарева В.Н.,

защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года, которым

БОЧКАРЕВ Виктор Николаевич,

***

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бочкарева В.Н. под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Бочкарева В.Н. в пользу К*** С.В. в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего К*** С.В.

Преступление совершено 3 октября 2020 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев В.Н. оспаривает приговор. Не отрицая нанесения удара потерпевшему ножом, утверждает, что был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего и его действия являются необходимой обороной.

Указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, так как в полном объеме его виновность не доказана.

Обращает внимание, что в основу приговора суд положил ложные показания потерпевшего и свидетелей и не взял его показания во внимание, поскольку они квалифицируются ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что потерпевший имел основания для его оговора, так как пытался сам избежать уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, за причинение ему побоев, а также с целью материального обогащения, а следственные органы преследовали цель раскрыть именно тяжкое преступление.

По мнению автора жалобы не доказан факт механизма нанесения удара ножом согласно приговору.

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении экспертиз, следственных экспериментов, о вызове эксперта, о запросе детализации звонков свидетеля З***.

Указывает, что был задержан 3 октября 2020 года около 13 часов и сразу же был доставлен в отдел полиции Засвияжского района г. Ульяновска. Однако суд оставил без внимания фактическую дату его задержания.

Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание – п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку именно потерпевший спровоцировал преступление.

Обращает внимание, что другие обстоятельства, смягчающие наказание суд учёл формально, не принял во внимание, что преступление было совершено на бытовой почве, без отягчающих обстоятельств, без корыстных побуждений, умысла на причинение тяжкого вреда не имелось.

По мнению автора жалобы у суда имелись все основания применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего в полном объеме, не учёл, что в материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал на потерпевшего, а также его (осуждённого) материальное положение и здоровье.

Обращает внимание, что потерпевший постоянно употребляет спиртные напитки.

Акцентирует внимание, что судом не учтено наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие онкологического заболевания у его матери.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое доследование.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания осужденного о том, что он вынужденно причинил телесное повреждение потерпевшему, поскольку правомерно оборонялся от его нападения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно положил в основу вывода о виновности осужденного в совершении преступления показания потерпевшего К*** С.В., свидетелей М*** Р.С., З*** Р.Р., а также свидетеля Ф*** Ю.Е. (данные на первоначальном этапе расследования), заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей М*** Р.С., З*** Р.Р., не приведено таких оснований стороной защиты и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт заявления потерпевшим исковые требований, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Так, из показаний потерпевшего К*** С.В., данных в судебном заседании, следует, что 3 октября 2020 года он совместно с М*** находился в квартире № *** дома № *** ул. С*** ожидал замерщика для установки новой двери в квартиру. В общем тамбуре сушилось белье. Попросил Бочкарева, который проживал в соседней квартире, убрать белье, поскольку оно будет мешать замерщику, но в итоге, сам отодвинул белье. Около 12 часов пришел замерщик и начал работать. В это время Бочкарев попытался зайти к нему в квартиру. Стал этому препятствовать и в последний раз он вытащил Бочкарева в общий тамбур, где обменялся с ним ударами. Затем схватил Бочкарева за одежду на груди, прижал к стене и опустил на пол. Бочкарев поднялся с пола и зашел в свою квартиру. Остался в общем тамбуре, считая конфликт исчерпанным. Вместе с ним в коридоре стоял М***. Внезапно почувствовал резкую боль в спине. Спросил у М*** Р.С., что у него со спиной, а затем, оглянулся через плечо и увидел торчащий в спине нож. Прошел несколько шагов, упал на живот и увидел Бочкарева, который стоял в дверном проеме своей квартиры.

Из показаний свидетеля М*** Р.С., данных в судебном заседании, следует, что 3 октября 2020 года он вместе с К*** пришел в квартиру *** дома *** ул. С***, чтобы помочь К*** с телевизором. Почти сразу же за ними в квартиру пришел замерщик для установки двери. Замерщик стал заниматься своей работой, а он телевизором. Он видел, что в квартиру хотел зайти Бочкарев, но К*** его не пустил. Однако Бочкарев вновь хотел зайти в квартиру. Тогда К*** вытеснил Бочкарева в общий тамбур, и там между ними началась драка. Бочкарев и К*** обменялись ударами. При этом К*** угроз расправой Бочкареву не говорил. После завершения конфликта Бочкарев зашел к себе в квартиру. Он и К*** остались в общем тамбуре. Затем Бочкарев вышел из своей квартиры с ножом в руке. Предупредил К*** о наличии у Бочкарева нож. На эти слова К*** развернулся к Бочкареву и оттолкнул его. В какой момент Бочкарев нанес удар ножом К***, не видел. Когда К*** повернулся к нему спиной, увидел, что у К*** в спину воткнут нож.

Из показаний свидетеля З*** Р.Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он 3 октября 2020 года по заявке приехал по адресу ул. С*** д. *** кв.*** чтобы произвести замеры двери. В квартире № *** находились К*** и М***. Когда делал замеры в квартиру вошел Бочкарев с признаками алкогольного опьянения. На вопрос К*** о том, кто звал Бочкарева в его квартиру, Бочкарев что-то невнятно ответил. К*** вытолкал Бочкарева из квартиры и закрыл дверь. Слышал, что Бочкарев стал ругаться. К*** открыл дверь и между Бочкаревым и К*** начался конфликт. Видел, что они толкают друг друга. М*** вышел к ним, стал их разнимать. Также вышла жена Бочкарева, которая тоже стала их разнимать, а затем увела Бочкарева в квартиру. К*** и М***в остались в тамбуре. Он же вышел из квартиры и ушел на лестничную площадку, но тамбур перед квартирами ему было видно. Видел как из своей квартиры выскочил Бочкарев и накинулся на спину К***, который стоял лицом к своей квартире. Затем услышал слова М*** «кажется он что-то в тебя воткнул». М*** отвел К*** на лестничную площадку и положил на пол животом вниз. Из спины К*** торчал нож.

Из показаний свидетеля Ф*** Ю.Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 октября 2020 года Бочкарев распивал спиртные напитки с К*** в квартире последнего. Возвратившись домой, Бочкарев был злой и сказал, что он больше не будет общаться с К*** и зарежет его. Но она не придала значения его словам. 3 октября 2020 года в обеденное время приехал К***. Бочкарев выходил из комнаты, потом возвратился, потом опять вышел. Услышала шум в общем коридоре. Вышла в коридор и увидела драку между Бочкаревым и К***. Подбежала к К*** и несколько раз ударила его по руке, чтобы предотвратить драку. К*** её оттолкнул, драка закончилась. Она и Бочкарев зашли к себе в комнату. Стала готовить обед и обратила внимание, что на стиральной машинке отсутствует нож с белой рукояткой, длиной лезвия около 15см. Затем услышала шум в коридоре. Вышла в коридор и увидела в коридоре лежащего на животе К***, в спине которого находился их нож. В этот момент в коридоре находился Бочкарев и М***. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. К*** отвезли в больницу, а её и Бочкарева доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 84-85).

Факт причинения осужденным потерпевшему колото – резаного проникающего слепого ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приговор соответствует требованиям, установленным положениями ст. ст. 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств надлежащим образом проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Бочкарева В.Н. виновным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, дал правильную юридическую оценку действиям Бочкарева В.Н. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные обстоятельства, которые не были учтены судом.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья близких осуждённому лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, поскольку, как следует из показаний осуждённого и решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2016 года Бочкарев В.Н. лишен родительских прав в отношении Бочкарева М*** В***, *** г.р.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного, допущено не было.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого о том, что он фактически был задержан в 13 часов 3 октября 2020 года, поскольку после доставления в здание отдела полиции, данное здание не покидал, могут быть проверены в порядке исполнения приговора.

При этом судебная коллегия, в части указанных доводов, обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого Бочкарева В.Н., из содержания которого следует, что задержан он был в 19 часов 40 минут 4 октября 2020 года.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в части принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности Бочкарева В.Н. необходимо исключить показания свидетеля – сотрудника полиции Л*** С.Е. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осуждённым в ходе беседы на месте происшествия, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2021 года в отношении Бочкарева Виктора Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности осуждённого, показания свидетеля Л*** С.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны из беседы с Бочкарёвым В.Н. на месте происшествия.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи