Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7085/2019 ~ М-6650/2019 от 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 октября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Романовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» к Тарасову М.П. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лпк» обратилось в суд с иском к Тарасову М.П. о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано созданное юридическое лицо – ООО «Авторезерв», учредителем которого являлся Тарасов М.П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторезерв» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.16 с ООО «Авторезерв» в пользу ООО «Лпк» было взыскано 120097,49 рублей. Решение не исполнено. Ответчик закрыл расчетный счет ООО «Авторезерв» в банке ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда), в дальнейшем не предпринял никаких действий по отмене процедуры исключения ООО «Авторезерв» из ЕГРЮЛ, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Авторезерв», в результате которых ООО «Лпк» оказалось лишено возможности взыскать задолженность с ООО «Авторезерв» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. В связи с чем, истец просит привлечь Тарасова М.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авторезерв» и взыскать в пользу ООО «Лпк» 120097,49 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Романова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ); лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно (п.п.1, 3 ст.53.1 ГК РФ); до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 ст.21.1 закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон №229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п/п 3 п.1 ст.46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 (п/п 3 п.1 ст.47).

В соответствии со ст.3 закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон №14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1); общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2); исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

Согласно положениям ст.9 закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1); заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 06.02.12 было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Авторезерв», ОГРН – 1121001001285, учредитель и генеральный директор – Тарасов М.П.

08.10.18 ООО «Авторезерв» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 закона №129-ФЗ.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.16 с ООО «Авторезерв» в пользу ООО «Лпк» взыскано 120097,49 рублей. Судом было установлено, в частности, что ООО «Лпк» приобрел у ООО «Авторезерв» новый двигатель в сборе «76 бен. Газ-52», оплатив 92950 рублей, однако, ответчик поставил двигатель бывший в употреблении. Двигатель был возвращен ответчику, тем не менее, ответчик денежные средства не возвратил (дело №А26-9946/2015).

Согласно исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по каждому исполнительному производству, были вынесены постановления об их окончании, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества – ст.ст.46, 47 закона №229-ФЗ.

В материалах арбитражного дела №А26-9946/2015 (л.д.№) имеется отзыв по делу, адресованный в суд, за подписью генерального директора ООО «Авторезерв» Тарасова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; письмо, адресованное ООО «Лпк», за подписью генерального директора ООО «Авторезерв» Тарасова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); письмо, адресованное ООО «Автобис», за подписью генерального директора ООО «Авторезерв» Тарасова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123); согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-1-9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157) в судебных заседаниях участвовал Тарасов М.П., как генеральный директор ООО «Авторезерв».

При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП имеются копии заявления Тарасова М.П. об увольнении по собственному желанию, адресованного самому себе, как от лица генерального директора учредителю от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Авторезерв» об освобождении от должности генерального директора Тарасова М.П. за подписью последнего, как учредителя; запись в трудовой книжке за № об увольнении Тарасова М.П. по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах указанного исполнительного производства имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт расчетный счет ООО «Авторезерв» в филиале ООО КБ «Финансовый капитал», открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, а именно:

поставка ООО «Авторезерв», под руководством Тарасова М.П., по договору с ООО «Лпк» товара ненадлежащего качества, что установлено указанным выше решением арбитражного суда;

представление Тарасовым М.П., как генеральным директором, интересов ООО «Авторезерв» в арбитражном суде в 2016 году по спору с ООО «Лпк», тогда как, судебному приставу в ходе исполнительного производства Тарасов М.П. представил документы об увольнении с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ;

закрытие расчетного счета ООО «Авторезерв» в банке в день вынесения решения арбитражного суда, что в итоге привело к исключению ООО «Авторезерв» из ЕГРЮЛ, как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;

неисполнение обязанностей, предусмотренных законом №127-ФЗ, по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, -

суд считает, что неисполнение обязательств ООО «Авторезерв» перед ООО «Лпк», в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, обусловлено тем, что Тарасов М.П., как учредитель и генеральный директор ООО «Авторезерв», в спорный период действовал недобросовестно, в связи с чем, на него надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Авторезерв» перед ООО «Лпк» в части присужденной, но не выплаченной задолженности <данные изъяты> рублей,

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с Тарасова М.П. в пользу ООО «Лпк» по обязательствам прекратившего деятельность должника ООО «Авторезерв» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.19