Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-4141/2013;) ~ М-4705/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-73/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Красноглазова М.А., его представителя Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 256 от 24 декабря 2013 года,

ответчика Ларюшкина А.Н., действующего за себя и по доверенности от 20 декабря 2013 года за ООО «Гелиос»,

представителя ответчика Ларюшкина М.Н. - Пазухина К.А., действующего по ордеру № 1080 от 10 января 2014 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Жулимова И.А., действующего по доверенности от 17 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноглазова М.А. к Ларюшкину А.Н., Ларюшкину М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Красноглазов М.А., обратился в суд с иском к Ларюшкину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 30.11.2011 между ним (арендодателем), и ФИО5 (арендатором), был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставил арендатору оборудование для ремонта автомобилей для использования последним в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 1а. Указанный договор заключен сроком на 2 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30.11.2011 арендодатель Красноглазов М.А. передал, а арендатор ФИО5 принял оборудование общей стоимостью 1 897 459, 5 рублей, приобретенное согласно накладной № 561 от 06.09.2010 на сумму 354 885 рублей, накладной № 562 от 06.09.2010 на сумму 1215 рублей, накладной № 2414 от 06.09.2010 на сумму 249643 рублей, чеку № 3492 от 25.11.2011 на сумму 11077 рублей, чеку № 3489 от 25.11.2011 на сумму 3334, 50 рублей, чеку № 3479от 25.11.2011 на сумму 771305 рублей, а также оборудование, приобретенное у частных лиц на сумму 506 000 рублей.

10.12.2011 между ФИО5 и представителем ООО «Гелиос» был заключен договор аренды нежилого помещения - автосервисного бокса площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, la, за арендную плату 108 000 рублей в месяц, на срок с 10.12.2011 по 10.12.2012.

Собственником указанного нежилого помещения фактически является Ларюшкин А.Н.

Для организации сервисного обслуживания и ремонта машин ФИО5 по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, 1а, было завезено оборудование на сумму 1 897 459 рублей 50 копеек.

Примерно после года работы автосервиса по оказанию услуг по ремонту автомобилей Ларюшкин А.Н. стал предъявлять претензии ФИО5 о несвоевременной выплате арендной платы, после чего самовольно, вопреки установленному законом порядку, без согласия и уведомления ФИО5 решил не пускатьработников последнего на территорию арендуемого автосервиса для оказания услугпо ремонт автомобилей. И в итоге в марте 2013 гола автосервис был закрыт.

С конца декабря 2012 года он неоднократно обращался к Ларюшкину А.Н. с просьбой дать возможность вывезти оборудование с принадлежащего емунежилого помещения (автосервиса), расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная. 1а. Однако Ларюшкин А.Н. отказался добровольно вернуть спорное оборудование, ссылаясь на то, что ФИО5 до настоящего времени не выплатил ему арендную плату за нежилое помещение, в связи с чем оставил спорное имущество качестве залога.

Вместе с тем, Ларюшкину А.Н. известно о том, что спорное оборудование на праве собственности принадлежит Красноглазову М.А., а не ФИО5.

ФИО5 условия договора аренды оборудования от 30.11.2011 года не выполняет, арендную плату не платит, вернуть оборудование не имеет возможности в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того считает, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 527 рублей (1897459,5 рублей х 8,25% / 360 дней х 107 дней), где 1 897 459, 5 рублей - сумма долга, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБР, 360 дней - календарный год, 107 дней - период пользования чужими денежными средствами с 20.06.2013 по 07.10.2013.

В связи с чем, просил обязать Ларюшкина А.Н. вернуть Красноглазову М.А. имущество, согласно приложению № 1 (акта приема-передачи) к договору аренды оборудования от 30.11.2011 года, заключенного между Красноглазовым М.А. (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), находящееся по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, д. 1а, и взыскать с Ларюшкина А.Н. в пользу Красноглазова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 527 рублей, взыскать с Ларюшкина А.Н. в пользу Красноглазова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17920 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларюшкин М.Н. и ООО «Гелиос».

23 января 2014 года истец изменил исковые требования, поскольку при производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в помещении, принадлежащем ООО «Гелиос», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1а, часть имущества не обнаружена.

Актом о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО10 наложен арест на 28 наименований оборудования общей стоимостью 667467,01 руб., из оборудования, переданного по акту приема-передачи от 30.11.2011 г. к договору аренды оборудования, заключенному между Красноглазовым М.А. и ФИО5 30.11.2011 г. Учитывая, что указанное имущество незаконно находится в распоряжении ответчиков, оно подлежит возврату.

135 единиц оборудования на общую стоимость 1276519,19 руб., указанные в том же акте, в помещении автосервисного бокса площадью 600 кв.м. по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д. 1а судебным приставом-исполнителем ФИО10 не обнаружены, поэтому согласно ст. 1105 ГК РФ ответчики должны возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Просил суд истребовать от ООО «Гелиос» следующее оборудование: рассухариватель универсальный в кейсе, KINGTONY, в количестве 1 шт., маслосборник с воронкой, 90 л., в количестве 1 шт., стойка трансмиссионная 0,5 т., в количестве 2 шт., пресс напольный, 15 т., в количестве 1 шт., кран гаражный складной 0,5 т, в количестве 1 шт., пневмозубило с набором насадок (шестигранный хвостовик) MIGHTY SEVEN, в количестве 1 шт., компрессометр дизельный с насадками для легковых автом., 0-70 bar. МАСТАК, в количестве 1 шт., компрессор масляной с ременным приводом, ресивер 270 л., произвол. 653л/мин,11 бар,380 В. ABAC, в количестве 1 шт., домкрат подкатной 3,5 т. NORDBERG AUTOMOTIVE, в кол-ве 1 шт., н-р съемников масляных фильтров, 15 пр. (металл.), МАСТАК, в количестве 1 шт., тестер давления масла в н-ре (0-28 кг/см 2,9 адаптеров), в пласт, кейсе, в количестве 1 шт., пуско-зарядное устройство, для 12/24 В, ток пуска 570/360, питание 220В. BlueWeld, «TELVIN», в количестве 1 шт., тележка для инструментов, 7 выдв.полок, клавишный замок, синяя, МАСТАК, в количестве 2 шт., набор торцевых головок 1/4" с принадлежностями, 45 предметов, МАСТАК, в количестве 1 шт., рассухариватель клапанов струбцинный (2 насадки: 25 и 30 мм.) МАСТАК, в количестве 1 шт., наконечник М 1/4" D б/с, в количестве 15 шт., телескопическое зеркало (38мм) с магнитом, в количестве 2 шт., стенд для двигателя, 500 кг, в количестве 1 шт., абонемент А+С9 2010 (январь - декабрь) в количестве 1 шт., верстаки с тумбой ВТЗ (три ящика) ВТ-1200 ВТЗ, в кол-ве 1 шт., 0096 ELECTRONIC 8W/230V светильник люминесцентный (синий) в количестве 2 шт., ЕС 20F 1/4" Быстроразъем 3 в одном, в количестве 12 шт., 1763027 Бита-торкс 30 мм. Т27, в количестве 5 шт., подъемник двухстоечный электрогидравлический с нижней синхронизацией, 4 тонны, в количестве 7 шт., съемник рулевых тяг и тяговых опор универс. простой, в количестве 1 шт., съемник рулевых тяг и тяговых опор универс. усиленный, в количестве 1 шт., съемник шаровых опор и рулевых наконечников 22 мм., в количестве 1 шт., съемник шаровых опор и рулевых наконечников 20 мм., в количестве 1 шт. Взыскать с ООО «Гелиос», Ларюшкина А.Н. и Ларюшкина М.Н. в солидарном порядке необоснованное обогащение в сумме 1 276 519 руб. 49 коп.

В судебном заседании Красноглазов М.А. и его представитель Емельянова С.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ларюшкин А.Н. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях. Считал, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку у него этого имущества нет. Здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1а принадлежит на праве собственности ООО «Гелиос» и имущество, которое расположено в указанном здании принадлежит также ООО «Гелиос», о чем свидетельствуют приложенные документы.

Представитель ответчика Ларюшкина М.Н. Пазухин К.А. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» Жулимов И.А. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Красноглазова М.А. к Ларюшкину А.Н., Ларюшкину М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Красноглазов М.А и ФИО5 заключили договор аренды от 30 ноября 2011 года сроком на 2 года на оборудование для ремонта автомобилей, которое будет использоваться последним в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1 а, согласно акту приема-передачи и приложению 1 (л.д. 4-9).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Гелиос», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на помещения расположенные по данному адресу (л.д.140-150), и техническим паспортом (л.д.193-234).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2013 года в помещении, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1а, аресту подвергнуто следующее имущество: рассухариватель универсальный в кейсе, KINGTONY, в количестве 1 шт., маслосборник с воронкой, 90 л., в количестве 1 шт., стойка трансмиссионная 0,5 т, в количестве 2 шт., пресс напольный, 15 т. , в количестве 1 шт., кран гаражный складной 0,5 т., в количестве 1 шт., пневмозубило с набором насадок (шестигранный хвостовик) MIGHTY SEVEN, в количестве 1 шт., компрессометр дизельный с насадками для легковых автом., 0-70 bar. МАСТАК, в количестве 1 шт., компрессор масляной с ременным приводом, ресивер 270 л., произвол. 653л/мин,11 бар,380 В. ABAC, в количестве 1 шт., домкрат подкатной 3,5 т. NORDBERG AUTOMOTIVE, в кол-ве 1 шт., н-р съемников масляных фильтров, 15 пр. (металл.), МАСТАК, в количестве 1 шт., тестер давления масла в н-ре (0-28 кг./см. 2,9 адаптеров), в пласт, кейсе, в количестве 1 шт., пуско-зарядное устройство, для 12/24 В, ток пуска 570/360, питание 220В. BlueWeld, «TELVIN», в количестве 1 шт., тележка для инструментов, 7 выдв. полок, клавишный замок, синяя, МАСТАК, в количестве 2 шт., набор торцевых головок 1/4" с принадлежностями, 45 предметов, МАСТАК, в количестве 1 шт., рассухариватель клапанов струбцинный (2 насадки: 25 и 30мм.) МАСТАК, в количестве 1 шт., наконечник М 1/4" D б/с, в количестве 15 шт., телескопическое зеркало (38мм) с магнитом, в количестве 2 шт., стенд для двигателя, 500 кг., в количестве 1 шт., абонемент А+С9 2010 (январь - декабрь) в количестве 1 шт., верстаки с тумбой ВТЗ (три ящика) ВТ-1200 ВТЗ, в кол-ве 1 шт., 0096 ELECTRONIC 8W/230V светильник люминесцентный (синий) в количестве 2 шт., ЕС 20F 1/4" Быстроразъем 3 в одном, в количестве 12 шт., 1763027 Бита-торкс 30 мм Т27, в количестве 5 шт., подъемник двухстоечный электрогидравлический с нижней синхронизацией, 4 тонны, в количестве 7 шт., съемник рулевых тяг и тяговых опор универс. простой, в количестве 1 шт., съемник рулевых тяг и тяговых опор универс. усиленный, в количестве 1 шт., съемник шаровых опор и рулевых наконечников 22 мм., в количестве 1 шт., съемник шаровых опор и рулевых наконечников 20 мм., в количестве 1 шт.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное движимое имущество истец представил следующие документы: накладная № 561 от 06.09.2010 на сумму 354 885 рублей, накладная № 562 от 06.09.2010 на сумму 1215 рублей, накладная № 2414 от 06.09.2010 на сумму 249643 рублей, чеку № 3492 от 25.11.2011 на сумму 11077 рублей, чек № 3489 от 25.11.2011 на сумму 3334, 50 рублей, чек № 3479от 25.11.2011 на сумму 771305 рублей (л.д.14-24).

В свою очередь ответчиком ООО «Гелиос» также представлены доказательства приобретения имущества находящегося и описанного в принадлежащем ему помещении (л.д. 133-139).

Представленные истцом документы содержат сведения о количестве приобретенного товара, цене, а также указан его код и артикул. Вместе с тем какой-либо информации об индивидуализации оборудования, его идентификационных номеров документы не содержат, что не позволяет сделать вывод о наличии индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, что не позволяет отличить его от другого, обладающего теми же родовыми признаками, в том числе находящегося в помещении, принадлежащим ответчику ООО «Гелиос», расположенному по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 1а.

Таким образом, материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих его право собственности на спорные предметы, а также незаконность владения ответчиками этим имуществом.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснивших, что ФИО5 завозил имущество в данное помещение для организации автосервиса, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели каких либо индивидуальных признаков данного оборудования назвать не могли, также не могли пояснить, кому конкретно принадлежало это оборудование. Кроме того, свидетели пояснили, что данное имущество приобреталось самим ФИО5, на денежные средства данные ему Красноглазовым М.А. в долг.

О том, что Красноглазов М.А. дал денежные средства в размере 1100000 в долг ФИО5 на приобретение оборудования для автосервиса свидетельствует и расписка от 13 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае обязанность доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения лежит на лице, обратившемся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а именно на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Красноглазав М.А. вопреки положениям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что является собственником заявленного к истребованию имущества, а также доказательств того, что имущество находится во владении ответчиков Ларюшкина А.Н., Ларюшкина М.Н., ООО «Гелиос».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 10 декабря 2011 года, суд находит недопустимым доказательством, поскольку он не подписан одной из сторон и не представлен в суд его подлинник.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноглазова М.А. к Ларюшкину А.Н., Ларюшкину М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

1версия для печатиДело № 2-73/2014 (2-4141/2013;) ~ М-4705/2013 (Решение)