Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7347/2015 ~ М-6132/2015 от 07.08.2015

Дело №2-7347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавриков Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме

установил:

Лавриков Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <номер обезличен> рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <номер обезличен> рублей, расходы за услуги представителя по договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> г. в размере <номер обезличен>, оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лавриков Е. В., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <номер обезличен> ч. <номер обезличен> мин. по адресу: <адрес обезличен>», с участием двух автомобилей: а/м FORD FOCUS г/н <номер обезличен>-<номер обезличен> под управлением Лаврикова Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» страховой полис серии ССС <номер обезличен> и а/м ВАЗ <номер обезличен> г/н <номер обезличен>-<номер обезличен>, под управлением Саркисяна А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО«Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> № <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м FORD FOCUS г/н <номер обезличен>-<номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саркисяна А.Н., согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля FORD FOCUS г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. выданное ИП «Емельянов Э.В.». Согласно этому экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа и УТС: <номер обезличен> рублей.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <номер обезличен> рублей.

Истец указывает, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>.

Истец Лавриков Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврикова Е.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере <номер обезличен> рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <номер обезличен> рублей, расходы за услуги представителя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лаврикову Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Саркисяна А.Н., автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Лаврикова Е.В.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником происшествия был признан Саркисян А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен> № <номер обезличен>, срок действия – с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> Лавриков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхоовго возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Емельянов Э.В.». Согласно заключению эксперта Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <номер обезличен> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <номер обезличен> рубль.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>., поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Поскольку договор страхования был заключен виновником ДТП с ООО «Росгосстрах» до <дата обезличена> года, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2012 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты составляет <номер обезличен> рублей.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаврикова Е.В. убытки по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Период просрочки с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. составляет 44 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <номер обезличен>/<номер обезличен>*<номер обезличен>%*<номер обезличен>= <номер обезличен> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 120000*50% = 60000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства за оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование Лаврикова Е.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░