Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10057/2015 ~ М-9397/2015 от 20.10.2015

2-10057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сайлутова Д.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Петрозаводским городским судом РК в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Под стражу истец был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На всей стадии предварительного следствия и в суде истец не был согласен с данной особо тяжкой статьей УК РФ и настаивал на том, что со стороны сотрудников полиции УФСИН РФ по РК была провокация преступления, кроме того, само наркотическое средство истцу не принадлежало, однако суд принял на себя роль гособвинения и не поверил истцу, осудив его на <данные изъяты> лет лишения свободы. В результате незаконных действий сотрудников полиции, УФСИН РФ, суда истцу был причинен психологический, нравственный, моральный урон. Истец испытывал на протяжении 5 лет 4 месяцев 14 дней психологическое, нравственное и физическое страдание, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока находился в заключении. ДД.ММ.ГГГГ истца оправдал Верховный Суд Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На протяжении всего срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пока истца не оправдали, он верил в справедливость и обращался во все инстанции. Только в порядке надзорного производства Президиум Верховного Суда РК отменил кассационное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и истец был оправдан по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по особо тяжкой статье УК РФ. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен перед родственниками как наркосбытчик, перед друзьями и знакомыми в ненадлежащем виде, что тоже являлось основанием переживаний и страданий. Принимая во внимание осуждение по особо тяжкой статье УК РФ и назначение сурового наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с учетом разумности и справедливости, просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30 октября 20015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Карелия.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший следователь по ОВД следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия майор полиции Терентьев М.В.

Истец Сайлутов Д.В. и его представитель Тяганов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – Манин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Согласно которому приговором Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2008 года Сайлутов Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 227 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ и осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы, а также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года Сайлутов Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Сайлутов Д.В. причинение морального вреда связывает с незаконным уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что для полного и всестороннего разрешения дела необходимо обратить внимание на такие индивидуальные особенности личности потерпевшего как тот факт, что он на дату совершения преступления являлся дважды осужденным к реальному лишению свободы; Сайлутов Д.В. состоит на учете в <данные изъяты>; по месту жительства Сайлутов Д.В. характеризуется отрицательно. Кроме того, Сайлутов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к <данные изъяты>. Для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Приговором Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2008 года Сайлутов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы. Поскольку следственные действия по всем обвинениям в отношении Сайлутова Д.В. проводились одновременно, невозможно объективно дать оценку именно тем нравственным страданиям, которые перенес истец в связи с осуществлением в отношении него следственных действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которому он был оправдан. Минфин России полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его привлечением к уголовной ответственности по указанному преступлению и возникшими у него нравственными и физическими страданиями. Таким образом, доводы истца о претерпевании им нравственных страданий в связи с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, без предоставления объективных доказательств, подтверждающих сам факт претерпевания им нравственных страданий, являются голословными, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют. На основании изложенного, Минфин России просит отказать Сайлутову Д.В. в удовлетворении иска.

Представитель прокурату Республики Карелия – Филатова А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы, приведенные в исковом заявлении, полагает несостоятельными, а потому заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему незаконными действиями органов следствия, а также уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ нравственных и физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доводов в обоснование заявленных требований, претерпевания нравственных и физических страданий, в связи с уголовным преследованием истцом суду не представлено. С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах гражданского дела обоснования истцом причиненных ему нравственных и физических страданий и размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., правовые основания для применения положений ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального в связи с незаконным уголовным преследованием, отсутствуют.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-409/5-2008, материалы гражданского дела № 2-4619/25-2011, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст.ст. 133 - 139 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1, 4, 5, 6 ч. 1 ст.27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация», имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда 27 мая 2008 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК 17 июля 2008 года указанный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Сайлутова Д.В. оставлен без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2008 года в отношении Сайлутова Д.В. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года вышеуказанный приговор в части осуждения Сайлутова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) отменен, уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за Сайлутовым Д.В. признано право на реабилитацию.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска Сайлутова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение. Иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайлутова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года за Сайлутовым Д.В. признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ). В связи с указанным, на основании ст. 1100 ГК РФ истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Судом также установлено, что Сайлутов Д.В. ранее был неоднократно судим: <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму 5<данные изъяты> чрезмерно завышенной и присуждает в его пользу <данные изъяты>. При этом учитываются оговоренные в ст.ст.151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца и, тем самым, индивидуальные особенности Сайлутова Д.В., неоднократно судимого и отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также категорию преступления, по которой Сайлутов Д.В. был привлечен к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не повлекло для него таких негативных последствий, как нарушение права на свободное передвижение и незаконное лишение свободы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то, что истец в рамках уголовного дела № 1-409/5-2008 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, приговор в данной части вступил в законную силу. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не были связаны только с преступлением, по которому приговор Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2008 года в части осуждения Сайлутова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайлутова Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.