Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-464/2010 от 24.09.2010

Дело № 5-464/10-7

Петрозаводский городской суд

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Белоусова А.Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Белоусов А.Д. обвиняется в том, что 10 августа 2010 года в 22 часов 10 минут на <адрес>, в г. Петрозаводске, он, управляя автомашиной ХХХ, неправильно выбрал скорость движения, дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной ННН, под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажиру «ХХХ ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Белоусов А.Д. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что двигался по <адрес> со скоростью 70-80 км/ч в темное время суток. Был включен дальний свет фар, который он отключил на время разъезда со встречным транспортным средством. После того, как он вновь включил дальний свет фар, то увидел примерно в 40-50 метрах грузовую автомашину, которая выезжала слева с прилегающей территории. Он применил экстренное торможение, однако произошло столкновение. Его автомашина ударила грузовую в заднюю правую часть, он находился на главной дороге.

Защитник Белоусова Герасин И.Л. полагал необоснованным привлечение Белоусова А.Д. к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомашине Белоусова, которой тот управлял. Скорость была невысокая. Увидела грузовую автомашину, которая разворачивалась на дороге. Белоусов стал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Момент нахождения грузовой автомашине на грунтовой дороге она не видела

Потерпевшая сторона - ООО «Механизированная колонна 101» в судебное заседание своего представителя не направила. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель потерпевшего Логинова М.В. Молчина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необоснованным привлечение Белоусова к ответственности.

Свидетель ФИО5 пояснил, что выезжал из <адрес> на самосвале. Посмотрев вправо, увидел луч от фар на повороте. До поворота было 300-400 метров. Повернул налево, выехал на главную дорогу. Набрал скорость до 30 км/ч, проехав примерно 15-20 метров в течение примерно секунд 20-40. Затем услышал визг тормозов и удар сзади. Произошло столкновение с автомашиной Белоусова.

В качестве иных доказательств виновности Белоусова А.В. представлены схема происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акт судебно-медицинского исследования ФИО6

По инициативе суда по делу назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ННН ФИО5 не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки ХХХ Белоусова А.Д. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья полагает, что представленные доказательства виновности Белоусова А.Д. не позволяют сделать вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Выводы заключения эксперта не оспариваются сторонами, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.

При таких обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Белоусова А.Д. не усматривается. Обвинение Белоусова А.Д. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, сформулированное должностным лицом административного органа в протоколе, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что дело в отношении Белоусова А.Д. подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Белоусова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по административному делу в отношении Белоусова А.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Е. Деготь