Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-1913/2021;) от 30.07.2021

Дело № 2-51/2022 (2-1913/2021)

УИД № 70RS0003-01-2021-003767-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания А.С. Ефимовой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

при участии представителя истца Миронова А.Н. - Пановой Е.В. по доверенности от 01.03.2020 (на 3 года), представителя ответчика Глумова М.В. по доверенности № 2/22 от 10.01.2022 (по 31.12.2022), представителя третьего лица ООО «Строй-Магнат» - Р.А. Каширина по доверенности от 08.12.2020 (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Миронова А.Н., Мироновой Т.В. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Миронов А.Н., Миронова Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее ответчик, фонд), в которых, с учетом изменения заявленных требований, просили: взыскать с ответчика 119602 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления /________/, расположенной по адресу: /________/, пропорционально их доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 59801 руб. 48 коп. каждому; взыскать с ответчика в пользу Миронова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки, включающие в себя расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 8300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мироновой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности у каждого на квартиру по адресу: г. Томск, /________/. Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/ заключен договор с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/». Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/» заключил договор подряда/контракт /________/-СМР/67 от 05.07.2019 с ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВО ТГАСУ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме. ФГБОУ ВО ТГАСУ заключил договор подряда №19/223-114 от 25.10.2019 с ООО «Строй-Магнат» на выполнение субпорядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 17.02.2020 произошел залив квартиры истцов, в результате которого был причинен ущерб их имуществу. Ответчиком были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, не были приняты надлежащие меры по временной гидроизоляции крыши. Тем самым, в результате действий ответчика был причинен ущерб имуществу истцов, который подлежит возмещению в полном объеме.

Истцы Миронов А.Н. и Миронова Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, от Мироновой Т.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Миронова А.Н. - Панова Е.В. по доверенности от 01.03.2020 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и письменных пояснений к нему, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Глумов М.В. по доверенности № 2/22 от 10.01.2022 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт затопления квартиры истцов в результате действий субподрядчика, возражал против взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку ущерб может быть взыскан по состоянию на дату затопления квартиры, а не на дату проведения судебной экспертизы. К рассматриваемым правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Третье лицо ООО УК "Советская" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о его времени и месте.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», представитель которого в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Магнат», представитель которого Каширин Р.А. в судебном заседании иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Ущерб может быть взыскан по состоянию на дату затопления квартиры, а не на дату проведения судебной экспертизы. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в данном деле. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом Мироновым А.Н. документально не подтверждены, их сумма является завышенной.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца Миронова А.Н., ответчика, и третьего лица ООО «Строй-Магнат», изучив доводы письменных пояснений к иску, отзывов на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.188 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что истцам Миронову А.Н. и Мироновой Т.В. на праве собственности принадлежит /________/, расположенная по адресу/________/.

Также судом установлено, что 05.07.2019 между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (подрядчик) заключен договор подряда № 2019-СМР/67 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: капитальный ремонт крыши (переустройство малоуклонной крыши в скатную крышу) в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул.Олега Кошевого,73 (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее 11.05.2020 (п. 3.2 разд. 3 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. 5.1.30 договора).

Согласно п.1.2 данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых пректно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/ следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно акту от 21.10.2019 ООО «УК «Советская» передало, а ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (подрядчик) принял общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту – крыша общей площадью 690 кв.м., многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/.

Согласно акту от 15.07.2020 ООО «УК «Советская» приняло общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту – крыша общей площадью 690 кв.м., многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/. Актом № 1 от 22.07.2020 установлено, что капитальный ремонт крыши по адресу: г. Томск, ул. О. Кошевого, 73, выполнен в полном объеме в соответствии с договором подряда от 05.07.2019 № 2019-СМР/67.

Факт затопления квартиры истцов в ходе работ по капитальному ремонту крыши подтверждается актами обследования помещения от 17.02.2020, составленными ООО «УК «Советская» в присутствии Миронова А.Н., соглашением о признании обязательств, повлекших возникновение ущерба, заключенным 07.07.2020 между ООО «УК «Советская», ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «Строй-Магнат», и никем из участников процесса не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истцов произошло в результате действий третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы суду не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за ущерб, несет Фонд, обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, не предусматривающей ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С целью определения размера ущерба, истец Миронов А.Н. обратился в АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению специалиста № 0499/20 от 25.09.2020, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) в /________/, расположенной по адресу: г/________/, поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 14.09.2020 составляет 108967, 69 руб.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Строй-Магнат», который не согласился с размером взыскиваемого ущерба, назначена оценочная экспертиза с целью определения размера причинённого истцу ущерба в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5005-3676/21 от 06.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г/________/ от повреждений, возникших в результате затопления в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, составляет на дату производства экспертизы 119602,97 руб., на дату затопления 107483,60 руб.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает, что с ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу истцов подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта повреждений, установленных на момент затопления 17.02.2020, поскольку именно в таком объеме истцам как собственникам квартиры причинен ущерб.

Согласно выпискам из ЕГРН на квартиру по адресу: /________/, ее собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) являются Миронов А.Н. и Миронова Т.В.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107483,60 руб., учитывая их доли в праве собственности на квартиру (по 1/2), по 53741 руб. 80 коп. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу Миронова А.Н. и Мироновой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Собственники жилых помещений в отношениях с региональным оператором не являются потребителями услуг в контексте положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому на правоотношения по поводу затопления квартиры в период капитального ремонта кровли указанный закон не распространяется, следовательно, оснований для применения п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов не нарушены, в данном споре установлено нарушение их имущественных прав, суд отказывает истцам в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца Миронова А.Н. на оценку ущерба в размере 8300 руб., подтвержденные договором на оказание экспертных услуг № 0499/20 от 01.09.2020, квитанциями от 01.09.2020, от 05.10.2020, суд признает необходимыми, понесенными истцом Мироновым А.Н. для защиты своего нарушенного права. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 90%, с Фонда в пользу истца Миронова А.Н. подлежат взысканию указанные расходы в размере 7470 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349,67 руб. Поскольку истцами при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, с учетом частичного отказа в удовлетворении их требований, с них также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" по 121,95 руб. с каждого.

Истцом Мироновым А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 30000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Мироновым А.Н. представлена расписка, согласно которой Панова Е.В. 01.03.2021 получила от него денежные средства в счет оплаты юридических услуг, а также доверенность от 01.03.2020, выданную Мироновым А.Н. на представление Пановой Е.В. его интересов, в том числе в судах. Судом принимается во внимание, что в расписке не поименованы юридические услуги, за которые получила оплату Панова Е.В., договор между ней и Мироновым А.Н. не составлялся, акты не подписывались, доверенность выдана не на участие в конкретном деле, вместе с тем, Панова Е.В. приняла участие в 4 судебных заседаниях: 09.09.2021, 17.01.2022, 19.01.2022, 25.01.2022, а также в досудебных подготовках, проводимых по делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 9000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова А.Н., Мироновой Т.В. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Миронова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, в размере 53741 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 80 коп., судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Мироновой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, в размере 53741 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 67 коп.

Взыскать с Миронова А.Н. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 121 (сто двадцать один) руб. 95 коп.

Взыскать с Мироновой Т.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 121 (сто двадцать один) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Ефимова А.С.