Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2014 (2-11281/2013;) ~ М-10333/2013 от 07.11.2013

Дело №2-11281/2013(11) (2-456/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Динисламовой О.Ф. по доверенности, представителя ответчика – страховой компании Хиева Н.С. по доверенности, ответчика Комисаровой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Комисаровой Г. Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Т.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания) и Комисаровой Г.Ю. (ответчик, причинитель вреда), в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 63 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать с Комисаровой Г.Ю. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 30 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 84 коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, указав на дополнительные выплаты, просил снизить сумму штрафа, полагал моральный вред необоснованным. Как пояснил представитель ответчика, выплата произведена по отчету истца за вычетом дисков, с УТС и <данные изъяты> за экспертизу истца.

Ответчик Комисарова Г.Ю. не оспаривала виновность в ДТП, полагала размер ущерба завышенным.

Третье лицо Казаков Л.Ю., извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>г. в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Комисаровой Г.Ю. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казаковой Т.Г. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) и под управлением Казакова Л.Ю.

В отношении первого водителя зафиксировано нарушение ПДД (наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра). В отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Комисарова Г.Ю. не оспаривала свою вину в ДТП.

Данное происшествие ответчиком ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от <//>г. на <данные изъяты> 42 коп., № от <//>г. на <данные изъяты> 37 коп. (всего <данные изъяты> 79 коп., по отчету истца за вычетом дисков, с УТС и <данные изъяты> за экспертизу истца).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> 00 коп.). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Комисаровой Г.Ю. – виновнике ДТП.

В обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от <//>г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) поврежденного автомобиля <//>, составляет <данные изъяты> 84 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и актам осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа взята согласно параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <//>г., - по ценам официального дилера Лексус (представлена гарантийная книжка). По ценам официального дилера принята стоимость поврежденных деталей и узлов. Довод страховой компании о возможности замены диска переднего левого колеса (акт осмотра ООО «Росоценка» от <//>г.) опровергается материалами дела – письмом ООО «Стандарт-Оценка», специалист которого осматривал автомобиль, пояснено, что диск имеет царапины по внешнему ободу и согласно инструкции завода-изготовителя автомобиля Лексус легкосплавные колесные диски при наличии повреждений восстановлению не подлежат.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № от <//>г., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 46 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовый чек от <//>г. на <данные изъяты> и на <данные изъяты>), которые возмещены страховой компанией как убытки страхователя в переделах исковых требований (п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к страховой компании в уменьшенной на доплаченную в ходе судебного разбирательства сумме, а к виновнику ДТП в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. №10). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <//>г. на сумму <данные изъяты> 84 коп.), исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Комисаровой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> 40 коп. При этом суд не усматривает оснований для отказа истцу в компенсации расходов по уплате государственной пошлины также за счет страховой компании – в оставшейся сумме с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <//>г.). Ответчики полагали заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлены копия доверенности <адрес>6 и справка нотариуса. Поскольку доверенность выписана на участие в деле по ДТП с указанием автомобиля истца (что указано в самой доверенности), то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем и качество оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителей и оформление доверенности представителей суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> 86 коп. и с Комисаровой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> 14 коп. (<данные изъяты> 93 коп. с учетом добровольно выплаченных после подачи иска сумм / <данные изъяты> = <данные изъяты> 30 коп. с Комисаровой Г.Ю. / х).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика ОСАО «Ингосстрах» № от <//>г., то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм с данного ответчика (<данные изъяты> 21 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 10 коп.). Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казаковой Т. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 44 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 86 коп.

Взыскать с Комисаровой Г. Ю. в пользу Казаковой Т. Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 40 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь