Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1127/2014 от 13.05.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33 – 1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному казенному учреждению <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2014 года, которым исковые требования <...> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., выслушав объяснения <...> О.Н. и его представителя <...> В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Государственного казенного учреждении <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» <...> Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора <...> Г.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия

установила:

<...> О.Н. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 10 января 2011 года он был принят на работу в порядке перевода в Государственное казенное учреждение <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» на должность <...> пожарной части № <...> <...>.

Приказом от 05.02.2014 №7-к истец уволен с 06.02.2014 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку 12.02.2014 он заступил на дежурство пожарную часть № <...> в трезвом состоянии, спиртные напитки на работе не употреблял. В <...> часов <...> минут была проведена тренировка личного состава с участием оперативных дежурных, во время которой ему позвонила жена, и он вынужден был уехать с работы в связи с болезнью ребенка.

С 13 по 17 января 2014 года он находился на больничном листе по уходу за ребенком.

О том, что он якобы находился на рабочем месте 12.01.2014 в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно только после ознакомления с материалами служебной проверки 29.01.2014.

Полагает, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исходя из документов, составленных ответчиком, не подтвержден, пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагалось.

В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в должности начальника караула пожарной части № <...> <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2014 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» исковые требования в суде не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

<...> О.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом были неправильно оценены показания свидетелей и в результате сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения 12.01.2014 не подтверждается ни одним из допрошенных судом незаинтересованных свидетелей (<...> С.Д., <...> Д.В., <...> В.П., <...> А.С.), кроме лиц, непосредственно участвующих в проверке, и имеющих служебную заинтересованность в исходе дела - <...> В.А., <...> О.Н., <...> П.Ю., которые в суде дали противоречивые показания.

Все документы, представленные работодателем в подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, составлены этими же лицами.

Считает, что акт об отстранении его от работы от 12.01.2014 составлен после проведения проверки, поскольку ни в одном из документов, составленном по результатам служебной проверки, он не упоминается, в акте нет его подписи либо отказа от подписи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что косвенным подтверждением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения является то обстоятельство, что он покинул территорию пожарной части пешком, а не на личном автомобиле.

Также полагает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ч. 5 ст. 193 ТК РФ, выразившегося в издании двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что издание второго приказа представляет собой повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2011 года <...> О.Н. был переведен в Государственное казенное учреждение <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» на должность <...> пожарной части № <...> <...> (л.д. 7, 10-13).

Приказом начальника Государственного казенного учреждения <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» от 5 февраля 2014 года № 7-К(о) <...> О.Н. уволен с 6 февраля 2014 года на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

С данным приказом <...> О.Н. ознакомлен 06.02.2014 и в тот же день ему выдана трудовая книжка.Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужило заключение от 24.01.2014 по результатам служебной проверки по факту появления работников ПЧ- <...> по охране <...> на территории ПЧ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-59).

Материалами служебной проверки установлено, что 12 января 2014 года в <...> часов <...> минут при проверке организации несения службы ПЧ-<...> по охране <...> заместителем начальника СПТ начальником дежурной смены майором внутренней службы <...> А.В. совместно с помощником начальника дежурной смены СПТ капитаном внутренней службы <...> О.Н. было выявлено, что начальник караула ПЧ - <...> по охране <...> <...> О.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, невнятная бессвязная речь, неустойчивая шатающаяся походка.

В связи с чем, комиссией в составе водителя пожарной части технической службы <...> П.Ю., заместителя начальника СПТ начальника дежурной смены <...> А.В. и помощника начальника дежурной смены СПТ <...> О.Н. 12.01.2014 был составлен акт о том, что во время проверки организации несения службы в <...> часов <...> минут начальник караула ПЧ - <...> по охране <...> <...> О.Н. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54).

<...> О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и покинул пожарную часть 12.01.2014 в <...> часов <...> минут. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования указанной выше комиссией составлен акт (л.д. 53).

В связи с нахождением <...> О.Н. в состоянии алкогольного опьянения 12.01.2014 комиссией был составлен акт отстранения истца от работы (л.д. 52).

Факт нахождения <...> О.Н. на территории пожарной части в состоянии алкогольного опьянения также отражен в журнале учета результатов проверки организации караульной службы (л.д. 68-75) и подтверждается рапортами <...> А.В., <...> О.Н. (л.д. 49, 50), докладной запиской <...> В.С. (л.д. 51), показаниями в суде свидетелей <...> А.В., <...> О.Н., <...> П.Ю. и <...> B.C. (л.д. 100-109).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения гражданского дела было достоверно установлено, что 12.01.2014 <...> О.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку <...> О.Н. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, с учетом тех обстоятельств, что 13.01.2014 истцом были даны письменные объяснения (л.д. 55), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в пределах месяца со дня совершения проступка.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку.

С учетом изложенного, доводы истца о недоказанности совершенного им проступка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отстранении истца от работы от 12.01.2014 составлен после проведения проверки, является необоснованным, поскольку подлинность составления данного акта подтвердили сотрудники его подписавшие – <...> В.А., <...> О.Н., <...> П.Ю., допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей <...> В.А., <...> О.Н., <...> П.Ю. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в решении доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что работодателем в нарушение действующего законодательства издано два приказа о дисциплинарном взыскании за одно и то же деяние, не является основанием для отмены постановленного решения.

Действительно, начальником Государственного казенного учреждения <...> «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» было издано два приказа в отношении <...> О.Н. – приказ № 18 от 31 января 2014 года, в котором указаны обстоятельства нарушения <...> О.Н. трудовой дисциплины, выразившиеся в появлении на территории ПЧ № <...> <...> 12.01.2014 в период своего дежурства в состоянии алкогольного опьянения, а также изложены основания и обстоятельства проведения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно которому <...> О.Н. должен быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно приказу от 5 февраля 2014 года № 7-К(о) <...> О.Н. был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Издание кадрового приказа об увольнении во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что за один дисциплинарный проступок работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к <...> О.Н. одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушения нормы ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи