Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 22-791/2020 от 16.06.2020

Дело № 22-791/2020 Судья Орлова В.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной судв составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению) адвоката Гапона А.О. в интересах осужденного Сопова Ю.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19марта2020г., по которому

Сопов Юрий Васильевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения СоповуЮ.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Сопова Ю.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1350000 рублей.

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.309 УПК РФ за Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Сопова Ю.В. – автомобиль «КАМАЗ-5511» грузовой самосвал, <...> – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено Сопову Ю.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания Сопову Ю.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сопова Ю.В. и его защитников – адвокатов Гапона А.О. и Потапова И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражения государственного обвинителя ДорошковаВ.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Моисеева В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Сопов Ю.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевший № 3 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено 18 августа 2018 г. на автодороге «Ливны – Красная Заря» в Ливенском районе Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сопов Ю.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Сопова Ю.В. – адвокат Гапон А.О. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания, и вынести в отношении Сопова Ю.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор сводится к описанию самого факта дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при этом описание преступного деяния Сопова Ю.В. и доказательств, на которых суд основывает такой вывод, приговор не содержит. Обвинительный приговор в отношении Сопова Ю.В. должен содержать доказательства того, что перед началом маневра Сопова Ю.В. «поворот налево», водитель Потерпевший №2 уже начал маневр обгона и двигался по встречной полосе движения, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, показаниями свидетелей и потерпевшего. Не установлено данное обстоятельство и в результате проведения следственных экспериментов и проверок показаний на месте, а также путем проведения ряда автотехнических судебных экспертиз, выводы которых противоречивы, на что суду указывала сторона защиты. В этой связи вывод о том, что Сопов Ю.В. перед началом маневра «поворот налево», проявил преступную небрежность, не убедился в том, что водитель Потерпевший №2 начал маневр «обгон» и двигался по встречной полосе движения, является предположением. Положенные в основу обвинительного приговора в качестве доказательств протокол осмотра места ДТП и протоколы осмотра транспортных средств получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств. Суд не дал оценки доводу стороны защиты о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку проверку сообщения о преступлении по факту ДТП проводил инспектор ДПС Свидетель № 5, не наделенный полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и не относящийся к органам дознания, при этом срок проверки в установленном законом порядке не продлевался, поскольку с ходатайством о продлении данного срока обращалось ненадлежащее лицо – инспектор ДПС <адрес> Следовательно решение, принятое по результатам этой проверки, – постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Судом не дана оценка и доводу стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №, поскольку при назначении медицинской судебной экспертизы был предоставлен акт исследования трупа потерпевший № 3, полученный непроцессуальным путем. Недопустимым доказательством является и заключение эксперта №, поскольку в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы следователь сослался на следственный эксперимент от <дата>г. с Потерпевший №2, тогда как в этот день с ним никакие следственные действия не проводились, кроме того, постановление о проведении дополнительной автотехнической экспертизы вынесено <дата>, а заключение эксперта датировано <дата>, то есть раньше постановления о ее назначении. Помимо изложенного, выводы заключений автотехнических судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата> противоречат друг другу. Так, согласно заключению № от <дата> водитель автомобиля Лада Калина располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ путем торможения, однако в заключении автотехнической экспертизы № от <дата> эксперт пришел к противоположному выводу об отсутствии такой возможности у водителя автомобиля Лада Калина. Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не было устранено, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом Сопову Ю.В. назначено чрезмерно суровое наказание, цели наказания, учитывая данные о личности осужденного, могут быть достигнуты путем применения к Сопову Ю.В. положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Сопова Ю.В. в совершении преступления, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний самого Сопова Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что двигаясь на автомобиле КАМАЗ, примерно за 200 м до поворота налево он включил левый указатель поворота, встречных и попутных машин не было, через 100 метров он перестроился на встречную сторону дороги, начал сбавлять скорость, примерно 100-120 метров двигался по встречной полосе, за 5 метров до съезда он уже частично заехал на встречную обочину, а именно, левым передним колесом, в этот момент услышал свист тормозов, и хлопок сзади, проехал около 3 метров, после чего остановился.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он, управляя автомобилем Лада Калина, двигался по автодороге в направлении пос. Красная Заря со скоростью около 80-85 км/ч, с ним также находилась его мама – потерпевший № 3 Погода была солнечная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Он обогнал один легковой автомобиль, затем вдалеке увидел автомобиль КАМАЗ, двигавшийся с ним в попутном направлении, других автомобилей на дороге не было. На восьмом километре автодороги от указателя на <адрес>, он на расстоянии 70-80 метров от автомобиля КАМАЗ, убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота, увеличив скорость движения своего автомобиля для обгона примерно до 90-95 км/ч, выехал на полосу встречного движения. Приблизившись к КАМАЗу на расстояние примерно 60 метров, он увидел, как автомобиль КАМАЗ стал смещаться влево в центр дороги и притормаживать, в связи с чем он не смог вернуться на свою полосу движения, поскольку не смог бы избежать столкновения, обогнать КАМАЗ по встречной полосе он также не мог, поскольку места для обгона было недостаточно. В этой связи он стал тормозить, однако, произошло столкновение центральной передней частью его автомобиля с задней левой спаркой колес автомобиля КАМАЗ, который в момент столкновения находился под углом. После столкновения КАМАЗ сначала остановился, а затем съехал влево на грунтовую дорогу. Указатель поворота у автомобиля КАМАЗ включен не был. Его автомобиль остался на месте столкновения. ДТП произошло на встречной для них обоих полосе движения, участок дороги в данном месте прямой, видимость составляет 500 метров, в районе столкновения никаких дорожных знаков нет. Имеется накатанный грузовиками съезд на сельскохозяйственные поля. На вопрос Сопову Ю.В., почему он не посмотрел в зеркала, тот отмахнулся.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно положил их в основу приговора. Непосредственно сразу после ДТП Потерпевший №2 пояснил свидетелям, что у автомобиля Сопова Ю.В. не был включен сигнал поворота, данные показания подтвердили свидетели в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия пояснял, что на место ДТП не выезжал. Потерпевший №2 ему рассказал, что двигаясь на своем автомобиле Лада Калина, стал обгонять КАМАЗ, который, не включая указателя поворота, начал препятствовать обгону, он пытался тормозить, однако, произошло столкновение. Свидетель №2, выезжавшая на место ДТП, сказала ему, что слышала, как Сопов Ю.В. пояснял, что, начав свой маневр, в боковое зеркало не смотрел и указатель поворота налево не включал. Это слышали и другие жители их деревни, находившиеся на месте происшествия.

Сама свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия поясняла, что ей позвонил ее супруг – Потерпевший №2 и сообщил, что попал в ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, водитель которого не включил указатель поворота. В результате аварии потерпевший № 3, которая была с ним, погибла. Прибыв на место ДТП вместе с Свидетель № 7 и К.И., она узнала, что Потерпевший №2 уже увезла «Скорая помощь». Их автомобиль Лада Калина находился на левой полосе и имел повреждения передней части. КАМАЗ находился передней частью на спуске к полю, задней частью – на обочине дороги слева по направлению в пос.Красная Заря, каких-либо повреждений не имел. В данном месте нет поворотов или спусков, съезд накатали грузовые автомобили. Сотрудники полиции производили замеры, в том числе, тормозного пути, вместе с СоповымЮ.В. включали на его автомобиле габариты и указатели поворота, которые не работали. Потерпевший №2 ей рассказал, что он на своем автомобиле начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ, а тот резко начал поворачивать налево. На месте происшествия СоповЮ.В. говорил с ребятами, и на их вопросы отвечал, что когда перестраивался, то в зеркала не смотрел.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 7 пояснила, что вместе с Свидетель №2 ездила на место ДТП. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Потерпевший №2 хотел обогнать КАМАЗ, который, не включив указатель поворота, стал перед ним поворачивать, вследствие чего Потерпевший №2 начал тормозить, но произошло столкновение. На месте происшествия она видела автомобиль Потерпевший №2 – Лада Калина с повреждениями передней части, лобового стекла справа, кузова с левой стороны, в салоне находилась погибшая потерпевший № 3 Автомобиль КАМАЗ передней частью съехал с дороги, а задней частью – остался на проезжей части. На месте также находилось много жителей <адрес> – Свидетель № 8, Свидетель № 4 Она слышала, как кто-то из мужчин спросил у Сопова Ю.В., смотрел ли он в зеркало заднего вида, на что тот ответил отрицательно. Также она видела, как Сопова Ю.В. просили включить поворотник, но сигнал поворота не загорался.

Из показаний инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» Свидетель № 5, допрошенного в качестве свидетеля, усматривается, что <дата> по сообщению дежурного он выезжал на ДТП, произошедшее на автодороге «Ливны – Красная Заря». Было светлое время суток, погода была ясная, сухая, дорожное покрытие выбоин не имело. На левой стороне проезжей части находился автомобиль Лада Калина, передняя часть которого была разбита, и автомобиль КАМАЗ, стоящий по направлению к полю. Потерпевшего Потерпевший №2 увезла «Скорая помощь». Как пояснил на месте водитель автомобиля КАМАЗ, он поворачивал налево, почувствовал удар, после чего автомобиль под его управлением съехал в поле. Он составил схему происшествия и протоколы осмотра транспортных средств с участием водителя автомобиля КАМАЗ – Сопова Ю.В. и двух понятых. Также на автомобиле КАМАЗ в присутствии Сопова Ю.В. была проверена исправность осветительных приборов и установлено, что задняя левая фара была целой, при нажатии указателя левого поворота реле работало, а сам указатель не работал, моргали лампочки габаритных огней или стоп-сигнала. На задней раме данного автомобиля, с левой стороны, были стекла от автомобиля Лада Калина. Была разлита техническая жидкость из автомобиля Лада Калина, а также осколки.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он присутствовал на месте ДТП и видел автомобиль Потерпевший №2 – Лада Калина, передняя часть которого была разбита, на переднем пассажирском сидении находилась потерпевший № 3 Автомобиль КАМАЗ был слева в направлении <адрес>, передней частью на съезде. Никаких дорожных знаков в данном месте нет. У Сопова Ю.В. спрашивали, смотрел ли он в зеркало заднего вида и включал ли указатель поворота, на что последний в грубой форме отвечал, что ему это не нужно. Автомобиль КАМАЗ повреждений не имел, задние фонари не были разбиты, был загнут левый задний брызговик. Он присутствовал при осмотре автомобиля КАМАЗ сотрудниками ДПС и видел, как Сопов Ю.В., находясь в кабине, включал указатель поворота, световой сигнал которого не работал, а начинал моргать габаритный огонь. Задние фонари КАМАЗа имели существенные загрязнения, но повреждений от данной аварии не имели.

Из показаний свидетеля Свидетель № 8 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он был на месте ДТП и видел, что автомобиль Лада Калина находился посередине левой полосы дороги с повреждениями, автомобиль КАМАЗ задними колесами находился на дороге, а передней частью – на спуске, на задней раме имелись царапины. Потерпевший №2 на месте уже не было, в салоне автомобиля Лада Калина находилась погибшая потерпевший № 3 Он участвовал в качестве понятого при оформлении данного происшествия, в том числе, при проверке световых приборов автомобиля КАМАЗ, в ходе которой было установлено, что у КАМАЗа не работал задний левый указатель поворота. Он также слышал, как Свидетель № 9 спрашивал у водителя КАМАЗа – Сопова Ю.В., смотрел ли он в зеркало заднего вида, на что Сопов Ю.В. в грубой форме ответил, что не смотрел. Кроме того он видел, что правая сторона проезжей части была залита жидкостью от перевозимой свеклы и с кузова КАМАЗа стекала данная жидкость. По ее следам были отчетливо видны следы движения автомобиля КАМАЗ, который плавно смещался со своей полосы на встречную, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Калина. Также он видел, что следы торможения автомобиля Лада Калина проходят в форме буквы «Г», поскольку после удара заднюю часть автомобиля подкинуло, и он сдвинулся примерно на 10 см.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 10 указал, что на месте происшествия он видел автомобиль КАМАЗ, стоявший на спуске с левой стороны, дорога на подъезде к месту аварии была залита липкой жидкостью. Сотрудники полиции оформляли ДТП, делали замеры, в чем им помогали Свидетель № 8 и Свидетель № 4 Потерпевший №2 сказал, что водитель автомобиля КАМАЗ не включил сигнал поворота, о чем было сообщено сотрудникам ДПС, которые предложили Сопову Ю.В. включить задние фонари и сигналы поворота, указатель поворота не работал. Сопов Ю.В. пытался сослаться на неработающий указатель в связи с ударом автомобиля Потерпевший №2, однако, задние фонари были в грязи и свежих повреждений не имели, указатель поворота не работал. Кроме того, удар пришелся в задние колеса с левой стороны, ниже фонарей автомобиля КАМАЗ. Свидетель № 9 спросил у СоповаЮ.В., смотрел ли он в зеркала заднего вида перед маневром, на что Сопов Ю.В. в грубой форме ответил отрицательно.

Показания свидетеля Свидетель № 6, вопреки утверждению адвоката Потапова И.И., согласуются с положенными в основу приговора показаниями других свидетелей.

Свидетель Свидетель № 9 пояснил, что на месте происшествия он видел автомобиль Лада Калина и погибшую потерпевший № 3, а также автомобиль КАМАЗ, водителем которого являлся Сопов Ю.В. Он спросил у Сопова Ю.В., смотрел ли тот в зеркала заднего вида при перестроении, убедился ли, что впереди и сзади его автомобиля никого нет, на что Сопов Ю.В. в грубой форме ответил, что в зеркала не смотрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что она вместе с супругом Свидетель №3 на автомобиле «Нива» возвращались домой из <адрес> по автодороге «Ливны – Красная Заря». Проехав поворот на <адрес>, их обогнал автомобиль под управлением Потерпевший №2 Продолжив движение, впереди они увидели аварию, автомобиль КАМАЗ стоял на левой стороне, передней частью вниз, а в 5 метрах от него автомобиль Потерпевший №2 Подойдя к машине Потерпевший №2, она увидела труп потерпевший № 3 на переднем пассажирском сидении. Потерпевший №2 находился в сознании и много раз повторял, что указатели поворота на КАМАЗе не были включены. Погода была хорошая, дорожное покрытие в районе автомобиля Потерпевший №2 было залито жидкостью из автомобиля и кровью. С правой стороны дороги немного была разлита жидкость от жома свеклы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии также показал, что в районе завода «ПМК-8», не доезжая до объездной дороги, его обогнал автомобиль Лада Калина под управлением Потерпевший №2, на переднем пассажирском сидении находилась потерпевший № 3 Трасса была свободной, погода – солнечная. После поворота на с.Воротынск впереди он увидел аварию с участием автомобилей КАМАЗ и Лада Калина. Автомобиль КАМАЗ находился на левой стороне, на съезде в поле, сзади него находился легковой автомобиль, в котором была потерпевший № 3 без признаков жизни, и Потерпевший №2, который находился в сознании и все время говорил, что водитель автомобиля КАМАЗ не включил поворотник. Никаких дорожных знаков на данном съезде на дороге нет, это накатанный грузовыми автомобилями съезд между полями, где сгружали жом от свеклы.

Оснований отнестись критически к приведенным показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, они последовательны и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Перед допросом указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем суд, вопреки доводам адвоката Потапова И.И., правомерно положил их в основу приговора.

Данные показания полностью подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что указатель поворота у автомобиля КАМАЗ включен не был, в связи с чем доводы адвоката Потапова И.И. в этой части несостоятельны.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы от <дата> №, исходя из вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП, а также просматриваемой на фотографиях с места ДТП, можно говорить, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 11183 LADA KALINA», <...>, и «КАМАЗ 5511», <...>, передней торцевой и задней торцевой левой частями, соответственно, располагалось на левой полосе движения, относительно направления движения в сторону д. Жилево, которая является встречной для автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA», в траектории движения автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA», обусловленной следом торможения, в районе отклонения данного следа. 1-ый вариант:в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД. 2-ой вариант: в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 ПДД. При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.4, 8.5, 9.1 ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителей автомобилей «ВАЗ 11183 LADA KALINA» и «КАМАЗ 5511» требованиям ПДД возможно после того, как следствием будет конкретизирована дорожная обстановка перед столкновением (т.2 л.д.57-67).

Согласно выводам заключения эксперта от 18 января 2019 г. №, при столкновении первоначально автомобиль «ВАЗ 11183», <...>, своей передней торцевой частью контактировал с левой задней торцевой частью автомобиля «КАМАЗ 5511», <...>, при этом угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 4°±10°, отсчитываемый от продольной оси автомобиля «КАМАЗ 5511» против хода часовой стрелки (т.2 л.д.98-108).

Из заключения эксперта от 19 апреля 2019 г. № следует, что при условиях, указанных в первом вопросе, расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ 11183», <...>, от места столкновения в момент начала выполнения маневра «поворот налево, двигаясь по встречной полосе движения» автомобиля «КАМАЗ 5511», <...>, составляет 771,9?860,4 м. При условиях, указанных во втором вопросе (если расстояние, полученное при исследовании по вопросу № 1, является расстоянием, на котором для водителя автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» возникла опасность для движения), водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA», <...>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511», <...>, путем торможения. Поскольку в установочной части постановления не конкретизировано, как именно располагались автомобили «ВАЗ 11183 LADA KALINA» и «КАМАЗ 5511» относительно границ проезжей части в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем «КАМАЗ 5511», а показания водителей автомобилей противоречат друг другу, то данная ситуация рассматривалась по двум вариантам: 1-ый вариант (со слов водителя автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA»: данный водитель совершает маневр обгона автомобиля «КАМАЗ 5511», при этом автомобиль «КАМАЗ 5511» совершает маневр поворота налево): в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД; водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД. 2-ой вариант: (со слов водителя автомобиля «КАМАЗ 5511»: данный автомобиль движется по встречной полосе движения относительно своего направления движения, с включенным левым указателем поворота и затем совершает маневр поворота налево). Необходимо отметить, что само по себе изначальное движение по встречной полосе не является маневром поворота налево, таковым будет являться перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением направления его движения налево. В данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями п.10.1(абз.2) ПДД; при тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД (т.2 л.д.134-143).

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2019 г. № при условиях, указанных в первом вопросе, величина остановочного пути автомобиля составляет: при скорости движения 90 км/ч – 72,7 м, при скорости движения 95 км/ч – 79,6 м, при скорости движения 100 км/ч – 86,5 м. При условиях, указанных в третьем вопросе, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA», <...>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511», <...>, путем торможения. Поскольку установочная часть постановления содержит противоречащие друг другу сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации, то она рассмотрена по двум вариантам: 1-ый вариант (со слов водителя автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA»: данный водитель совершает маневр обгона автомобиля «КАМАЗ 5511», при этом автомобиль «КАМАЗ 5511» совершает маневр поворота налево): в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД; водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД. 2-ой вариант: (со слов водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак О 700 МО 57 регион): автомобиль «КАМАЗ 5511» движется по встречной полосе движения относительно своего направления движения, ближе к левой обочине с включенным левым указателем поворота, автомобиль «ВАЗ 11183 LADA KALINA» совершает маневр обгона автомобиля «Лада Приора»): в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» должен был руководствоваться требованиями п.1.5 (абз.1), 11.1 ПДД; водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.4, 8.5, 9.1 ПДД (т.2, л.д.159-167).

Эксперт Эксперт полностью подтвердил сделанные им заключения, дополнив, что при расчетах им был выбран коэффициент для сухого дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2019 г. №, 1198-1 водитель автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5511» (т.4 л.д.31-57).

Виновность Сопова Ю.В. также подтверждается другими письменными доказательствами: рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» от 18 августа 2018 г. (т.1 л.д.78), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и таблицами иллюстраций от 18 августа 2018 г. (т.1 л.д.81-84, 85, 90-95, т.3 л.д.121-131), протоколами осмотра транспортных средств от 18 августа 2018 г. (т.1 л.д.87, 88-89); протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций от 10 мая 2019 г. (т.1 л.д.226-233); протоколом следственного эксперимента с таблицей иллюстраций от <дата> (т.1 л.д.234-243); протоколом следственного эксперимента с таблицей иллюстраций от 30 мая 2019 г. (т.1 л.д.244-250); протоколами следственных экспериментов от 2 октября 2019 г., от 15 октября 2019 г., от 12 ноября 2019 г., от 15 ноября 2019 г. (т.3 л.д.115-120, 232-237, т.4 л.д.1-7, 10-14); заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 октября 2018 г. № (т.2 л.д.40-42); копией свидетельства о смерти потерпевший № 3 (т.1 л.д.125); заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2019 г. № (т.2 л.д.187-188).

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в порядке ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., в приговоре раскрыто содержание всех доказательств, исследованных судом, на основании которых сделан вывод о виновности Сопова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо не устраненных судом противоречий между доказательствами не имеется.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, а также заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, подробно приведя мотивы своего решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, специалистами, имеющими надлежащие квалификацию и допуск, подготовленные по результатам их проведения заключения отвечают требованиям законодательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, положенные судом в основу приговора заключения автотехнических экспертиз не содержат взаимоисключающих противоречий, а, напротив, дополняют друг друга и обоснованно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В приговоре получил надлежащую оценку суда и довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №2 двигался на своем автомобиле с превышением установленной скорости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Сопова Ю.В. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Сопова Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, вопреки доводам защитников, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сопов Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, двигаясь по автодороге «Ливны – Красная Заря», нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 9.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с его автомобилем автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» под управлением Потерпевший №2, и повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевший № 3 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона. В связи с чем доводы защитников в этой части нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена права заявить ходатайства о проведении экспертиз, однако таких ходатайств не заявила, при этом совокупность имеющихся по делу доказательств, в которую входят, в том числе, заключения проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, является достаточной для вывода о виновности СоповаЮ.В. в инкриминируемом преступлении, в связи с чем доводы адвоката Потапова И.И. о непроведении указанных им экспертиз не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Не основан на законе и материалах уголовного дела довод адвоката Гапона А.О. о том, что проверку сообщения о преступлении по факту ДТП проводило ненадлежащее должностное лицо, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель № 5 проводил указанную проверку по поручению заместителя начальника МО МВД России «<адрес>» М.А. в соответствии со ст.40, 41 УПК РФ (т.1 л.д.80). Срок проведения проверки продлевался в установленном законом порядке.

С доводами защитника – адвоката Гапона А.О. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела согласиться нельзя, поскольку данное постановление вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми процессуальными полномочиями при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия по результатам выступления защитника в прениях, на что указывает адвокат Потапов И.И., из материалов дела не усматривается. А сами по себе доводы защитника о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств и его оценка имеющихся доказательств, озвученные в ходе выступления в прениях, не являются основаниями для возобновления судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при удалении в совещательную комнату для постановления приговора и при нахождении в совещательной комнате председательствующим не допущено.

Нельзя согласиться с доводами защитников о чрезмерной суровости назначенного Сопову Ю.В. наказания.

При назначении наказания Сопову Ю.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе о привлечении его к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката Потапова И.И., непризнание вины СоповымЮ.В. суд при назначении ему наказания не учитывал.

Назначенное Сопову Ю.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем просят защитники, не находит.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с Сопова Ю.В. в пользу Потерпевший №2, сделаны на основе фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему страданий, требований разумности и справедливости, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №2 и Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, установленное судом несоблюдение потерпевшими конкретных пунктов ПДД может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №2 и погибшая потерпевший № 3 в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, Потерпевший №2 были нарушены требования п. 2.1.2 ПДД, согласно которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а потерпевший № 3 были нарушены требования п.5.1 ПДД, согласно которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими.

Суд первой инстанции данное обстоятельство смягчающим наказание Сопова Ю.В. не признал, каких-либо мотивов в этой части не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора, признания факта несоблюдения Потерпевший №2 и потерпевший № 3 указанных выше требований ПДД в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчения назначенного осужденному Сопову Ю.В. основного наказания.

При этом признание данного обстоятельства смягчающим наказание не влияет на законность и обоснованность вывода суда о виновности Сопова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку именно допущенные им нарушения ПДД повлекли по неосторожности наступление последствий в виде смерти потерпевший № 3 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19марта2020г. в отношении Сопова Юрия Васильевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сопова Ю.В., несоблюдение Потерпевший №2 требований п. 2.1.2 ПДД, согласно которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и несоблюдение потерпевший № 3 требований п.5.1 ПДД, согласно которым при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристегнутым ими.

Смягчить Сопову Ю.В. назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Гапона А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий