Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1839/2020 от 07.08.2020

Судья Авраменко О.В.	Дело № 33-1839/2020 № 2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А.В. к Ореховой Т.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Ореховой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г., которым постановлено:

«Иск Токаревой А.В. к Ореховой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от <дата>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Лузгарь С.А. Анисочкиной И.М., зарегистрированное в реестре №.

Признать за Токаревой А.В. право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ореховой Т.В. и ее представителя адвоката ФИО19. действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Токоревой А.В. по доверенности ФИО16, мнение третьего лица нотариуса Лузгарь С.И, полгавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Токарева А.В. обратилась в суд с иском к Ореховой Т.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что в ночь с <дата> на <дата> умерла ее тетя ФИО1

Наследниками после ее смерти являются истец и ее родная сестра Орехова Т.В.

На день открытия наследства у ФИО1 в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И. с заявлением о вступлении в наследство по закону. От нотариуса ей стало известно, что ФИО1 оставила завещание в пользу Ореховой Т.В.

Однако при жизни ФИО1 намеревалась квартиру и дачу оставить племянницам в равных долях, о чем неоднократно говорила.

Завещание было подписано рукоприкладчиком в отсутствие на то объективных оснований, что следует из медицинской документации, согласно которой наследодатель не имела заболеваний и травм, не позволяющих ей самостоятельно подписать завещание.

Полагая, что нарушена процедура составления завещания, истец просила суд признать недействительным завещание ФИО1 от <дата>, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Лузгарь С.А. ФИО17, зарегистрированное в реестре №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И., помощник нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И. – Анисочкина И.М.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Орехова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оснований для признания завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают допущенные нотариусом нарушения при совершении нотариального действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Судом установлено, что ФИО1 умерла <дата>

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Орловского нотариального округа Лузгарь С.И., с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились племянницы наследодателя Орехова Т.В. и Токарева А.В.

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И. <дата> Ореховой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также Ореховой Т.В. и Токаревой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и недополученную пенсию, по ? доли каждой.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 составила завещание №, удостоверенное Анисочкиной И.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Лузгарь С.И., зарегистрированное в реестре за №, которым завещала Ореховой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Оспариваемое Токаревой А.В. завещание подписано не лично ФИО1, а рукоприкладчиком – Свидетель №1

Из текста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизируемой болезни.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО1 после перелома шейки бедра постоянно лежала, однако, могла брать вещи, еду с тумбочки, которая была установлена рядом с ее кроватью. При этом никто из свидетелей, в том числе медицинские работники, в своих показаниях не указывал на наличие у ФИО1 проблем с правой рукой.

        В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик Орехова Т.В. также подтверждала, что проблем с правой рукой у наследодателя не было, она самостоятельно принимала пищу, а необходимость подписания завещания рукоприкладчиком объясняла тем, что в случае собственноручного подписании завещания ФИО1 под правую руку нужно было подкладывать подушку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года), и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, которое лишало ее возможности собственноручно подписать завещание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 не могла подписать его самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО1 неоднократно самостоятельно подписывала документы, находясь на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «БСПМ им. Н.А. Семашко» в апреле и мае 2018 г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрении дела. При этом из объяснений Анисочкиной И.М., удостоверившей оспариваемое завещание, следует, что она не выясняла, почему ФИО1 не может подписать завещание. Рукоприкладчик была приглашена Ореховой Т.В., в пользу которой и было составлено завещание.

При таком положении, вывод суда о признании завещания ФИО1 от <дата> недействительным признается судебной коллегией обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи