Решение по делу № 2-21/2014 (2-476/2013;) ~ М-74/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-21/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2014 года                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Яловка С.Г.,

при секретаре                         Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИСосид Р.В. к ФИО2 (Инжутовой К.Ю.) о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИСосид Р.В. обратился в суд с иском к Инжутовой К.Ю., в котором после уточнения требований просил прекратить право собственности Инжутовой К.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, с одновременной выплатой ФИО2 денежной компенсацией за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок в размере 60 300 рублей; признать за ФИСосид Р.В. право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на его имя зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В настоящее время дом, как объект не существует (пришел в ветхое состояние и разрушился, в доме никто не проживал и за ним никто не присматривал, остатки дома местные жители разобрали на дрова). Длительное время несовершеннолетняя Инжутовой К.Ю. и ее законные представители не пользуются спорным земельным участком, не пользовались они домом и до его разрушения, на протяжении длительного времени к дому и земельному участку никакого интереса не проявляют, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данной собственности. Поскольку доля, принадлежащая Инжутовой К.Ю., в земельном участке незначительна, истец, как участник долевой собственности, желает выкупить ее по рыночной цене. Согласно заключению о рыночной стоимости № земельного участка, стоимость земельного участка составляет 241 200 рублей, стоимость 1/4 доли - 60 300 рублей. Выкупить принадлежащую Инжутовой К.Ю. долю в земельном участке во внесудебном порядке, равно как и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, прекращение права долевой собственности на жилой дом не может, поскольку законный представитель ответчицы уклоняется от общения с истцом и совершения юридически значимого действия – регистрации прекращения права собственности на жилой дом.

В судебное заседание ответчица Инжутовой К.Ю. и ее законный представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Березовского района Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В судебном заседании представитель истца Пасынкова А.В. (доверенность от 14.02.2013 года) исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что спорный земельный участок находится на окраине с. Зыково, на возвышенности с большим уклоном, в связи с чем требуется понести большие затраты по отсыпке земельного участка.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действует с 31.01.1998 года), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для прекращения права общей долевой собственности необходимо обращение с соответствующим заявлением всех участников такой долевой собственности. Фактическое прекращение существования объекта недвижимого имущества само по себе не может служить основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отсутствие волеизъявления всех сособственников.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лица, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации обусловлен исключительностью такого требования.

Согласно п./п. а п. 2.1. Положения о порядке формирования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования <адрес> Красноярского края, утвержденного решением <адрес> Совета депутатов Красноярского края от <дата> N 15-68Р предельный (максимальный и минимальный) размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет от 0,05 га до 0,25 га.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права: <адрес>, и ЕИ 015776 от <дата> года, <адрес> и <адрес> от <дата> года, договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от <дата> года, договора дарения от <дата> года, зарегистрированных в установленном законом порядке, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/060/2013-857, 01/059/2013-573 от <дата> года, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № 24ЗУ/09-200344, ФИСосид Р.В. является участником долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 36,1 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером № (предыдущий номер 24:04:65 01 006:0001), общая площадь 700+/-18,52 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), адрес объектов: Красноярский край, <адрес>, размер доли в праве на каждый из объектов – по 3/4 доли.

Вторым участником долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО2 (Инжутовой К.Ю.), <дата> года рождения, размер доли в праве – по 1/4 (свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> и <адрес> от <дата> года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/060/2013-857, 01/059/2013-573 от <дата> года); документ-основание возникновения права: договор купли–продажи от <дата> года.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, фотографий, акта прекращения существования объекта от <дата> года, составленного Березовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, судом установлено, что указанный жилой дом по данным технической инвентаризации от <дата> снят с технического учета в виду фактического прекращения существования объекта недвижимого имущества по причине его разрушения.

В связи с тем, что объекта права не существует, то в силу ст. 235 ГК РФ, подлежит прекращению право собственности на данный объект, в связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ФИО2 (Инжутовой К.Ю.) на 1/4 долю в праве на вышеуказанный дом подлежат удовлетворению.

Поскольку площадь спорного земельного участка составляет 700 кв.м., то на долю истца (3/4) приходится 525 кв.м., а на долю ответчицы (1/4) 175 кв.м., что менее минимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (0,05 га), следовательно, выдел в натуре доли ответчицы в земельном участке невозможен.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 установлено, что спорным жилым домом и земельным участком с 2003 года пользовалась ФИО11 и члены ее семьи, среди которых отсутствовали несовершеннолетние дети. Семья злоупотребляла алкоголем. После смерти ФИО11 в доме никто не проживал, земельный участок не обрабатывал, дом полностью разрушен. Истец родственником ответчице не приходится. Несовершеннолетняя Инжутовой К.Ю. и ее законные представители земельным участком никогда не пользовались, интереса в использовании и распоряжении им не проявляли, требований об определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании земельным участком, о выделе доли не заявляли. От общения с истцом уклоняются.

Из вышеизложенного следует, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный земельный участок значительно превышает долю в праве собственности ответчицы, размер участка, соответствующий принадлежащей ответчице доле в праве, составляет 175 кв.м., разделить земельный участок между участниками долевой собственности невозможно, в виду того, что размер площади, подлежащей выделу ответчице в счет принадлежащей ей доли, менее установленного органом местного самоуправления минимального размера земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Отсутствие у ответчицы в лице ее законных представителей существенного интереса в использовании общего имущества подтверждается тем, что спорным земельным участком указанные лица фактически не пользуются, мер к этому не предпринимают, доказательства чинения препятствий в пользовании земельным участком, равно как и того, что неиспользование земельного участка носит вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют.

Сторона ответчицы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия существенного интереса (нуждаемости в пользовании спорным земельным участком) и реальной возможности использования принадлежащей ответчице доли в спорном имуществе.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного земельного участка свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 (Инжутовой К.Ю.) денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок с учетом результатов экспертной оценки (заключения о рыночной стоимости № земельного участка составленного ООО Агентство правового обслуживания и оценочной деятельности «Паритиет») составляет: 60 300,00 рублей. (241 200 : 4).

Доказательств иной стоимости спорного земельного участка суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИСосид Р.В. к ФИО2 (Инжутовой К.Ю.) о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право ФИО2 (Инжутовой К.Ю.)

на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 36,1 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>,

на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок c кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>.

Признать за ФИСосид Р.В. право собственности

на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок c кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>.

Взыскать с ФИСосид Р.В. в пользу ФИО2 (Инжутовой К.Ю.) денежную компенсацию в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок c кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:     С.<адрес>