Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2014 ~ М-2045/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Быкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «авто1. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» и Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост».

В судебном заседании представитель Кондратьева А.С. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Ответчики своих представителей в суд не направили, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> Кондратьев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке определено Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост». Другие ответчики к ним не относятся, как следствие, в иске к последним следует отказать.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Кондратьева А.С., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

Положенным в основу иска отчетом оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. При этом учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. За организацию и проведение оценки ущерба Кондратьевым А.С. оплачено <данные изъяты> руб., за эвакуацию транспортного средства с места аварии – <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Кондратьева А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в возмещение ущерба. В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истца по отплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева А.С. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Кондратьева А.С. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов