Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2021 ~ М-3723/2021 от 14.05.2021

Производство № 2-5025/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005618-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 июля 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием истца - Петрова В.В., представителя третьего лица - Брагиной Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ***, в г. Благовещенске. С июля 2019 года вплоть до 2020 года в указанном доме ответчиком проводился капитальный ремонт. В результате вскрытия подрядной организацией кровли многоквартирного дома и неблагоприятных погодных условий (выпадение осадков) происходило неоднократное затопление квартиры истца дождевыми водами, квартира промерзла, по потолку и стенам пошла плесень. Факт причинения ущерба в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения, электрической проводки, мебели подтверждается актами осмотра. В целях определения реального ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» ИП Тараненко С.И. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба составляет 137 044 рублей. Дополнительно проведена оценка ремонта замыкания электропроводки на сумму 4 590 рублей. После проведенной экспертизы состояние квартиры продолжало ухудшаться в связи с промерзанием потолочных плит перекрытия. Температура в квартире была низкая, образование плесени и отслоение штукатурки по потолку увеличило ущерб внутренней отделки помещения на 20 000 рублей. 18.12.2020 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В своем ответе от 23.12.2020 года ответчик указал, что ответственность за возмещение ущерба возлагается на подрядчика ООО «ДСК». Истец с данным отказом не согласен. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается, что в связи с ухудшением условий проживания (повышенная влажность, разрастание плесени, промерзание потолков) истцу и членам его семьи причинены неудобства, данные условия способствовали частым болезням, что причинило им физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные заливами жилого помещения, в сумме 137 044 рубля, убытки связанные с повреждением электропроводки в сумме 4 590 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «ДСК» поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, в соответствии с которыми размер возмещения ущерба, установленного заключением экспертизы ИП Тараненко С.И., считает явно завышенным. Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники информации о рыночной стоимости мебели, на основании которых экспертом определен размер ущерба, что лишает возможности проверить достоверность данных и использованных в расчете ценах. Согласно локальной смете, составленной третьим лицом на основании представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 47 802 рубля. ООО «СЗ «ДСК» самостоятельно проведен анализ рыночной стоимости мебели на основании данных о ценах из мебельных магазинов и составил с учетом износа 24 677 рублей 65 копеек. Общая сумма материального ущерба согласно расчетам третьего лица составляет 72 479 рублей 65 копеек. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что электропроводка в квартире находилась в неисправном состоянии, и повреждена в результате залива квартиры, а также не предоставлены документы, подтверждающие заявленные расходы. Не представлены документы, подтверждающие затраты истца на приобретение материалов для замены электропроводки (кассовые чеки, квитанции и т.п.), оплату работ по замене электропроводки, доказательства, что неисправность электропроводки произошла по вине подрядчика. Ни в одном из представленных истцом актов осмотра не указано повреждение электропроводки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируется жилищным законодательством, возмездный договор между сторонами не заключался.

В судебное заседание не явились представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», представители третьих лиц ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС», ООО «Евросервис». О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 25.03.2005 года № 40581, Петров В.В. является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, следует, что в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** происходили заливы указанной квартиры дождевыми осадками, в результате чего квартире причинены повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате проникновения атмосферных осадков в его квартиру через кровельное перекрытие, во время проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома, ответчиком не оспаривался.

Согласно акту осмотра квартиры от 05.07.2019 года, составленному менеджером участка ООО «Евросервис» в присутствии собственника Петрова В.В., при визуальном осмотре квартиры № ***, расположенной по адресу: *** установлено, что в связи с капитальным ремонтом крыши МКД в квартире произошло намокание обоев 0,5 см и намокание штукатурного слоя потолка 0,3 см, намокание стены окрасочного слоя 1,5 см.

31.07.2019 года комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «САР-Холдинг» с участием собственника квартиры Петрова В.В. произведен осмотр квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, о чем составлен акт осмотра. На момент осмотра жилых помещений установлено, что в спальной комнате имеется намокание потолка и стен в настоящее время, стены мокрые, имеются на потолке желтые пятна размером (1 х 0,7; 2,5 х 1,6). Потолок окраска, штукатурка; стены: окраска, штукатурка. Присутствует запах сырья, видно появление грибка в виде почернения потолка.

Согласно акту осмотра квартиры от 07.08.2019 года, составленному комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «САР-Холдинг» с участием собственника квартиры Петрова В.В., на момент визуального осмотра помещений установлены повреждения в спальной комнате, идентичные указанным в акте осмотра от 31.07.2019 года. В детской комнате выявлены следы намокания (отслоение обоев) над оконным проемом (3 х 0,6). В результате попадания влаги произошло разбухание мебели (школьная парта, стол-тумба, комод, пианино). Имеется потемнение потолка (0,2 х 0,2), окрашен водоэмульсионной краской.

Как следует из акта осмотра квартиры от 20.08.2019 года, составленному комиссией в составе представителей НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «САР-Холдинг», ООО «Евросервис» с участием собственника квартиры Петрова В.В., в гостиной комнате наблюдаются темные пятна в связи с попаданием влаги в жилое помещение через перекрытие (1м х 1м), а также отслоение штукатурного слоя в районе установленной люстры. Со стороны оконного проема наблюдаются мокрые (темные) пятна размером 2,5 м х 1,5 м. На стене в месте крепления ТВ наблюдаются мокрые пятна размером 2 м х 0,20 м. В момент проникновения влаги в жилое помещение произошло попадание влаги под линолеум, произошло набухание ДСП. Школьная парта расслоение задней стенки и столешницы, установленная полка с дефектом расслоения ДСП. В спальной комнате в районе окна наблюдаются влажные пятна темного цвета размером 1,5 м х 0,25 м. Стены оклеены бумажными обоями, в районе окна влажные с видимыми темными пятнами 2м х 0,25 м. В момент подпадания влаги в жилое помещение произошло попадание влаги под линолеум, ДСП с дефектом набухания.

С целью определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» ИП Тараненко С.И.

На основании договора - заявки на проведение экспертизы № 433 от 19.09.2019 года экспертом Тараненко С.И. составлено заключение эксперта № 433/19 от 25.09.2019 года.

Оплата истцом услуг эксперта в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9, от 19.09.2019 года, № 10 от 25.09.2019 года.

Согласно заключению эксперта № 433/19 от 25.09.2019 года, изготовленному Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» ИП Тараненко С.И., сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, образовавшихся в результате негативного воздействия воды составляет 137 044 рубля, из них: стоимость материалов – 24 169 рублей, стоимость восстановительных работ – 70 630 рублей, сумма потери качества мебели – 42 245 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения, в результате осмотра экспертом объекта оценки установлены следующие повреждения, образованные в результате заливов жилого помещения:

помещение № 2 (спальня детская):

потолки: затечные желтые пятна от подмочки по периметру вдоль швов плит перекрытия, пятна плесени на площади до 1 кв.м, поверхность влажная. Для устранения повреждений необходимо выполнить демонтаж и установку 1 люстры, 1 гардины, демонтаж и устройство потолочного плинтуса - 16 пог.м, просушивание поверхности, восстановление штукатурного слоя 7 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения – 1 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком - 15,7 кв.м, окраска ВД белая - 15,7 кв.м.

Стены: затечные желтые пятна от подмочки по периметру, пятна плесени на площади 3 кв.м, поверхность влажная. Для устранения повреждений необходимо выполнить демонтаж и устройство напольного плинтуса - 15 пог.м, просушивание поверхности, восстановление штукатурного слоя 7 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения – 3 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком - 35 кв.м, окраска ВД с желтым колером - 35 кв.м.

Полы: ДВП мокрая по краю, затечные пятна от подмочки. Для устранения повреждений необходимо выполнить вынос и расстановку мебели, демонтаж линолеума для просушки - 15,7 кв. м, замена ДВП- 2 листа.

помещение № 8 (спальня взрослых):

потолки: затечные желтые пятна от подмочки по периметру; вдоль швов плит перекрытия, пятна плесени на площади до 1 кв.м, поверхность влажная. Для устранения повреждений необходимо выполнить демонтаж и установку 1 люстры, восстановление штукатурного слоя 6 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения – 1 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком – 11,2 кв.м, окраска ВД белая – 11,2 кв.м.

Стены: затечные желтые пятна от подмочки по периметру, пятна плесени на площади до 3 кв.м, поверхность влажная. Для устранения повреждений необходимо выполнить демонтаж и устройство напольного плинтуса - 11 пог.м, просушивание поверхности, восстановление штукатурного слоя 10 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения – 4 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком - 32 кв.м, окраска ВД с зеленым колером - 32 кв.м.

помещение № 7 (детская спальня):

Стены: местное отклеивание и деформация обоев, затечные пятна в результате намокания, неисправность проводки. Для устранения повреждений необходимо выполнить демонтаж и установку 1 гардины, демонтаж и устройство напольного плинтуса - 8 пог.м, демонтаж поврежденных обоев -16 кв.м, частичное восстановление штукатурного слоя 5 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения до 1 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком - 16 кв.м, оклеивание стен обоями -16 кв.м., вынос и расстановка мебели.

потолки: затечные желтые пятна от подмочки по периметру, пятна плесени на площади до 1 кв.м, поверхность влажная, неисправна розетка в результате замыкания на мокрой стене у окна. Для устранения повреждений необходимо выполнить демонтаж и установку 1 люстры, просушивание поверхности, восстановление штукатурного слоя 4 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения – 1 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком – 7,1 кв.м, окраска ВД белая – 7,1 кв.м.

лоджия:

Стены: затечные пятна в результате намокания, пятна плесени – 2 места. Для устранения повреждений необходимо выполнить просушивание поверхности, восстановление штукатурного слоя до 1 кв.м, антисептическая, антигрибковая обработка средствами глубокого проникновения до 1 кв.м, грунтовка поверхности с антисептиком - 9 кв.м, окраска ВД голубая - 9 кв.м.

В том числе установлены дефекты, образовавшиеся в результате негативного воздействия воды при затоплении квартиры: у всех изделий мебели – парт (парта 1 - комната №2, парта 2 трансформируемая), стола, полок, комода, пианино имеются детали из древесных материалов с общими дефектами: разбухание, отставание и коробление облицовочной пленки, отставание кромки.

На основании выявленных повреждений, экспертом определены состав и объем демонтажных, строительных и ремонтных работ, их стоимость; произведен расчет количества и стоимости материалов сумма потери качества мебели.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «СЗ «ДСК».

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры истца.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истец ссылается заключение эксперта № 433/19 от 25.09.2019 года, изготовленное Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» ИП Тараненко С.И., согласно которому сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире истца, образовавшихся в результате негативного воздействия воды составляет 137 044 рубля.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выполнено квалифицированным специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем экспертной работы. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на результатах проведенного осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) и мебели в исследуемом жилом помещении, с использованием специальных измерительных инструментов, на основе выполненных замеров с предоставлением соответствующих фотоматериалов. Стоимость ущерба определена с учетом объема и характера полученных при заливе повреждений. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы экспертом в полной мере мотивированы.

Данное заключение судом принимается как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

Представленные сведения о размере причиненного в результате залива ущерба, со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Принять локальный сметный расчет ООО «СЗ «ДСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47 802 рубля, в качестве доказательства, обладающего признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не может, поскольку данная локальная смета не является заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Кроме того, локальная смета не содержит сведений о лице (фамилия, имя, отчество, должность), ее составившем и не подписана указанным лицом.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, в том числе данный

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ иного заключения специалиста предоставлено не было, суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Петрова В.В. убытки, вызванные заливами жилого помещения, в размере 137 044 рубля, согласно заключению эксперта № 433/19 от 25.09.2019 года.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме 4 590 рублей на восстановление электропроводки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о замыкании электропроводки в квартире истца материалы дела не содержат.

В актах осмотра жилого помещения от 05.06.2019 года, 31.07.2019 года, 07.08.2019 года, 20.08.2019 года, 18.11.2019 года не указаны повреждения электропроводки.

В заключении эксперта № 433/19 от 25.09.2019 года указано, что неисправность проводки в результате короткого замыкания на мокрой стене экспертом не определялась. Проведение оценки не предусматривало установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

Доказательства того, что электропроводка в квартире истца была повреждена в результате затопления, истцом не представлено.

В связи с чем, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и неисправностью электропроводки в его квартире, оснований для взыскания с ответчика расходов по замене электропроводки согласно предварительному бланку-заказа ИП Разуваева А.Н. от 27.09.2019 года, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца. Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с заливами жилого помещения, истцом не представлены.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных как в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы основывают свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, к правоотношениям между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения.

Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценочных услуг Экспертно-консультационное бюро «СВЕТЭКС» ИП Тараненко С.И. в размере 15 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, являлись необходимыми при обращении в суд и определения размера ущерба. Данные расходы подтверждены истцом документально и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.05.2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Петрова В. В. убытки вызванные заливами жилого помещения в размере 137 044 (сто тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля, расходы на услуги по составлению отчета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 88 копеек

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021 года