Решение по делу № 2-631/2015 ~ М-509/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                 Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н.,

с участием ответчика Семенова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/15 по иску ООО «Сибирская лесная компания» к Семенову В. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирская лесная компания» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. автодороги А331 «Вилюй», пролегающей в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, заключенного между истцом и ООО «Сибирский лес».

Как указывает истец, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось под управлением Семенова В.А., состоящего в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оно явилось следствием нарушения со стороны ответчика п. 10.1. Правил дорожного движения, п.п. 3.14, 3.15 должностной инструкции водителя грузового автомобиля.

Истец указывает, что из следует из объяснений ответчика, содержащихся в протоколе опроса участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., он был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, однако, не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 71 919 руб., что подтверждается актом (дефектовкой) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в действиях ответчика имеется косвенный умысел, подтверждающийся тем обстоятельством, что ответчик, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что нарушение Правил дорожного движения и требований должностной инструкции может повлечь совершение дорожно-транспортного происшествия, не желал, но сознательно допускал указанные последствия либо относился к ним безразлично.

Истец полагает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Семенова В.А. в его пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 71 919 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб.

Представитель истца ООО «СЛК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тигунцев М.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не имел умысла на причинение ущерба истцу и не нарушал правил дорожного движения: транспортное средство вел со скоростью 30 км. в час., что ниже допустимой. На повороте, при попытке затормозить при виде встречного автомобиля, выезжавшего из-за поворота, его занесло, поскольку дорога была очень скользкой и не была посыпана инертными материалами, и его автомобиль ударило о бордюр. О случившемся он сообщил работодателю и продолжал оставаться на месте ДТП до приезда трала для его буксировки. На место ДТП работодатель сотрудников ГИБДД не вызывал, нарушение правил дорожного движения с его стороны сотрудниками ГИБДД не установлено, к административной ответственности его не привлекали. Автомобиль он восстановил своими силами с использованием запчастей, предоставленных работодателем.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Семенов В.А. принят на работу в ООО «СЛК» в автоколонну № для выполнения работы по должности водителя автомобиля на вывозку леса с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Сибирский лес» и ООО «Сибирская лесная компания» заключен договор аренды имущества согласно приложения № 1.

Как следует из Приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Сибирский лес» передало ООО «Сибирская лесная компания» в аренду имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акта расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «СЛК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> согласно полученному заданию выехал из <адрес> на ЛЗУ-2 «Верхнемарково» для загрузки и вывозки сортимента, следуя на 35 км автодороги «Вилюй» А 33,1 на спуске неверно среагировал на встречную автомашину, допустил столкновение с бетонным блоком ограждения автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Сибирский лес», получил механические повреждения.

Как установлено актом расследования, составленным ООО «СЛК», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 3.14, п. 3.15 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза ИВЕКО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Семенов В.А.

Согласно п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза ИВЕКО скорость движения на автомобильных дорогах выбирается с учетом дорожных условий, то есть в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаков.

Как следует из п. 3.15 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза ИВЕКО, водитель должен принять меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля при возникновении опасности для движения.

Как следует из протокола опроса участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., Семенов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленным за ним автомобиле <данные изъяты> с прицепом, выехал согласно задания из <адрес> на ЛЗУ-2 «Верхнемарково», для того, чтобы вывозить сортимент. Примерно на 35 км трассы, он двигался по спуску к мостику, на встречу ему двигалась автомобиль КАМАЗ, который вышел из-за поворота. Так как дорога была скользкой и не посыпана инертными материалами, автомобиль <данные изъяты> занесло и передней правой стороной ударило о бетонный бордюр высотой 1,2 м. Встречная машина не останавливалась и проехала мимо.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, принадлежащему на праве пользования ООО «Сибирская лесная компания», под управлением Семенова В.А. в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» никто не обращался, на место происшествия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» не выезжали, факт дорожно-транспортного происшествия не зарегистрирован.

Семенов В.А. в судебном заседании, как указано выше, пояснил, что двигался на автомобиле УРАЛ-ИВЕКО со скоростью 30 км/час, правил дорожного движения не нарушал, умысла на причинения вреда работодателю не имел ине предвидел возможности наступления таких последствий.

Какие-либо доказательства о возбуждении в отношении Семенова В.А. дела об административном правонарушении, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, а также доказательства, подтверждающие, что Семенов В.А., нарушая Правила дорожного движения, предвидел вредные последствия своих действий, не желал, но сознательно допускал указанные последствия, либо относился к ним безразлично, как и доказательства самого нарушения Правил дорожного движения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о причинении истцу материального вреда по неосторожности материалами дела не опровергнуты.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ООО «Сибирская лесная компания» представило акт (дефектовку) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость запасных частей, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> составила 71 919 руб.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, как следует акта (дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость запасных частей, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля УРАЛ-ИВЕКО 63391, указана в нем без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические затраты ООО «Сибирская лесная компания» на приобретение указанных запасных частей: не представлены чеки, товарно-транспортные накладные на их приобретение.

На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская лесная компания» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Семенову В.А. о возмещении материального ущерба в размере 71 919 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. ООО «Сибирская лесная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: