Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2010 ~ М-2359/2010 от 14.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 03 августа 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен (далее - Банк) к Школину А.Ф., Школиной Н.П., Денисенко М.Н., Халевиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Школину А.Ф., Школиной Н.П., Денисенко М.Н., Халевиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302784 рубля 05 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Школин А.Ф. получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 14 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства со Школиной Н.П., Денисенко М.Н., Халевиной Н.П. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 302784 рубля 05 копеек, в том числе основной долг 291587 рублей 43 копейки, проценты 10868 рублей 68 копеек, неустойку 327 рублей 94 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6227 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.М. (доверенностьл.д.6-7) на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены л.д.46-49), против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали л.д.55-56).

Опрошенный по судебному поручению в судебном заседании 28 июля 2010 года ответчик Школин А.Ф. исковые требования признал, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен он получил кредит в сумме 300000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 14 годовых, в связи с возникшими финансовыми трудностями допустил просрочку платежей, долг намерен погасить л.д.55-56).

Ответчик Школина Н.П. в судебном заседании 28 июля 2010 года, также признав исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные пояснениям её супруга - ответчика Школина А.Ф. л.д.55-56).

Также опрошенные по судебному поручению в судебном заседании 28 июля 2010 года ответчики Денисенко М.Н. и Халевина Н.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что они действительно являются поручителями обязательств ответчика Школина А.Ф. по вышеуказанному кредитному договору, однако денег по нему или какого-либо вознаграждения за данное ими поручительство от Школина А.Ф. не получали, поэтому считают, что задолженность должен погашать заемщик - ответчик Школин А.Ф. л.д.55-56).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил со Школиным А.Ф. кредитный договор Номер обезличен л.д.9-12), согласно которому последний получил кредит в сумме 300000 рублей сроком по Дата обезличена года под 14 процентов годовых на приобретение скота.

Обязательства по предоставлению кредита Школину А.Ф. в размере 300000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.25).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Школина А.Ф. и расчету суммы задолженности л.д.26-27), платежи по ссуде вносились не ежемесячно - в феврале, мае, августе, декабре 2009 года, а также январе, апреле, мае 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен 03.03.2010 года, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 302784 рубля 05 копеек, в том числе основной долг 291587 рублей 43 копейки, проценты 10868 рублей 68 копеек, неустойка 327 рублей 94 копейки (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора Школина Н.П., Денисенко М.Н., Халевина Н.П. поручились за исполнение Школиным А.Ф. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.14-19).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6227 рублей 84 копейки подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что же касается доводов ответчиков Денисенко М.Н. и Халевиной Н.П. о том, что задолженность по кредиту должен погашать заемщик Школин А.Ф.- ответчик по делу без поручителей, то суд не может принять их во внимание как не основанные на Законе и договорных отношениях, поскольку ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Номер обезличен к Школину А.Ф., Школиной Н.П., Денисенко М.Н., Халевиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен со Школина А.Ф., родившегося Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Школиной Н.П., родившейся Дата обезличена года в д.... Красноярского края, Денисенко М.Н., родившегося Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Халевиной Н.П., родившейся Дата обезличена года в ... района Красноярского края, солидарно 302784 рубля 05 копеек задолженность по кредитному договору и 6227 рублей 84 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова