Решение по делу № 2-2693/2020 ~ м-2442/2020 от 28.10.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                 г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи              Родиной Л.В.,

при секретаре      Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к Ефимову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ефимову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 448 731,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2017 года по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб отделке и имуществу дома. По факту пожара уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 года, согласно которому причиной пожара послужил нагрев деревянных конструкций стены, находящейся в очаге пожара с их последующим воспламенением, в результате контакта с раскаленными металлическими прутьями арматуры, заложенными в торцевые части бревен. Ефимов В.В. осуществлял строительство печи в указанном доме, для чего были сделаны два вертикальных распила в стены и были заложены пруты металлической арматуры, которые впоследствии стали причиной пожара. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, страхователь ФИО3 САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. По данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 448 731,86 руб. Поскольку по мнению истца ответчик Ефимов В.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате пожара дома, то истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ефимов В.В. явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который считается с момента выплаты истцом денежных средств страхователю Белоусову – 02.08.2017 года, тогда как иск подан в октябре 2020 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что на основании страхового акта № от 01.08.2017 года (л.д.56), составленного в том числе на основании постановления от 26.06.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в частном дачном доме, принадлежащем ФИО3, вынесенного ОНД по Коломенскому району (л.д.29-32), ФИО3 по платежному поручению № от 02.08.2017 года была произведена страховая выплата в размере 448 731,86 руб. (л.д.57).

Таким образом, у истца право предъявления к ответчику требования страхового возмещения в порядке суброгации возникло с момента выплаты 02.08.2017 года ФИО3 страхового возмещения, что следует признать началом течения срока исковой давности в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Ответчиком письменное ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности было заявлено своевременно – 25.11.2020 года (л.д.99). Ходатайство было поддержано ответчиком в судебном заседании.

Указанное ходатайство также своевременно было направлено ответчиком в адрес истца и было получено последним 03.12.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.105).

Таким образом, истцу была предоставлена возможность подготовить позицию по указанному ходатайству ответчика.

Между тем, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо пояснений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, обратившись в Воскресенский городской суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением 19.10.2020 года (л.д.86), истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, который истек 03.08.2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено своевременно, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно ст.198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 687,32 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Ефимову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>.