Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Фролова Г.В. Дело № 12-260/26-2016

РЕШЕНИЕ

г. Курск 29 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Полякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Поляков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Поляков Р.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что он алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился; при его освидетельствовании на месте состояние опьянения не установлено, прибор с нулевыми показателями инспектором ФИО3 понятым не демонстрировался; понятые подписали Акт уже в подготовленном виде; ходатайство Полякова Р.В. о допросе понятых необоснованно было не удовлетворено по причине того, что по адресу дверь квартиры никто не открыл.

Для участия в судебном разбирательстве Поляков Р.В., извещенный судом надлежащим образом, не явился, воспользовался правом представления своих интересов через защитника по доверенности.

В ходе судебного разбирательства защитник Полякова Р.В. ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 17.12.2015г., доводы жалобы поддержал, пояснив, что Акт освидетельствования подписан понятыми в изготовленном виде; Поляков Р.В. постоянно находился в автомобиле, понятые признаки опьянения не видели, нулевые показания также не видели; в акте не указано, что состояние опьянения установлено.

Выслушав пояснения защитника Полякова Р.В. ФИО4, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Поляков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22

час. 05 мин. на <адрес> он управлял автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Поляков Р.В. собственноручно указал: «Выпил бутылку пива, ехал домой», в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал «Нет», подтвердив это своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; бумажным носителем показания алкотестера 6810 АRАА-0508, согласно которому у заявителя установлено 0,80 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования Полякова Р.В. на состояние опьянения, в котором в графе показания прибора указано 0,80 мг/л содержания этилового спирта, с результатами освидетельствования; Поляков Р.В, был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе, что подтверждается его подписью и подписями двух понятых, которые также замечаний о нарушении порядка освидетельствования не сделали.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Поляков Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы Полякова Р.В. о том, что в Акте в графе: «Результат освидетельствования» не содержится записи о том, установлено или не установлено состояние опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в графе показания прибора указаны показания алкотестера, а именно 0,80 мг/л, которые в свою очередь подтверждаются бумажным носителем показаний прибора.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку показатели прибора при освидетельствовании Полякова Р.В. были значительно выше установленных законом, судья приходит к выводу, что алкогольное опьянение Полякова Р.В. было установлено.

Доводы жалобы и защитника ФИО4 о том, что понятым был дан уже подготовленный Акт и не демонстрировалось состояние опьянения Полякова Р.В., который не выходил из машины, опровергаются исследованными мировым судьей и судьей апелляционной инстанции материалами дела. Понятые при подписании акта освидетельствования Полякова Р.В. никаких замечаний в отношении нарушения порядка освидетельствования не сделали.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела в отношении Полякова Р.В. нарушен не был.

Доводы Полякова Р.В. выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об админист-

ративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Полякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: