Решение по делу № 2-1312/2013 ~ М-1126/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1312/13

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием ответчика Двойцына С.А.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Двойцыну С. А. о взыскании излишне полученных сумм заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Двойцына С.А. излишне полученный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в должности <данные изъяты> дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> этого же пункта технического обслуживания грузовых вагонов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Двойцын С.А. находился в учебном отпуске продолжительностью 20 календарных дней, с сохранением заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Листки нетрудоспособности ему были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. При увольнении за Двойцыным С.А. образовалась указанная задолженность, образовавшееся из-за оплаты учебного отпуска и временной нетрудоспособности за один и тот же период. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о добровольном возврате излишне полученного заработка, которое осталось без удовлетворения. Представитель ОАО «РЖД» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Двойцын С.А. иск не признал, возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом он подтвердил факт получения им оплаты учебного отпуска и периода временной нетрудоспособности. Он считает, что его вины в получении оспариваемых сумм не имеется, поскольку имела место ошибка бухгалтера, а не счетная ошибка. ОАО «РЖД» пропустило срок обращения в суд с иском. Срок исковой давности исчисляется с момента выплаты спорных сумм и его увольнении.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Судом установлено и подтверждается личной карточкой работника, заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, работал должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Москва-товарная-Павелецкая эксплуатационного вагонного депо Бирюлево дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом о предоставлении отпуска работнику №/от от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления Двойцына С.А. и справки-вызова №, ему предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.173 ТК РФ). Как видно из листков нетрудоспособности, Двойцын С.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчетные листки за март, апрель май июнь 2012 г. подтверждают, что период учебного отпуска и временной нетрудоспособности ему были оплачены.

Суд отмечает, что оплата учебного отпуска и оплата листков временной нетрудоспосбности за один и тот же период не является случаем счетной ошибки, а относится неправильного применения норм трудового законодательства, поскольку начисления производятся по различным документам и основаниям.

Ссылки представителя истца на ст. 233 ч. 1 ТК РФ, поскольку ответчик, не возвратив необоснованно полученные денежные средства, неосновательно обогатился, и его действия можно квалифицировать как виновные и противоправные, не основаны на нормах трудовом законодательства о труде.. Отсутствуют доказательства виновного и противоправного поведения Двойцына С.А. при получении оспариваемых сумм, поскольку он не производил их начислений. Получение им оплаты больничных листов и учебного отпуска не являются такими действиями.

Статьей 393 ТК РФ, Двойцын С.А. освобожден от уплаты судебных расходов, понесенных истцов по оплате государственной пошлины.

Более того, истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что начало течения срока исковой давности в данном случае начинает течь с момента прекращения Двойцыным С.А. трудовых отношений, т. е. с 14. июня 2012 г. За разрешением спора ОАО «РЖД» обратилось, в суд 23.07.2013 г., согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте с исковым заявление, то есть за пределами годичного срока обращения с момента, когда истец узнал либо должен быть узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Направление ответчику 26 сентября 2012 г. письма о добровольном возврате излишне полученного заработка, не влечет за собой восстановление процессуального срока, т. к. законом в оспариваемом случае не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» пропустило без уважительных причин, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Российские железные дороги» к Двойцыну С. А. о взыскании излишне полученных сумм заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ