Решение по делу № 1-249/2017 от 19.10.2017

Дело № 1-249/2017

ПРИГОВОР                                                                                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                                   01 декабря 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Кравченко А.А.,

подсудимого Дьяконова С.А.,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК Куликова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дьяконова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дьяконов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов Дьяконов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел вагоны ПМС-11 <адрес> железной дороги, предназначенные для временного проживания работников ПМС-11 <адрес>, стоящие на железнодорожном пути № ДД.ММ.ГГГГ км. <адрес> железной дороги, подошел к классному вагону №, где через открытую дверь тамбура зашел внутрь вагона.

Находясь в тамбуре вагона Дьяконов С.А. прошел внутрь вагона, зашел в одно из купе, в котором в это время никто из работников не находился, увидел, что на столике лежит мобильный сотовый телефон марки «LG» в корпусе черно-золотистого цвета, с защитным стеклом, силиконовым бампером (панелью -чехлом - накладкой), двумя сим - картами и флэш картой, принадлежащие монтеру ПМС-11 <адрес> Потерпевший №1 Действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что свидетели и потерпевший отсутствуют, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, силиконовым бампером (панелью - чехлом - накладкой), стоимостью <данные изъяты>, с двумя сим картами и флэш картой, не представляющими для потерпевшего стоимости. После этого Дьяконов С.А. покинул место совершения преступления, выйдя из вагона через тамбурную дверь, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Дьяконов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Куликов В.С. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Кравченко А.А. на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого Дьяконова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Дьяконов С.А. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в связи с чем суд находит, что Дьяконов С.А. является субъектом преступления. При определении значительного материального ущерба суд учитывает мнение потерпевшего, а также, что размер похищенного превышает <данные изъяты> и не превышает <данные изъяты>.

Дьяконов С.А. здоров, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, непогашенных судимостей не имеет, на учете у врача –нарколога, врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который злоупотреблял алкоголем, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера трудовых отношений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в связи с уклонением от явки в суд был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. По сообщению Могочинской транспортной прокуратуры, Дьяковонов длительное время употреблял спиртные напитки и не мог явиться в суд по этой причине, ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение от алкогольной интоксикации, проживает по месту жительства, уведомлен о явке в суд. Подсудимый Дьяконов не задерживался, под стражу заключен не был, самостоятельно явился в суд. Таким образом, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дьяконова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать Дьяконова С.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дьяконова С.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона, чек на телефон, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; справку из МТС хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья:                                                     Е.Н. Сахнюк

Копия верна, судья                                                                         Е.Н. Сахнюк