Определение по делу № 13-15/2017 от 08.02.2017

Дело № 13-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             9 марта 2017 г.

Судья Ильинского районного суда <адрес> Стерхова А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о снижении удержаний из пенсии по исполнительным производствам,

установил:

На основании решения Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворенытребования ОАО «Уральский транспортный банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 5523432,68 рубля, также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9600 рублей.

На основании решения Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ЗАО ВТБ 24 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 654309,64 рубля, также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1249, 33 рубля.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении удержаний из пенсии, мотивируя свои требования тем, что на основании указанных решений суда были возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 50 %, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % в счет погашения задолженностей по исполнительным листам. Однако в настоящее время она является пенсионеркой, проживает одна в деревянном доме и оставшаяся часть денежных средств ей не хватает на проживание. Просит снизить размер удержаний по обоим производствам до 20 %.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивала. Пояснил, что проживает одна в частном доме с печным отоплением, оплачивает ежемесячно электроэнергию в размере более 1000 рублей, также оплачивает кредит в Россельхозбанке, и кредит по банковской карте в Сбербанке, поэтому оставшихся денежных средств ей не хватает на проживание. В настоящее время она подрабатывает кассиров в Посерском ЖКХ, где ее заработная плата составляет 5400 рублей, из которой также удерживаются платежи по данным исполнительным производствам. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ «пятнадцатой» модели. Просит, чтобы у нее из пенсии всего вычитали 20 %.

Заинтересованные лица судебный пристав- исполнитель, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение рассмотрения дела от них не поступало.

Выслушав ФИО8, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимального стандарта правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязанностей, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решения Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворенытребования ОАО «Уральский транспортный банк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 5523432,68 рубля, также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9600 рублей.

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ установлены удержания в размере 15 % от дохода должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ЗАО ВТБ 24 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 654309,64 рубля, также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1249, 33 рубля.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 о взыскании с нее в пользу ЗАО «БАНК ВТБ-24» задолженности по кредитному договору в размере 279197,41 рубля.

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах долга перед ЗАО «БАНК ВТБ-24» в размере 262189,94 рубля ежемесячно в размере 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО6 и снизить размер удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. до 35 %, поскольку при его вынесении судебный пристав не учел наличие в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого с последней уже установлено взыскание 15 % со всех доход, в число которых входит и пенсия, чем нарушены требования ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что максимальный размер удержаний заработной платы и иных доходов не может быть более 50%.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снижении удержаний из пенсии по обоим исполнительным производствам до 20 %, удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств о бедствующем, не позволяющем нормальному существовать, материальном положении, связанном с удержанием по исполнительным производствам.

Из представленных ответчиком доказательств: справки о пенсии, чеков об оплате обязательных налоговых платежей, электроэнергии, кредитов в иных банках, не усматривается каких-либо оснований для изменения способов исполнения решений судов, а также их исключительный характер, в том числе, возникновение каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам, а наличие у нее иных долговых обязательств никак не влияет на ее обязанность исполнить надлежащим образом решения суда. Кроме того, помимо пенсии, она работает, где получает заработную плату, имеет в собственности автомобиль.

Также заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента вынесения решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у ФИО1 существенно ухудшилось ее материальное положение, либо имели место объективные, не зависящие от нее обстоятельства, носящие исключительный характер, наступление которых она не могла предвидеть. Не представлено ею и доказательств отсутствия иного дохода, кроме пенсии, или имущества, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, времени прошедшего со дня вынесения решений, суд приходит к выводу, что установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника по одному исполнительному производству 15 %, а по второму, с учетом снижения удержаний судом, до 35 % будет соответствовать стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязанностей, не будет противоречить действующему законодательству или нарушать прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке, поскольку в противном случае, уменьшение размера по двум исполнительным производствам до 20 %, о чем просит заявитель, может повлечь нарушение прав взыскателя, справедливо рассчитывавшего на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также к пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, являющихся, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 99 «Об исполнительном производстве», суд

определил:

Заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсииудовлетворить частично.

Снизить размер удержаний, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 35 %.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Ильинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья        А.Ю.Стерхова