Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2012 от 27.02.2012

��������

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 20 марта 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Сенькина Д.А.,

подсудимого Морозова Д.С.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» <адрес> Гесс Н.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Наглых О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-132/2012 года № в отношении

Морозова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом Красноярского края по части 2 статьи 228 УК РФ, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено в городе Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на совершение нападения на продавцов в одной из торговых точек <адрес>, в целях хищения денежных средств. С этой целью, в вечернее время, Морозов, вооружившись дома складным ножом, пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, отодвинув витрину и пройдя за прилавок, он демонстрируя продавцам ФИО7 и ФИО6 нож, напал на них и, угрожая применением насилия опасного для их жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежной выручки. В это время преступные действия Морозова Д.С. попытался пресечь находившийся в магазине ФИО5, однако увидев, что Морозов вооружен ножом скрылся из магазина. После чего Морозов, демонстрируя нож продавцу Шарафутдиновой и угрожая ей применением насилия, повторно предъявил ей требование о передаче ему денежных средств. Реально воспринимая угрозу Морозова Д.С. и опасаясь её осуществления ФИО6 открыла кассу и вынула из неё денежный ящик, выставив его на прилавок. Морозов, действуя из корыстных побуждений, похитил оттуда денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8, в сумме <данные изъяты>, с которыми с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшими ФИО7, ФИО6, ФИО8 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Морозов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО7, ФИО6, согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, без исследования всех доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО8, в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства (л.д. 227).

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Сенькин Д.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимый Морозов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальный размер наказания за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, предусмотрен в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Морозова Д.С. по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, так как преступление относится к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты> (л.д. 212), по месту работы характеризуется <данные изъяты> ( л.д.213), <данные изъяты> (л.д. 204,208).

<данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Морозовым Д.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 165), <данные изъяты> состояние здоровья (л.д. 216, 220-221), возмещение ущерба.

     Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Морозову Д.С. за совершенное преступление, наказание должно быть назначено с применением требований статей 19,60, 68 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимого Морозова Д.С., тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу назначить ему наказание, за совершенное преступление, связанное с реальным лишением свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не применять. В связи с тем, что Морозов Д.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому Морозову Д.С. для отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит назначению колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований пункта 10 статьи 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.    

Приговор может быть обжалован, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указывается в его кассационной жалобе.

Судья: Л.В. Рафальская