Решения по делу № 21-1355/2017 от 24.10.2017

Судья - Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-2184/2017 (21-1355/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием представителя Министерства финансов Пермского края Сысосева Д.Е., прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смышляевой Натальи Владиславовны на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 года, постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 19.06.2017 № ** председатель комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Смышляева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.10.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе поселения Смышляевой Н.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, поселения Смышляева Н.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судьей городского суда дана неверная правовая оценка ее действиям. Закупки в 2016 году производились комитетом в соответствии с утвержденным планом-графиком на 2016 год. В комитете находились не исполненными 14 решений Чайковского городского суда Пермского края от 2013 года по обеспечению создания автомобильных дорог в срок до 01.11.2016. Решением Думы Чайковского городского поселения от 20.10.2016 было выделено *** рублей на работы по согласованию и утверждению схем расположения земельных участков для исполнения решений суда. В связи с ограниченностью выделенных бюджетных ассигнований и высокой стоимостью работ, готовность выполнить работы выразили МУП «***», ИП Т. и ООО «***». 05.12.2016 от них были получены коммерческие предложения. Минимальный срок для проведения процедуры в виде запроса котировок составляет 12 дней. Проведение других конкурентных способ определения поставщиков требует гораздо большего времени. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря текущего финансового года. Было принято решение заключить контракты по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, так как времени на проведение каких-либо конкурентных процедур было недостаточно. 05.12.2016 было подготовлено 3 муниципальных контракта и направлено на согласование. Из указанного следует, что комитет правомерно выбрал способ определения поставщика в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ. Сумма каждого контракта не превышает 100000 рублей. Кроме того, указывает, что прокуратурой Пермского края допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как о времени и месте составления протокола она надлежаще уведомлена не была, в связи с чем протокол является не надлежащим доказательством.

В судебном заседании в краевом суде Смышляева Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представители Министерства финансов Пермского края Сысоев Д.Е. полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Пермского края Сысоева Д.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой Пермского края проверки по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковской городского поселения (далее - Комитет) в лице ее председателя Смышляевой Н.В. заключены два муниципальных контракта на выполнение кадастровых работ с одним и тем же подрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Чайковское земельное кадастровое бюро» от 09.12.2016 №** на сумму *** рублей и № ** на сумму ** рублей. Также 09.12.2016 Комитетом заключен муниципальный контракт на выполнение идентичных работ с ООО «***»№** на сумму *** рублей. Муниципальные контракты заключались на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Стоимость работ у одного и того же подрядчика - муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» по двум муниципальным контрактам составила *** руб. Общая стоимость работ по вышеуказанным трем муниципальным контрактам составила *** рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - председателя комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения Смышляеву Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Смышляевой Н.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность Смышляевой Н.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей городского суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей городского суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Смышляевой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи городского суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Смышляевой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы том, что комитет правомерно выбрал способ определения поставщика в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ и произвел заключение договоров с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически три договора от 09.12.2016 №**,№ **, №**, заключенные комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения с муниципальным унитарным предприятием «***» и ООО «***»на выполнение кадастровых работ были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров являлись идентичные работы, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным законом.

Таким образом, Министерством финансов Пермского края и судьей городского суда сделаны правильные выводы о том, что заключение муниципальных контрактов с единственным подрядчиком, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения договоров в один день, единую цель договоров - выполнение кадастровых работ, свидетельствуют о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на 3 договора на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Не согласие с выводами судьи городского суда и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Смышляева Н.В., являясь председателем комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняла меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Действия Смышляевой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи. 7.29 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Смышляева Н.В., являясь председателем комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, совершила административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняла меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что Смышляева Н.В. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонены как несостоятельные, оценка данных доводов изложена в решении, оснований для иной оценки не имеется. Материалами дела подтвержден факт получения Смышляевой Н.В. уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направления в адрес прокуратуры Пермского края ходатайства о рассмотрении вопроса о возбуждении дела в ее отсутствие (л.д. 75 дело об административном правонарушении), в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Смышляевой Н.В., что не противоречит положениям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы в части недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 как доказательства и существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении Смышляевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Смышляевой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смышляевой Н.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Смышляевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9 октября 2017 года, постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Смышляевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)