Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2011 от 02.03.2011

Дело № 12-233/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21 февраля 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21 февраля 2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по тем основаниям, что он, являясь членом Единой комиссии по размещению <данные изъяты> заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для <данные изъяты> нужд <данные изъяты> – <адрес> (далее – Единая комиссия), при проведении открытого аукциона на право заключения <данные изъяты> контракта на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного учреждения «<данные изъяты>», 19.05.2010 г., нарушил порядка отбора участников аукциона, отказав в доступе к участию в открытом аукционе единственного участника ИП ФИО2 на основании того, что его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что заявка соответствовала требованиям документации. Тем самым нарушил ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С таким постановлением не согласен , просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что он не нарушал Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка ИП ФИО2 не соответствовала установленным требованиям (фактически не были указаны размеры поставляемого товара), что явилось основанием для ее отклонения.

в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Карельского УФАС России , действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу не признала, пояснив, что обоснованно привлечен к отвественности.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения <данные изъяты> контракта на поставку дошкольной мебели для муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>».

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете <данные изъяты> и размещено на официальном Интернет сайте.

Документация об открытом аукционе утверждена должностным лицом Заказчика – <данные изъяты> ФИО1

Начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов Единой комиссии <данные изъяты> одним из членов Единой комиссии является

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) предусматривает, что документацию об аукционе разрабатывает и утверждает заказчик. Часть 2 указанной статьи настоящего закона определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч.6 ст.34 настоящего закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, в подразделе «Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе» раздела 1 документации об открытом аукционе «Условия и порядок проведения открытого аукциона» указано, что Комиссия по размещению муниципального заказа рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, при этом проверяет наличие всех необходимых документов и правильность их оформления, а также соответствие содержащихся в заявках предложений техническому заданию и условиям контракта.

В разделе 2.2 Технического задания документации об открытом аукционе Заказчиком перечислены технические характеристики требуемого к поставке оборудованию.

В соответствии с разделом 3.5 «Форма предложения на поставку товара» Документации об открытом аукционе установлено, что предложение на поставку товара оформляется в строгом соответствии с Технической частью Документации об открытом аукционе. Параметры, указанные в технической части, являются техническим заданием на выполнение заказа. К участию в аукционе будут допущены заявки, которые соответствуют техническому заданию. При этом, в Техническом задании отсутствует указание на то, что участник размещения заказа при подаче заявки должен указать точные размеры предлагаемых к поставке товаров, а также марку, модель и производителя.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 в своем предложении на поставку товаров в составе заявки указал на возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием Документации об открытом аукционе, то есть составил заявку в строгом соответствии с требованиями Заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукцион, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 настоящего закона.

Статья 12 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе. Одним, из таких оснований является несоответствие заявки требованиям документации об аукционе ( п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи, не допускается.

Несмотря на то обстоятельство, что заявка ИП ФИО2 была составлена в строгом соответствии с требованиями Заказчика, ему, согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.05.2010 г. №, было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно требованиям Федерального закона решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

, как член Единой комиссии, допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственный и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 19.05.2010 г., постановление об административном правонарушении вынесено 21.02.2011 г., срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Доводы жалобы заявителя о том, что в п.1 и 9 заявки ФИО2 фактически не были указаны размеры, модель и марка мебели производства <данные изъяты>, хотя такое требование содержалось в документации об аукционе, судья полагает несостоятельными, поскольку ИП ФИО2 в своем предложении на поставку товаров в составе заявки указал на возможность поставки товара в соответствии с Техническим заданием Документации об открытом аукционе, при этом предложение на поставку товаров по всем позициям полностью соответствует техническому заданию (раздел 2.2.) документации об аукционе.

Довод жалобы о том, что заявка ФИО2 не является надлежащей офертой, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется. Таким образом, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21 февраля 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья