Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-1467/2014;) ~ М-1354/2014 от 08.12.2014

Гр. дело № 2-54/2015                     Изготовлено: 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Торкуновой А. А.,

с участием истца Савельева А. А.

представителя ответчика Белозеровой С. А., действующей на основании доверенности № 027106.1-20/268 от 15.10.2014,

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании факта дискриминации в трудовых отношениях, привлечении к ответственности и предоставлении отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав в его обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года. ... года он приступил к работе в должности ... Управления по охране труда, промышленной безопасности и окружающей среды акционерного общества «Апатит» (далее – ООТ и ПБ Управления ООТ, ПБ и ОС АО «Апатит») в соответствии с мировым соглашением, заключенным ... года. ... года ему одному из 14 сотрудников было вручено уведомление о предстоящем сокращении с ... года в связи с сокращением численности штата работников. В сентябре и октябре 2014 года он незаконно был лишен премии, что повлияло на определение размера его среднего заработка. Считает, что в действиях ответчика усматриваются личные субъективные мотивы, что является в отношении него дискриминационным. На ограничение его трудовых прав указывает и отказ работодателя в предоставлении ему по его заявлению дополнительных дней для поиска другой работы, предусмотренных коллективным договором, несвоевременная выплата денежных сумм при увольнении. Предоставление ему вакантных должностей носило формальный характер. От предложенных вакансий он не отказывался, был согласен на обучение и перевод. Указывает на недобросовестность работодателя, который скрыл от него часть имеющихся вакансий, на которые он мог претендовать. Приказом от ... №... он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Просит суд:

- признать действия работодателя дискриминационными;

- восстановить на работе в должности специалиста ведущего отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления по охране труда, и промышленной безопасности и окружающей среды акционерного общества «Апатит»;

- внести соответствующие записи в трудовую книжку;

- признать незаконными действия работодателя по лишению его премиальной части заработной платы в сентябре и октябре 2014 года;

- взыскать не начисленную премию за сентябрь и октябрь 2014 года;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по день рассмотрения дела с учетом неначисленной премии за 2 месяца;

- обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в 2015 году в любое удобное для него время;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- привлечь к ответственности лиц, допустивших в отношении него нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснив, что поскольку в его обязанности входило проведение вводного инструктажа лицам при поступлении на работу, ему достоверно известно о том, что в период действия уведомления о сокращении в АО «Апатит» принимались работники на разные должности, из которых он мог претендовать на должности, занятые А. А. В., И. В. Б., Ч. А. А., Ф. Д. В. Полагает, что при решении вопроса о кандидате на сокращение работодателем было неправильно определено преимущественное право оставления на работе, т. к. другие работники его отдела имели более низкую квалификацию. Обращает внимание суда на тот факт, что в период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по результатам работы неоднократно поощрялся денежными премиями и благодарностями, по направлению ответчика получил дополнительную специальность преподавателя теоретического обучения водителей, зачислен в кадровой резерв на выдвижение на руководящую должность, что также не было учтено при решении вопроса о его оставлении на работе. По требованию о взыскании премии за сентябрь и октябрь 2014 года пояснил, что не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, в связи с чем указанное работодателем основание для лишения премии является необоснованным. О незаконности лишения премий свидетельствует и ответ профкома, в который он обращался по этому вопросу. Понесенные им нравственные и физические страдания выразились в нарушении сна, переживаниях по поводу дискриминации его трудовых прав, лишения стабильного заработка, в связи с чем его направляли для госпитализации в медицинское учреждение.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что процедура увольнения была соблюдена. В целях предстоящей реорганизации структуры предприятия состоялось совещание по определению преимущественного права оставления на работе персонала службы ПБ, ОТ и ОС, в ходе которого были определены три работника, подлежащие сокращению, из которых предупреждение об увольнении было выдано Савельеву А. А., как не попадающему под квалификационные требования занимаемой должности и не имеющему преимущественного права оставления на работе. Согласие профкома о возможности увольнения было получено. С вакансиями, имеющимися на предприятии, истец знакомился, однако вакансий, которые он мог бы занять согласно имеющемуся у него образованию, не имелось. По требованию о незаконном лишении премии за 2 месяца пояснил, что кроме служебных записок непосредственного руководителя истца, никаких материалов проверок в отношении истца не имеется. Не оспаривает факт неознакомления истца с его должностной инструкцией. Отпуска истцу предоставлялись в соответствии с утвержденным графиком, по заявлениям истцу выплачивалась денежная компенсация, что не является нарушением трудового законодательства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.    

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Савельева А. А., суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

- сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ..., с ... работал в должности ... Управления ООТ, ПБ и ОС АО «Апатит» (т. 1, л. д. 15-25, 232, 233, 235).

Приказом от №... года №... Савельев А. А. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 2, л. д. 178).

О предстоящем сокращении штата работников ... года было направлено сообщение в Центр занятости населения г. Кировска, что подтверждается копией уведомления со списком высвобождаемых работников, где под №... значится Савельев А.А. (т. 2, л. 5-6).

Мотивированное согласие профсоюзной организации на увольнение истца в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было получено ... года, что подтверждается выпиской из протокола заседания цеховой профсоюзной организации ОПО ОАО «Апатит» №... от ... (т. 2, л. д. 7-8).

Основанием для прекращения трудового договора послужило утверждение нового штатного расписания.

Так, приказом от ... №... с ... из штатного расписания Управления ООТ, ПБ и ОС была исключена одна единица ... (т. 1, л. д. 206, т. 2, л. д. 177).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ... работодатель уведомил о возможном расторжении трудового договора с истцом с ... (т. 1, л. д. 12).

Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.

На совещании по выработке критериев оценки и определению кандидатур на высвобождение специалистов Дирекции ПБ, ОТ и ОС были определены наименее квалифицированные работники: Ш. А. В., С. О. Г. и Савельев А. А.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что предупреждение об увольнении было все-таки вручено Савельеву А. А., т. к. С. О. Г. изъявила желание уволиться в связи с уходом на пенсию с ..., о чем ... написала заявление (т. 2, л. д. 176), а Ш. А. В. не подлежала увольнению, т. к. являлась председателем территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Проанализировав персональные данные работников, состоящих в штате отдела ОТ и ПБ, суд приходит к выводу о том, что выводы работодателя об отсутствии у Савельева А. А. преимущественного права оставления на работе противоречат положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации учитываются семейное положение, наличие иждивенцев и т. д.

Каких-либо дополнительных категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, коллективный договор ОАО «Апатит» не содержит, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относятся решения об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе.

Согласно штатному расписанию и пояснений представителя ответчика по состоянию на ... в штате отдела ОТ и ПБ числилось ... единиц специалистов ведущих.

Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо критериев для определения производительности труда у данных специалистов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у всех она является равной.

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалификационные требования, предъявляемые к должности ... Управления по ПБ, ОТ и ОС, определены в должностной инструкции №..., утвержденной 27.08.2014 исполнительным директором ОАО «Апатит» Г. А. А. в соответствии с полномочиями, возложенными на него пунктом 8 доверенности №... (т. 1, л. д. 236-237), что не противоречит пункту 6.1.7 Стандарта организации «Управление должностными и производственными инструкциями» СТО СМК 4.2.-66-008-2011 (т. 2, л. д. 119-129). Так, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должностях, связанных с промышленной безопасностью и охраной труда (инженер по охране труда, специалист по промышленной безопасности, специалист в органах Ростехнадзора, МЧС и т. д.) не менее 3-х лет (т. 1, л. д. 238-245).

Из исследованных в ходе судебного заседания личных карточек работников установлено, что под указанные квалификационные требования не подходили: С. О. Г., имеющая среднее профессиональное образование (т. 1, л. д. 156-163). Ш. А. В., имеющая высшее экономическое образование (т. 1, л. д. 102-108) и М. Е. М., не имеющая требуемого стажа работы (т. 1, л. д. 117-123), в то время как истец имеет высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в должностях, связанных с промышленной безопасностью и охраной труда (т. 1, л. д. 37-38, 66-67).

Доводы представителя ответчика, что требуемого стажа у истца не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку истец работал на различных должностях, в том числе с ... – старшего мастера автоколонны АТЦ, мастера гаража вспомогательного транспорта АТЦ, мастера гаража специализированного транспорта, которые непосредственно связаны с промышленной безопасностью и охраной труда, что следует из оглашенной в судебном заседании должностной инструкции (т. 3, л. д. 9-16).

При этом у истца с ... года имеется смежная профессия преподаватель по подготовке водителей автотранспортных средств, с ... года он является инструктором производственного обучения, по инициативе работодателя прошел многоступенчатое обучение и был зачислен в кадровый резерв для выдвижения на руководящую должность, что свидетельствует о более высокой квалификации, признанной за истцом самим работодателем (т. 1. л. д. 59-63, 67-68; т. 2, л. д. 170-190).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункты 5.8 и 5.9 Регламента по формированию кадрового резерва на руководящие должности ЗАО «ФосАгроАГ» и управляемых предприятий, утвержденного приказом №... от ... (т. 3. л. д. 19-24), о том, что нахождение в кадровом резерве не учитывается при определении преимущественного права при оставлении на работе, а также на тот факт, что при увольнении в ... года Савельев А. А. был автоматически исключен из кадрового резерва, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В противовес доводам представителя ответчика Савельевым А. А. представлена суду копия аналогичного документа, в котором пункты 5.8 и 5.9 отсутствуют (т. 3, л. д. 25-35).

Правила оценки доказательств определены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные копии документов, суд не может проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства в подтверждение статуса лица, включенного в кадровый резерв предприятия, поскольку они подтверждаются только представленными сторонами нетождественными между собой копиями и суду не передан оригинал документа, и у истца имеются возражения относительно подлинности представленных доказательств.

Таким образом, доводы представителя ответчика в этой части подтверждаются недопустимыми доказательствами.

Противоречат доводы представителя ответчика и политике компании, реализующей «пилотный» проект построения системы кадрового резерва АО «Апатит», направленный на сохранение таких работников, имеющих производственный опыт и обладающих специальными знаниями, обучение которым требует достаточного количества времени, а также на предоставление приоритета кандидатам, зачисленным в кадровый резерв, при назначении на вакантные должности (т. 1, л. д. 227-231).

Доводы представителя ответчика о том, что Ш. А. А. не подлежала увольнению в связи сокращением штата работников, поскольку являлась членом участковой избирательной комиссии (т. 2, л. д. 154-155), заслуживают внимания, однако ее статус члена комиссии не исключал возможность ее перевода на должность, соответствующую ее квалификации, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Вместе с тем, возможность перевода Ш. А. А. работодателем не обсуждалась, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о сокращении штата отдела ПБ и ОТ работодателем было неверно определено преимущественное право оставления на работе, в связи с чем увольнение Савельева А. А. нельзя признать законным и обоснованным. Нарушение работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в восстановлении его на работе со дня его увольнения, т. е. с ....

Восстановление истца на работе является основанием для внесения в его трудовую книжку изменения записей о его увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации путем признания их недействительными и внесения правильных записей в соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".

В соответствии ст. 2 ст. 394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

    При этом в средний заработок истца подлежат включению неначисленные истцу премии за сентябрь и октябрь 2014 года, о взыскании которых истец заявляет.

    Требование истца о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в лишении его премиальной части заработной платы в сентябре и октябре 2014 года, и взыскании премии за указанные месяцы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из имеющихся в материалах дела расчетных листов истца следует, что ему не была начислена производственная премия за сентябрь и октябрь 2014 года.

    По сведениям Центра обслуживания персонала размер премии за сентябрь 2014 года составил ... рублей ... копеек, за октябрь 2014 года – ... рублей (с учетом НДФЛ) (т. 1, л. д. 201, 202, т. 2, л. д. 3, 4, 156).

    В соответствии с существующим на предприятии Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Апатит» ПВД 24-007-2014, утвержденным директором по персоналу и социальным вопросам Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» ..., введенного в действие с ..., премирование производится за основные результаты производственной деятельности ежемесячно (т. 1, л. д. 188-199).

    На основании пунктов 2.2, 2.4 Положения о премировании премия может быть не начислена и ли начислена в пониженном размере за: нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностных, производственных и технологических инструкций, требований по охране труда и промышленной безопасности, совершение дисциплинарных проступков (прогул, опоздание, появление на работе в нетрезвом состоянии, хищение имущества общества) на основании приказов, служебных записок, протоколов с обязательным ознакомлением работника с данным документом под роспись.

    Основаниями для неначисления премий истцу послужили служебные записки начальника Управления по ПБ, ОТ и ОС АО «Апатит», из которых следует, что лишение истца премий производится из-за низких показателей в работе и невыполнением своих должностных обязанностей в полном объеме согласно трудовому договору (т. 1, л. д. 26, 27, т.2, л. д. 160).

    Вместе с тем, из имеющихся в материалах копии трудового договора и должностной инструкции следует, что трудовой договор содержит лишь общие права и обязанности работника, а с должностной инструкцией истец ознакомлен не был (т. 1, л. д. 232, 233).

    Каких-либо доказательств обоснованности составления служебных записок, свидетельствующих о совершении истцом действий, предусмотренных пунктом 2.2 Положения о премировании (материалов проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, протоколов и т. п.) представителем ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

    Вопрос обоснованности лишения истца премии был предметом рассмотрения профсоюзной организации АО «Апатит», которая в своем ответе от 30.10.2014 № 255/01-16 указала на незаконность действий работодателя (т. 1, л. д. 29).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя в части лишения истца премий в сентябре и октябре 2014 года являются необоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за сентябрь 2014 года в размере ... рублей ... копеек и за октябрь 2014 года в размере ... рублей (с учетом НДФЛ).

С учетом размера подлежащих начислению премий, средний заработок истца за период с ... по ... составил ... рубля ... копейки с учетом налога на доходы физических лиц. В судебном заседании расчет истцом не оспаривается.

Как следует из копии расчетного листка за ноябрь 2014 и справки Центра обслуживания персонала от ... истцу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в сумме ... рублей ... копеек (т. 1, л. д. 203, т. 2, л. д. 3).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Савельева А. А. за время вынужденного прогула за период с ... по ..., составит ... ... рублей ... копейки с учетом суммы налога на доходы физических лиц (...).

    В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в части тяжести перенесенных страданий, вызвавших направление на госпитализацию в медицинское учреждение, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены медицинскими документами.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ, конкретных обстоятельств дела (незаконное лишение премий в течение двух месяцев подряд 2 месяца и незаконное увольнение), объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей.

    Требование истца о признании действий работодателя дискриминационными не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Недопустимость дискриминации, в том числе в сфере труда, является базовым правовым принципом, закреплённым во Всеобщей декларации прав человека и Уставе ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961. Международные положения о защите прав человека основываются на принципе запрещения дискриминации, следуя которым национальные правовые нормы демократических государств гарантируют своим гражданам равные трудовые права независимо от пола, возраста, расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений. В Российской Федерации гарантии равенства прав и свобод закреплены в статьях 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Запрет дискриминации в сфере труда закреплен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ №111 определено понятие дискриминации, которое включает в себя:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Действия работодателя, отказавшего в предоставлении дополнительных дней для поиска работы, лишение премий и увольнение, по мнению суда, не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, которой ему придает действующее законодательство. Предположения истца о предвзятости непосредственного руководства ничем объективно не подтверждены.

    Требование истца об обязании работодателя предоставить ему отпуск в 2015 году в любое удобное для него время также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Замена денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника допускается статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной личной карточки истца формы Т-2 следует, что до 2012 года очередные отпуска предоставлялись ему ежегодно. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 24 дня выплачивалась истцу в 2012 году и в 2014 году. В период с ... по ... и с ... по ... истец находился в очередном основном оплачиваемом отпуске за период с ... по .... Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право истца на отдых нарушено не было.

Требование истца об обязании работодателя предоставить ему отпуск в 2015 году в любое удобное для него время не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации такой отпуск предоставляется отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (например, женщинам в связи с беременностью и родами, работникам в возрасте до восемнадцати лет и т. д.) и иными федеральными законами (например, сотрудникам внутренних дел, ветеранам боевых действий, гражданам, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и т. д.), к которым истец не относится.

Требование истца о привлечении к ответственности лиц, допустивших в отношении него нарушения трудового законодательства, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... рубля ... копеек (... руб. – за требования материального характера, ... руб. – за два требования неимущественного характера (ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ... ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ... ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░. ░. ░░░░░░░░░