Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 (1-488/2014;) от 01.10.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 06 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г., Борисова Д.С., Масленникова В.А.,

подсудимых Пономарева Е.А., Пасынкова Д.А.,

защитников – адвоката Афониной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 33/2015 в отношении

Пономарева Е.А., <...>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пасынкова Д.А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев и Пасынков, группой лиц по предварительному сговору, приготовили к незаконному сбыту наркотические средства в крупном размере. Пономарев также совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период до <...> ДД.ММ.ГГГГ Пономарев, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, приобрел для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, расфасованное в 10 пакетов, массой соответственно в каждом <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г.; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г, общей массой <...> г, то есть в крупном размере, находящихся в полимерном пакете, который поместил в закладку, в лесополосе возле опоры линии электропередач, отмеченной заранее установленной надписью белым красителем, расположенной в 50-ти метрах в сторону <...> от <...>, в районе <...>», расположенного по <адрес>, строение №.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> Пономарев, посредством сотовой телефонной связи сообщил Щербакову, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, что наркотическое средство находится в заранее условленном между ними месте – в районе комплекса «Металлург-форум».

ДД.ММ.ГГГГ около <...> Щербаков прошел на территорию лесополосы за зданием <...>», расположенном по <адрес>, строение №, возле недействующей опоры линии электропередач нашел закладку с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой <...> г, то есть в крупном размере, расфасованное в десять пакетов, помещенных в сверток из прозрачного полимерного материала. Указанное наркотическое средство Щербаков положил в левый карман куртки, надетой на нем, после чего хранил при себе до момента изъятия сотрудниками органов наркоконтроля России.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Щербакова, в ходе которого установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этом, в <...> ДД.ММ.ГГГГ под железнодорожным мостом через <адрес>, проходящим в 300 метрах от АЗС <...>», расположенной по <адрес>, - Щербаков был остановлен сотрудниками органов наркоконтроля России, после чего доставлен в Нижнетагильский МРО УФСКН России по <адрес> для личного досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> в служебном помещении Нижнетагильский МРО УФСКН России по Свердловской области, расположенном по <адрес>, строение №, в ходе личного досмотра Щербакова в левом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный бесцветной лентой типа «скотч», внутри которого находилось десять полимерных пакетиков с застежками типа «зиплок» с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой соответственно в каждом пакетике <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г.; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г, общей массой <...> г, то есть в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в десяти пакетиках, массой соответственно в каждом <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г; <...> г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства <...> г, часть наркотического средства в ходе исследования израсходована.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства <...> г.

Основанием для отнесения героина (диацетилморфина) к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228', 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой свыше 0,5 г является значительным размером, массой свыше 2,5 г является крупным размером, массой свыше 1 000 г является особо крупным размером.

В период до <...> ДД.ММ.ГГГГ Пономарев, действуя согласно единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору с Пасынковым, получил в неустановленном месте от неустановленного лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой не менее <...> г, то есть в крупном размере, расфасованное в 22 пакета, после чего, продолжая свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, поместил указанное наркотическое средство в картонную коробку и вместе с ней в тайник, оборудованный им в корнях дерева в лесополосе в <...> метрах от <...>» и в <...> метрах от автобусной остановки «<...> станции <...>

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...>, в осуществление единого преступного умысла, Пономарев и Пасынков, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пономарева, приехали в лесной массив в район санатория <...>», к месту нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в <...> метрах от <...>» и в <...> метрах от автобусной остановки «<...>» станции «<...>». Пономарев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пасынковым, вышел из автомобиля, извлек из тайника три пакета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой соответственно <...> г, <...> г, <...> г, после чего вернулся в автомобиль и передал Пасынкову один пакет с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой <...> г для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, а два пакета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой соответственно <...> г и <...> г оставил себе для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанное наркотическое средство в трех пакетах Пасынков и Пономарев, согласно единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, хранили при себе, в том числе при поездке на автомобиле под управлением Пономарева, до момента изъятия сотрудниками органов наркоконтроля. Другую часть наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, в 19 пакетах, помещенных в картонную банку, общей массой <...> г, Пономарев и Пасынков, с целью незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору хранили в тайнике, указанном выше, до момента изъятия сотрудниками ФСКН России.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлена причастность Пономарева и Пасынкова к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около <...> в <...> метрах от административного здания № «В» <...>» на станции Старатель сотрудниками ФСКН России остановлен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пономарева, в котором в качестве пассажира находился Пасынков, после чего автомобиль и находящихся в нем лиц для проведения досмотров доставили в Нижнетагильский МРО УФСКН России по Свердловской области, расположенный по <адрес>, строение №№.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> в ходе личного досмотра Пономарева в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой <...> г и <...> г, общей массой <...> г, что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № №; № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в двух пакетах, массой соответственно в каждом <...> г и <...> г является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства <...> г, часть наркотического средства в ходе исследования израсходована.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в двух пакетах, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства <...> г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> в ходе личного досмотра Пасынкова в правом боковом кармане кофты, надетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой <...> г, что является крупным размером.

Согласно справке об исследовании № №; № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование в одном пакетике, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...> г, часть наркотического средства в ходе исследования израсходована.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в одном пакетике, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <...> г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> до <...> сотрудниками наркоконтроля проведен осмотр места происшествия – участка лесополосы в районе <...>», в ходе которого в корнях дерева, расположенного в <...> метрах от <...>» и <...> метрах от автобусной остановки «<...>» на станции <...>, обнаружена и изъята банка из картона с 19 пакетами с застежкой зип-лок с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой <...> г, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта №;№ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу 19 пакетах, содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой <...> г.

Таким образом, Пономарев и Пасынков, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выполнили действия непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками ФСКН России.

Подсудимый Пономарев Е.А. вину по предъявленному обвинению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал, суду показал, что с Пасынковым и Щербаковым вместе учились в профессиональном училище, наркотические средства Щербакову он не сбывал. Он сам неоднократно у Щербакова приобретал героин для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков ему звонил, чтобы попросить инструмент для установки пластиковых окон. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил неизвестный, который представился от Щербакова, пояснив, что героин можно приобретать через него.

ДД.ММ.ГГГГ утром он перевел <...> рублей на электронный кошелек для приобретения <...> грамм героина для личного употребления. В дневное время он встретился со Ждановым, который вернул ему денежный долг. От неизвестного пришло смс-сообщение, где необходимо забрать героин – вдоль дороги в районе санатория Ключики. Он сообщил Жданову, что поедет посмотреть место для рыбалки. Жданов поехал с ним на принадлежащем ему автомобиле Нива. В это время позвонил Пасынков, который также подъехал посмотреть место для рыбалки. Они втроем на автомобиле Нива поехали к берегу пруда. По дороге Пасынков попросил остановиться, сказал, что ему необходимо забрать «закладку» и куда-то ушел. Жданов их разговор не слышал. Когда Пасынков вернулся, по проселочной дороге они поехали к берегу пруда. Около заброшенного дома он, Пономарев, забрал свою «закладку», где лежало два свертка, которые он убрал в правый карман куртки. Съездив к берегу пруда, они вернулись к автомобилю Пасынкова. В этот момент стали разбиваться стекла в автомобиле, его и Жданова вытащили из машины через окно, положили лицом вниз, начали пинать ногами. Пасынков рядом лежал. Затем Пасынкова утащили в сторону, где поставили на колени, наставили на него пистолет, произвели два выстрела. К нему, Пономареву, применяли физическую силу. Затем его, Пасынкова и Жданова доставили в отдел наркоконтроля, где в присутствии одного понятого у него были изъяты свертки с героином, которые он приобрел для личного употребления. К героину, изъятому в лесном массиве в картонной банке, он отношения не имеет, руководителем организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств не является.

Подсудимый Пасынков Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет героин путем курения, который приобретал путем закладок. Пономарева он знает с детства, которого неоднократно видел в состоянии наркотического опьянения. Незадолго до задержания ему позвонил неизвестный человек, представился, что от Щербакова, с которым он ранее обучался в профессиональном училище. С данным человеком за несколько недель до задержания он договорился о приобретении для личного употребления <...> грамм героина за <...> рублей, большой партией было выгодно покупать за меньшую цену. Он перевел деньги на электронный адрес, который не помнит, чек выкинул. Ему пришло смс-сообщение с адресом – район санатория Ключики, напротив рекламного щита, рядом с деревом под желтым пакетом в картонной банке. Обнаружив банку с большим количеством свертков с героином, брать и взвешивать их не стал, он прошел вглубь леса, чтобы остаться незамеченным. В корнях дерева он спрятал картонную банку с наркотиком. После этого к данному месту не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Пономаревым, который поехал со Ждановым на берег Тагильского пруда, чтобы посмотреть место для рыбалки. Он, Пасынков, также решил съездить в указанное место, чтобы взять себе дозу с героином из банки. В дневное время на своем автомобиле Лада-Приора он приехал к санаторию Ключики, где увидел автомобиль Нива, принадлежащий Пономареву. Он сел в автомобиль Нива, где на переднем пассажирском сиденье находился Жданов. Они втроем поехали в сторону пруда. По ходу движения он сообщил Пономареву, что ему нужно забрать наркотическое средство. Недалеко от места, где он, Пасынков, убрал банку с героином, Пономарев остановил автомобиль. Он вышел из машины, пояснив, что пошел в туалет. Пономарев и Жданов находились в автомобиле. Он раскопал банку, достал один сверток с героином, который убрал себе в карман. Вернувшись в автомобиль, они продолжили движение. Затем Пономарев остановил машину, уходил ненадолго в туалет. Он, Пасынков, и Жданов оставались в автомобиле. Когда Пономарев вернулся, они продолжили движение. Около пруда они втроем вышли, постояли 10 минут, поехали обратно. Доехав до его автомобиля <...>, остановились. В это время у машины появились люди с битами, которые били стекла, возможно, стреляли, что-то кричали. Он в салоне автомобиля упал лицом вниз, скинул пакетик с наркотическим средством, куда – не видел. Его, Жданова и Пономарева вытащили из машины, положили лицом вниз на землю. Он был испуган, его поставили на колени, угрожали пистолетом, у лица произвели выстрел. Что происходило с Пономаревым и Ждановым, он не видел. Пакетик с наркотиком, который он скинул в автомобиле, ему убрали обратно в правый карман толстовки. Его, Пономарева и Жданова доставили в отдел наркоконтроля. Он находился в шоковом состоянии. При личном досмотре в присутствии понятых у него из правого кармана кофты изъяли пакет с героином, он расписывался в каких-то бумагах. При допросе ДД.ММ.ГГГГ у него было подавленное состояние, он не понимал, что происходит. Он оговорил Пономарева, так как был напуган, слышал от сотрудников, что была задержана организованная группа с наркотическими средствами. Он сам показал, где в лесу находится банка с наркотиками. Через месяц он оценил всю ситуацию и стал давать правдивые показания.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Пасынкова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5л.д. 13-17, 22-25, 27-28). В ходе предварительного расследования Пасынков показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев предложил заработать деньги, нужно будет забирать наркотические средства из одного места и отвозить в другое. За данные действия Пономарев обещал платить <...> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года он забирал и отвозил наркотики четыре раза. Наркотические средства он всегда забирал в одном и том же месте в районе <...>, которые были спрятаны у столбов либо у деревьев. Конкретное место называл Пономарев. Слово «наркотики» они не произносили. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. он договорился с Пономаревым встретиться на дороге в лесополосе за санаторием Ключики, чтобы съездить на рыбалку. С Пономаревым находился Жданов. Он, Пасынков, сел на заднее сиденье машины, которой управлял Пономарев. Они втроем проследовали по дороге, остановились у заброшенной базы отдыха. Он и Пономарев вышли из машины, чтобы справить нужду. Пономарев ушел в сторону леса, где отсутствовал 5 минут. Когда Пономарев уходил в лес, то у него подмышкой, он видел картонную банку из-под чая. Жданов находился в автомобиле. Когда Пономарев вернулся, передал ему два пакета из полимерной пленки с наркотическим средством, пояснив, что нужно сделать закладку. Он понял, что эти свертки из банки, которую унес Пономарев в лес. Он взял два свертка, которые держал в правой руке. Затем они поехали на берег пруда посмотреть место для рыбалки. У санатория <...> он, Пономарев и Жданов были задержаны. В ходе личного досмотра у него изъяли один сверток с наркотическим средством, который передал ему Пономарев. Куда делся второй сверток, который был у него, он не знает. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он, Пономарев и Жданов обговаривали схему закладок наркотических средств, то есть договорились о том, что Пономарев будет оставлять наркотики и сообщать ему место и время, где нужно забрать наркотики и куда их перевезти. Жданов должен был заниматься сбором денежных средств. С Щербаковым он вместе учился, видел его около 4 месяцев назад случайно на улице.

Указанные обстоятельства подозреваемый Пасынков подтвердил и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Пономаревым, пояснив, что изъятое у него наркотическое средство героин передал ему Пономарев, чтобы он за денежное вознаграждение в размере <...> рублей положил «закладку». Пономарев с показаниями Пасынкова не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.29-30).

Объясняя противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимый Пасынков пояснил суду, что показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, показания он давал в состоянии психологического стресса, он оговорил Пономарева, причину для оговора назвать не может.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель Щербаков И.С. суду показал, что он являлся наркозависимым лицом. Ранее с Пономаревым и Пасынковым вместе обучались в училище. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев предложил ему подзаработать, перемещая свертки с героином из одного места в другое. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Пономорев по телефону попросил перевезти «закладку». Он согласился перевезти на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ Пономарев направил ему смс-сообщение с указанием места «закладки» - лесополоса за «<...>», столб за будкой. В указанном Пономаревым месте он обнаружил сверток с героином около 100 грамм, перемотанный скотчем, внутри которого находились расфасованные прозрачные пакетики с героином. С указанным свертком он был задержан сотрудниками наркоконтроля. С Пономаревым он договаривался называть наркотические средства «инструментом». В его телефоне Пономарев записан как «<...>». Причин для оговора Пономарева у него нет.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Щербаковым и подозреваемым Пономаревым, свидетель пояснил, что изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ героин он получил по указанию Пономарева для раскладки по «тайникам». Пономарев с показаниями свидетеля Щербакова не согласился, показав, что сбытом наркотических средств он не занимается (т.4 л.д.188-193).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель Щербаков указал место нахождения тайника, откуда он по указанию Пономарева ДД.ММ.ГГГГ забрал сверток с героином от столба линии электропередач, расположенной в 50 метрах от насосной станции на берегу Нижнетагильского пруда у <...>» по адресу: <адрес>, строение 61, (т.1 л.д.180-186).

Свидетель Кобзева К.С., являющаяся сожительницей Пономарева, суду показала, что у них с Пономаревым есть общий сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пономарев занимался установкой пластиковых окон, его доход составлял в месяц <...> рублей в месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что Пономарев находился в состоянии наркотического опьянения. Со слов Пономарева ей известно, что наркотики он приобретал у Щербакова.

Свидетель Пасынкова О.А. суду показала, что подсудимый Пасынков является ее братом, который занимается установкой пластиковых окон. Ранее она употребляла наркотические средства, которые приобретала у Щербакова. Ей не известно, употребляли ли наркотические средства Пономарев и Пасынков.

Из рапорта оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» под железнодорожным мостом через <адрес>, проходящему примерно в 300 метрах автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, был остановлен Щербаков, у которого в ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г (т.1 л.д. 53).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Щербакова (т.1 л.д. 54-55).

Из рапорта оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованному с руководителем Нижнетагильского МРО Управления ФСК России, следует, что в отношении Щербакова имеется оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.56).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. Щербаков был принят под наблюдение на остановке общественного транспорта напротив дома № по <адрес>. Щербаков на маршрутном такси маршрута № проехал до <...>, расположенном по <адрес>, где Щербаков свернул к лесополосе за зданием оздоровительного комплекса «<...>» около <...>. В указанной лесополосе Щербаков находился около 15 минут, затем прошел к железнодорожному мосту по <адрес>, где в <...> час. был остановлен сотрудниками наркоконтроля и для личного досмотра доставлен в Нижнетагильский МРО Управления ФСКН России по Свердловской области по <адрес> (т.1 л.д.57-58).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра в присутствии двух понятых у Щербакова обнаружено и изъято из левого кармана куртки полимерный пакет с веществом внутри, электронные весы со следовыми остатками вещества (т.1 л.д. 60-65).

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при разворачивании сверка из фрагмента бесцветной полимерной пленки, перемотанной бесцветной липкой лентой типа «скотч», обнаружены 10 бесцветных полимерных пакетиков с застежками типа «зиплок», массой вещества в каждом пакетике – <...> г, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г. Вещество, представленное на исследование в 10 пакетиках, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общая масса наркотического средства – <...> г. Остаток вещества после производства исследования в 10 свертках – <...> г (т.1 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в 10 свертках, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общая масса наркотического средства – <...> г. После проведения экспертизы возвращено <...> г вещества (т.1 л.д. 99-102).

Указанное наркотическое средство осмотрено следователем, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93, 141-142).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен сотовый телефон «<...>», изъятый у Щербакова, где в разделе контакты имеется запись <...> +<...>. В ходе осмотра установлены неоднократные соединения между абонентом <...> и абонентом, который находился в пользовании у Щербакова, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-110). Изъятые у Щербакова телефон и электронные весы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-142).

Из рапорта оперуполномоченного Лампеева следует, что в пользовании Пономарева находился абонентский номер +<...>, который зарегистрирован на абонента <...>, адрес: <адрес>. Щербаков пользовался абонентским номером +<...> (т.3 л.д. 216).

Согласно справки сотовой связи оператора МТС, абонентский номер +79122148252 зарегистрирован на абонента Сары Челек, использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аппарате с IMEI35895505990979. Абонентский номер +79122134543 также зарегистрирован на абонента Сары Челек, использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д. 217-218).

Из протокола личного досмотра Пономарева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра в присутствии двух понятых у Пономаревав том числе обнаружен и изъят из правого бокового кармана брюк сотовый телефон <...>(т.1 л.д. 203-205).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен сотовый телефон <...>, изъятый у Пономарева, с сим-картой оператора <...> с абонентским номером <...>, изъятый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 11-40, 52).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 отделение следственной службы УФСКН России по Свердловской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пономарева (т.3л.д. 232).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные соединения между абонентом с абонентским номером +<...>, которым пользовался Пономарев, и абонентом с абонентским номером +<...>, которым пользовался Щербаков (т.4 л.д. 117-120). CD-Rдиск с результатами оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Пономарева признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 124-125).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля Щербакова по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд, оценив исследованные материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Щербакова, приходит к выводу о том, что оно осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным положить результаты осуществления оперативно-розыскной деятельности в основу приговора в отношении Пономарева, поскольку результаты осуществленной ОРД согласуются с иной совокупностью доказательств, подтверждающих вину подсудимого Пономарева в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова, которым он признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Из описательной части приговора следует, что Щербаков договорился по телефону с неустановленным лицом по прозвищу «<...>» о приобретении с целью последующего сбыта наркотических средств в крупном размере, в установленном месте лесополосе за зданием комплекса «<...>» нашел «закладку» - сверток со смесью, в состав которой героин, массой <...> г.

Показания Пономарева по эпизоду сбыта наркотических средств, как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия, суд оценивает критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за уголовное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает установленным, что именно Пономарев ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство Щербакову в крупном размере, при этом суд исходит из показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия Щербаковым, который утверждал, что изъятый в ходе личного досмотра героин он приобрел по указанию Пономарева. Показания Щербакова последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, то обстоятельство, что Щербаков перекладывал наркотические средства за обещанное Пономаревым вознаграждение в виде денежных средств либо наркотических средств, как сделал это и ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет значения для юридической квалификации содеянного, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат (продажа, дарение, дача взаймы и т.д.)

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Щербакова, который достаточно подробно и последовательно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Пономарев предложил ему зарабатывать деньги путем перекладывания «закладок» с героином. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Пономарева в установленном месте взял «закладку» - сверток с наркотическим средством в крупном размере для раскладки последующих «закладок». Показания свидетеля Щербакова подтверждаются неоднократными соединениями между абонентскими номерами, которыми пользовались Пономарев и Щербаков, оба абонентских номера зарегистрированы на абонента <...>. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров подсудимого на компакт диске следует, что Пономарев при помощи сотового телефона неоднократно созванивался по факту раскладки тайников с героином, в том числе с Щербаковым, в целях конспирации, выражались «зашифрованными», понятными им терминами, называя наркотические средства инструментом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно последовательные логичные показания свидетеля Щербакова, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные совокупностью иных допустимых доказательств, должны быть положены в основу приговора.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о непоследовательных и противоречивых показаниях Щербакова по уголовному делу, рассмотренному Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Щербакова по рассматриваемому уголовному делу не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, в том числе в оговоре Пономарева.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель Пасынкова О. неоднократно приобретала наркотические средства у Щербакова и об отсутствии у нее сведений о причастности Пономарева к незаконному обороту наркотических средств, не может свидетельствовать о непричастности Пономарева к сбыту наркотического средства в крупном размере, поскольку на основании других имеющихся в деле доказательств судом бесспорно установлена вина подсудимого в сбыте наркотического средства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Пономарева квалифицированы в составе руководителя организованной группы с «неустановленным поставщиком».

Суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были установлены и подтверждены признаки организованной группы, как устойчивость и организованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Между тем, в судебном заседании не установлен такой признак организованной группы как «устойчивость», поскольку доказательства, подтверждающие разработку подсудимым Пономаревым плана совершения преступления и распределение ролей, в том числе с «неизвестным поставщиком», стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимый Пономарев как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал наличие организованной группы. Из показаний свидетеля Щербакова также не усматривается причастность Пономарева к организованной группе. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой».

Суд считает вину подсудимого Пономарева установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Свидетель Тычкин Д.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров мужчин и осмотра автомобиля. В ходе личного досмотра у Пономарева в правом кармане куртки было обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом с застежкой. По поводу изъятого Пономарев пояснил, что ему это не принадлежит. В ходе личного досмотра у Пасынкова в кармане кофты-толстовки был обнаружен надорванный полимерный пакетик с веществом, застежка «зиплок». До досмотра Пасынков сообщил, что у него при себе есть героин, который передал ему Пономарев для дальнейшей «закладки». Все изъятое у Пономарева и Пасынкова было упаковано и опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. У третьего молодого человека Жданова ничего запрещенного изъято не было. Затем был досмотрен автомобиль Нива, где были обнаружены пистолет, телефон между сиденьями, папка с документами, паспорт гражданина РФ, чеки, документы, денежные средства. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все расписались. В указанных следственных действиях принимал участие второй понятой мужчина.

Свидетель Соколов И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров трех молодых людей. В ходе досмотра первого мужчины ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра у Пасынкова вырезали карман с веществом. В ходе досмотра Пономарева было обнаружено и изъято из правого бокового кармана два полимерных пакета с веществом с застежкой «зиплок». По поводу изъятого Пономарев пояснил, что пакетики ему не принадлежат. Все изъятое у Пономарева и Пасынкова было упаковано и опечатано, все присутствующие поставили свои подписи.

Свидетель Жданов В.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле Нива, под управлением Пономарева, поехали к Нижнетагильскому пруду, чтобы проверить место для рыбалки и ходовые качества автомобиля. У выезда из санатория Ключики они увидели автомобиль под управлением Пасынкова. Последний пересел к ним в машину, так как дорога была плохая. По дороге они один раз останавливались по нужде. Пономарев и Пасынков отходили в сторону, оба отсутствовали 5 минут. После чего они все вместе поехали к автомобилю Пасынкова, где были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При задержании в автомобиле были разбиты стекла, он слышал выстрелы. Ему неизвестно, причастны ли к незаконному обороту наркотических средств Пономарев и Пасынков. Один раз он видел Пономарева в состоянии наркотического опьянения, который сообщил, что наркотики приобрел у Щербакова.

Свидетель Левина В.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре лесополосы в районе <адрес>, где увидели следы, принадлежащие не одному человеку. В корнях дерева сотрудниками наркоконтроля была обнаружена банка из-под детского чая, внутри которой находилось 19 пакетиков с веществом. Указанная банка с пакетиками была изъята и упакована.

Свидетель Ватолина А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре лесополосы в районе санатория Ключики, где увидели запорошенные снегом следы нескольких человек. В корнях дерева сотрудниками наркоконтроля была обнаружена банка из-под детского чая, внутри которой находилось 19 пакетиков с веществом. Указанная банка с пакетиками была изъята и упакована.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперуполномоченного Лампеева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильский МРО Управления ФСКН России по Свердловской области поступила информация о том, что водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, Пономарев, пассажир Жданов причастны к сбыту наркотического средства героин, совместно с Пасынковым, который может передвигаться на автомашине <...> (т.1 л.д. 196).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Пономарева и Пасынкова (т.1 л.д. 193-195).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. у автозаправки «<...>» по <адрес> замечен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Пономарева, пассажир Жданов, которые причастны к незаконному сбыту наркотических средств. Автомобиль направился в сторону <...>. В <...> час. автомобиль Приора государственный регистрационный знак <...> под управлением Пасынкова выдвинулся в сторону <...>. В <...> час. автомобиль под управлением Пономарева проехал в район санатория <...>, где остановился у строящихся домов. В <...> на автомашине приора подъехал Пасынков, который пересел на заднее сиденье автомобиля Нива. После чего автомашина Нива выдвинулась по проселочной дороге в сторону Тагильского пруда, проехав около 4 км, автомобиль остановился, из него вышел Пономарев и пошел в сторону лесного массива. В это время Пасынков вышел из машины и стоял рядом. Жданов из машины не выходил. В <...> Пономарев вернулся, сел на водительское сиденье, автомобиль продолжил движение. Проехав около 1 км, автомобиль остановился, из него вышли Пономарев, Пасынков и Жданов, постояв 5 минут вновь сели в машину и поехали в сторону <...>. Проехав около 3 км, автомобиль <...> остановился, из нее вышел Пономарев, который ушел в лесной массив, в <...> час. Пономарев вернулся в машину. После чего автомобиль под управлением Пономарева проехал к месту остановки автомашины Приора, на которой приехал Пасынков. В <...> час. Пономарев, Пасынков и Жданов были остановлены и доставлены в Нижнетагильский МРО Управления ФСКН России по Свердловской области по <адрес> (т.1 л.д.197-198).

Из протокола личного досмотра следует, что в ходе личного досмотра Пасынкова из правого бокового кармана кофты, одетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом с застежкой «зиплок», карман кофты с находящимся внутри веществом, из левого бокового кармана кофты денежные средства в сумме <...> рублей. По поводу изъятого пасынков пояснил, что наркотическое средство героин ему передал Пономарев для того, чтобы он спрятал наркотик (т.1 л.д. 201-202).

Из протокола личного досмотра следует, что в ходе личного досмотра Пономарева из правого бокового кармана куртки, одетой на нем, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом с застежкой «зиплок», вырезанный фрагмент бокового кармана куртки, денежные средства в сумме <...> рублей, из правого бокового кармана брюк сотовый телефон <...>, пластиковые карты. По поводу изъятого Пономарев пояснил, что все изъятое принадлежит ему, кроме двух пакетов типа «зиплок» с находящимся внутри веществом (т.1 л.д. 203-205).

В ходе личного досмотра Жданова ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 206-207).

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, у Пасынкова, Пономарева и Жданова признаков употребления психоактивных веществ не выявлено (т.1 л.д. 219, 221,223).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка лесополосы в районе санатория <...>, в ходе которого в корнях дерева, расположенного в <...> метрах от санатория <...> и в <...> метрах от автобусной остановки <...> на станции <...>, обнаружена и изъята банка из картона с 19 пакетами с застежкой «зиплок» с веществом. Изъятая банка упакована и опечатана (т.2л.д. 2-6).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на экспертизу 19 пакетах, содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой <...> г (т.2 л.д. 74-80).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическое средство, изъятое из 19 пакетов из банки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, и наркотическое средство из двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра Пономарева, сходны между собой по содержанию и между собой могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство, изъятое у Пасынкова, с наркотическим средством, изъятом у Пономарева и в банке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, не составляло ранее единую массу и не могло иметь с ними общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления героина (т.2 л.д. 89-91).

В соответствии с постановлением наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массами <...> г., <...> г, <...> г приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения (т.2 л.д.11-40, 94-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на банке и полимерных пакетах следов рук не обнаружено (т.2 л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество на поверхности фрагмента изъятого у Пасынкова правого бокового кармана кофты-толстовки образованы наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса вещества – следовые количества (т.2 л.д. 229-230).

Из ответа ОАО «<...>» следует, что абонентский номер <...> которым пользовался Пасынков, зарегистрирован на имя Пасынковой В.Г. (т.3 л.д.223).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы в составе организованной группы совместно с «неустановленным поставщиком».

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Между тем, в судебном заседании не установлен такой признак организованной группы как «устойчивость», поскольку доказательства, подтверждающие разработку подсудимым Пономаревым плана совершения преступления и распределение ролей, в том числе с Пасынковым и «неизвестным поставщиком», стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимые Пономарев и Пасынков как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы. Из показаний свидетелей, а также Пасынкова, данными в ходе предварительного расследования, также не усматривается причастность подсудимых к организованной группе. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой», как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору является доказанной.

Суд считает установленным, что действия Пономарева и Пасынкова были согласованы, каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления в приготовлении к сбыту наркотического вещества, при наличии имевшейся между ними заранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, направленной на достижение общей цели на незаконный сбыт наркотического вещества с целью получения денежных средств.

Виновность подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями Пасынкова, данными в ходе предварительного расследования, пояснившим, что с ДД.ММ.ГГГГ по предложению Пономарева он за денежное вознаграждение забирал и отвозил наркотические средства из одного места в другое, то есть заранее обговаривали схему закладок наркотических средств.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев незаконно, с целью сбыта, действуя по предварительному сговору с Пасынковым, взял из тайника в лесном массиве наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой <...> г, <...> г, <...> г. Пакетик с героином массой <...> г. Пономарев передал Пасынкову для последующего сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства массой <...> г Пономарев и Пасынков, действуя по предварительному сговору, продолжили хранить в тайнике с целью сбыта. Преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства подсудимые не довели до конца по причинам, от их воли не зависящим, так как были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Согласно материалам дела, оперативно – розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении Пономарева и Пасынкова осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», проведены для проверки поступившей информации о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, на основании рапорта о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденного руководителем Нижнетагильского МРО УФСКН России по Свердловской области (т. 1 л.д. 196). Документы, отражающие проведение оперативно – розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно - розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно – процессуального законодательства допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении Пономарева и Пасынкова соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно – процессуального закона. В результате оперативно – розыскного мероприятия подтвердилась информация о том, что подсудимые имеют причастность к незаконному сбыту наркотических средств, так как в ходе этого оперативного мероприятия они приготовили к незаконному сбыту наркотическое средство в крупном размере. Оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В основу приговора суд также считает необходимым положить показания Пасынкова, которые он давал в ходе предварительного расследования, где он достаточно подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, пояснил, что Пономарев уходил в лес с картонной банкой, когда вернулся, то передал ему два пакета из полимерной пленки с наркотическим средством, пояснив, что нужно сделать закладку. Он, Пасынков, понял, что эти свертки из банки, которую унес Пономарев в лес. Показания Пасынкова в основной своей части согласуются с показаниями свидетелей Ватолиной, Левиной, Соколова и Тычкина в части изъятия наркотических средств лесном массиве и в ходе личного досмотра подсудимых и не противоречат письменным материалам дела. В ходе личного досмотра Пасынкова был изъят полимерный пакет с веществом с застежкой «зиплок», а также изъят карман кофты с находящимися внутри следовыми количествами вещества, что не противоречит показаниям Пасынкова в части передачи ему Пономаревым двух пакетов с наркотическим средством.

К показаниям Пономарева и Пасынкова в судебном заседании о том, что героин, изъятый в ходе личного досмотра, предназначался для личного употребления, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за уголовное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы. Показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Пасынков утверждал, что приобрел для личного употребления <...> грамм героина за <...> рублей, наркотическое средство убрал в тайник в лесном массиве, ДД.ММ.ГГГГ из указанного тайника он взял один пакетик с героином, который у него был изъят в ходе личного досмотра. Данные показания опровергаются заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у Пасынкова не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических средств, со слов подэкспертного установлено, что «в последний раз употреблял «спайс» и героин 4 месяца назад перед задержанием». Кроме того, из показаний обвиняемого Пасынкова следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он официально не трудоустроен, занимался установкой пластиковых окон, его доход в месяц составлял <...> рублей, алименты выплачивает частично в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств. В ходе личного досмотра Пасынков пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ему передал Пономарев для последующего сбыта, что в судебном заседании подтвердил свидетель Тычкин. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Пасынкова о приобретении <...> г героина для личного употребления, являются несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами подсудимых о приобретении ими для личного употребления наркотического средства в крупном размере, изъятым в ходе личного досмотра. При этом суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта, наркотическое средство, изъятое из 19 пакетов из банки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, и наркотическое средство из двух свертков, изъятых в ходе личного досмотра Пономарева, сходны между собой по содержанию и могли ранее составлять единую массу (т.2 л.д. 89-91). Суд принимает во внимание значительное количество обнаруженных в тайнике наркотических средств, расфасованных в упаковку, идентичную той, в которой были обнаружены и изъяты наркотики у Пономарева и Пасынкова в ходе личных досмотров.

Суд считает, что именно последовательные показания Пасынкова, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника и подтвержденные совокупностью иных допустимых доказательств, должны быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям Пасынкова у суда не имеется, причин для оговора Пономарева судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что на изъятой в лесополосе банке и полимерных пакетах следов рук не обнаружено, не может свидетельствовать о непричастности Пономарева и Пасынкова к приготовлению к сбыту наркотического средства в крупном размере, поскольку на основании других имеющихся в деле доказательств судом бесспорно установлена вина подсудимых в совместном совершении преступления.

На основании изложенного суд считает вину Пономарева и Пасынкова установленной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания Пономареву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Пономарев совершил два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является неоконченным, которые в соответствии с ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории особо тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности Пономарева, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пономарев страдает наркоманией, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов первая стадия, ему не противопоказано лечение против наркомании. Пономарев при совершении инкриминируемых ему деяний признаков психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 213-215).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Пономарева по обоим преступлениям, суд признает наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего различные заболевания. По второму преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания Пономареву по второму преступлению руководствуется правилами ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по второму преступлению максимально возможное наказание, с учетом положений ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и минимальное наказание, согласно санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде десяти лет лишения свободы совпадают. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания Пономареву также руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Пономарева в совершении второго преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Пономареву учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание Пономарева возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Пономарева, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, Пономаревым совершены особо тяжкие преступления, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, и с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, суд считает необходимым назначать Пономареву дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Пасынкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Пасынков совершил неоконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные личности Пасынкова, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, проживает с престарелой бабушкой, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

По заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Пасынкова не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических средств, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.231-233).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Пасынкова, суд признает наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания Пасынкову руководствуется правилами ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Пасынкова в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

При этом максимально возможное наказание, с учетом положений ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и минимальное наказание, согласно санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде десяти лет лишения свободы совпадают. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому Пасынкову учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд находит, что исправление и перевоспитание Пасынкова возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом его тяжести и общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает семейное и материальное положение Пасынкова. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, так как основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению суда, будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будут являться достаточными для исправления подсудимого Пасынкова.

Суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Пономарев и Пасынков были ограничены в передвижении ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., что подтверждается рапортами об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.189, 190). Суд считает необходимым срок наказания подсудимым исчислять с момента фактического задержания Пономарева и Пасынкова, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 19 свертков с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г; один сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г; два свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г, упакованные в бумажный конверт (т. 2 л.д. 98, книга учета №34, квитанция №2044), которые находятся на хранении в камере хранения Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области; цифровые носители CD-R диск рег 4904, CD-R диск рег 4906, CD-R диск рег 4907, которые хранятся при уголовном деле; сотовый телефон «<...>» IMEI №; сотовый телефон <...> IMEI №; сотовый телефон «Самсунг» IMEI №, которые хранятся при уголовном деле; денежные средства в сумме <...> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Пономарева; денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Пасынкову, которые хранятся в Екатеринбургском муниципальном банке; три банковские карты, которые хранятся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <...> со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пономареву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <...> со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пономарева Е.А. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пономареву Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Пономареву Е.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пасынкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пасынкова Д.А. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пасынкову Д.А.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Пасынкову Д.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - 19 свертков с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г; один сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г; два свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой <...> г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнетагильского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области, - уничтожить.

Вещественные доказательства – цифровые носители CD-R диск рег 4904, CD-R диск рег 4906, CD-R диск рег 4907 – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<...>» IMEI №; сотовый телефон <...> IMEI №, хранящиеся при уголовном деле, а также денежные средства в сумме <...> рублей, хранящиеся в Екатеринбургском муниципальном банке, - передать Кобзевой К.С.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <...> IMEI №, который хранятся при уголовном деле, а также денежные средства в сумме <...> рублей, хранящиеся в Екатеринбургском муниципальном банке, - передать Пасынковой В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 (1-488/2014;) от 01.10.2014

1-33/2015 (1-488/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица