Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20899/2018 от 19.05.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-20899/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МОДО КАПИТАЛ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о защите прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 602 006,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 200 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 12 040 рублей 14 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 14.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор № 36-25 участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить 16 этажный с техподпольем и техэтажом 95-квартирный жилой дом по строительному адресу: <...> и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Ивановой Т.А. однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу на <...> строительный номер <...> Истцом условия договора соблюдены в полном объеме, оплата осуществлена в размере <...> рублей, однако, ответчик в установленные договором сроки - 4-й квартал 2015г. квартиру истцу не передал. Квартира была передана в июле 2017г., отопления в квартире на сегодняшний день нет. С учетом изложенного, застройщик причинил значительные неудобства, выразившиеся в нравственных и физических страданиях истца. В адрес ООО «МОДО КАПИТАЛ» направлена претензия о взыскании неустойки. Застройщик на данную претензию не ответил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года взысканы с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу Ивановой Т.А.: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 12040 рублей 14 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МОДО КАПИТАЛ» просит изменить решение суда в части определения размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив их на основании ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Т.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2015 между застройщиком ООО «МОДО КАПИТАЛ» и участником долевого участия Ивановой Т.А. был заключен договор № 36-25 участия в долевом строительстве.

По данному договору ООО «МОДО КАПИТАЛ» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2015г.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора - <...> рублей; при этом квартира была передана истцу в июле 2017 года.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200000 руб., однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны общества, направленных на сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом размер неустойки до 50000 руб., признавая его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив, что ООО «МОДО КАПИТАЛ» нарушило права Ивановой Т.А, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходя из того, что требование истца о возмещении неустойки выполнено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает правильным снизить взысканный размер неустойки с 12040 рублей 14 копеек до 1000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание снижение размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела согласно договору № 0211170101 об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 г. истцом было оплачено 20200 руб.

Суд первой инстанции счел правильным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, по смыслуст. 100ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканные расходы на представителя до 10000 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2018 года изменить.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи