Решение по делу № 2-5985/2015 ~ М-5176/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    18 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985/2015 по иску ФИО3 к ФИО4, ОАО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС № по ..., ФИО5, ООО Брокерский дом «Винсент», ООО «Многопрофильная Консалтинговая Компания «Эксперт-Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения иска, обратился к ответчикам ФИО4, ОАО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС № по ..., ФИО5, ООО Брокерский дом «Винсент», ООО «Многопрофильная Консалтинговая Компания «Эксперт-Сибирь» об освобождении имущества от ареста, указав, что 12.01.2015г. он приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рег. номер Е87АЕ138. 18.05.2015г. он приехал на данном автомобиле в гости, и выйдя из гостей обнаружил, что автомобиля нет. Автомобиль был увезен на эвакуаторе судебными приставами и на него был наложен арест. Арест был наложен на его имущество, хотя он должником не является. В связи с чем, просил освободить, принадлежащий ему автомобиль от ареста и исключить его из акта ареста (описи имущества) от 18.05.2015г., составленного судебным приставом –исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав –исполнитель Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области ФИО9, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что автомобиль был арестован рядом с подъездом, в котором жил должник ФИО4 Считает, что автомобиль из владения ФИО4 не выбывал. Должник в объяснительной от 30.01.2015г. указал, что автомобиль находится в его пользовании.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ОАО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС № по ..., ООО Брокерский дом «Винсент», ООО «Многопрофильная Консалтинговая Компания «Эксперт-Сибирь»не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по ... направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> истцу по договору купли-продажи. Со слов ответчика, договор был заключен, деньги от истца были получены. О наложении ареста на автомобиль, до его продажи истцу, ФИО4 не знал. Истец неоднократно обращался к нему с просьбой рассчитаться с долгами, однако у него нет денег.

В судебное заседание представитель третьего лица Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области не явился, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство № 93657/15/38002-ИП (новый номер № 20673/15/38048-ИП), представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.01.2015г. между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е87АЕ138, стоимостью 550 000 руб. (л.д.13).

12.01.2015г. между указанными лицами подписаны акты приема-передачи указанного автомобиля, а также передачи денежных средств от покупателя продавцу в размере 550 000 руб. за проданный автомобиль (л.д.14-15).

18.05.2015г. судебным приставом –исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а также составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, рег. номер Е872АЕ138 (далее автомобиль Форд Мондео).

Истец предъявил иск об освобождении данного автомобиля от ареста и исключении его из описи, указывая, что спорный автомобиль ему принадлежит на праве собственности, он должником по исполнительному производству не является.

Суд проверил доводы истца, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, возможность удовлетворения иска ФИО3 зависит от наличия доказательств принадлежности ему арестованного транспортного средства на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Из материалов исполнительного производства № 20673/15/38048-ИП, следует, что11.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Иркутской области ФИО6 А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 580 094,27 руб. на основании исполнительного листа № по решению ФИО2 районного суда Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. исполнительное производство было передано в Ангарский ФИО2 № в связи с установлением места жительства должника по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела УФССП России по Иркутской области ФИО9от 18.05.2015г. исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ОАО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС № по Иркутской области, ООО Брокерский дом «Винсент», ООО «Многопрофильная Консалтинговая Компания «Эксперт-Сибирь»были объединены в сводное исполнительное производство.

18.05.2015г. судебным приставом –исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а также составлен акт ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е872АЕ138 (далее автомобиль Форд Мондео). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 автомобиль <данные изъяты> передан на хранение представителю взыскателя ООО Брокерский дом «Винсент».

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 в силу заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015г., является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее спорный автомобиль). Судом установлено, что спорный автомобиль истцом был приобретен у ФИО4 по возмездной сделке, обязательства по которой сторонами исполнены. В момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля с 28.11.2013г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, актом приема-передачи транспортного средства от 28.11.2013г., представленными из ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи и актах приема передачи государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, указан Е87АЕ138, а в соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак Е872АЕ138, суд считает, что в договоре купли-продажи и актах приема-передачи была допущена описка в написании регистрационного знака, однако в указанных документах имеется ссылка на паспорт технического средства серии ..., который соответствует номеру технического паспорта, имеющегося у истца на спорный автомобиль.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии № ЕЕЕ № от 05.02.2015г., заключенный между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование», квитанция на получение страховой премии 05.02.2015г., оригиналы указанных документов были обозрены в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что на момент вынесения постановления об аресте и составления акта описи арестованного имущества спорный автомобиль принадлежал ФИО4, не могут быть приняты во внимание поскольку не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Несмотря на то, что в объяснениях от 30.01.2015г. ФИО4 указывает, что спорный автомобиль находится во владении его и его супруги, истцом представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.01.2015г., который сторонами оспорен не был, спорный автомобиль передан истцу по акту приема – передачи, при аресте автомобиля должник, либо истец отсутствовали, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2015г.

Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО12 от 27.03.2014г. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля Форд Мондео, доказательств направления, либо вручения данного постановления ответчику ФИО4, а также направления данного постановления в ГИБДД в материалах исполнительного производства не имеется. Согласно информации ГИБДД, запрет на регистрационные действия был наложен 28.04.2015г., то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи постановление о наложении ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД отсутствовало.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2015г. следует, что автомобиль был арестован по адресу: ..., указано, что должник отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что автомобиль стоял недалеко от подъезда квартиры, где проживает должник ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что помогала ФИО3 с бухгалтерскими услугами. Они познакомились в феврале 2015г., у него был Форд светло-серого цвета. Он приезжал за ней на этом автомобиле. По устной договоренности, она составляла ему бухгалтерскую отчетность, он ей оплачивал за эти услуги. Она в феврале 2015г. снимала квартиру по адресу: ...., ФИО3 приезжал к ней домой. Ждал её около дома, потом они поднялись в квартиру, работали, пили чай. Потом он спустился вниз и увидел, что у него забрали машину. Она также спустилась вниз, соседи сказали, что машину погрузили на автопогрузчик и увезли машину.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, заинтересованности свидетеля в исходе дела не выявлено. Её показания не были опровергнуты другими доказательствами по делу. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что в момент ареста, на спорным автомобилем пользовался и управлял ФИО4 основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2015г. указано, что должник отсутствует, сведения о присутствующем во время ареста и составлении акта описи собственнике автомобиля также отсутствуют. То обстоятельство, что автомобиль в момент ареста находился рядом с домом, где проживал должник ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся на тот момент собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности истца подтверждено договором купли-продажи.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 представлен ответ Иркутского филиала ОАО «АльфаСтрахование», полученный по электронной почте, в котором указано, что в Иркутском филиале страховой полис ОСАГО серии № ЕЕЕ № от 05.02.2015г., заключенный между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» не оформлялся, суд учитывает, что доказательств признания договора страхования недействительным суду не представлено, в предмет доказывания по данному спору обстоятельства заключения договора страхования не входят. Отсутствие страхового полиса само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на спорный автомобиль.

Также представителем истца в материалы дела представлен товарный чек № от 29.01.2015г. ООО «АвтоКонцепт» на приобретение запчастей для автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 6484 руб. Из пояснений представителя истца следует, что детали приобретались истцом для ремонта автомобиля. Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля и совершении новым собственником, истцом по делу, действий по его содержанию и ремонту.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2015г., сделка была совершена в письменном виде, договор был реально исполнен, автомобиль по акту приема-передачи от 12.01.2015г. был передан истцу ФИО3, также произведен расчет между сторонами. Как пояснил представитель истца, на регистрационный учет автомобиль не поставлен из-за ареста и запрета на проведение регистрационных действий. Данный арест был зарегистрирован в органах ГИБДД 28.04.2015г., то есть после заключения договора купли-продажи. Доказательств регистрации запрета на регистрационные действия до заключения договора купли-продажи от 12.01.2015г., суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО4, либо истцу до заключения договора купли-продажи было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

Суд учитывает, что спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был арестован в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, истец ФИО3 должником по данному исполнительному производству не является. В данном случае, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО4, а принадлежащее истцу. Истец, как собственник спорного транспортного средства, имеет право требовать освобождения имущества от ареста и исключении его из акта ареста (описи имущества) от 18.05.2015г.

Учитывая, что суду не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества должнику ФИО4, в судебном заседании установлено, что арестованное имущество принадлежит истцу ФИО3, поэтому заявленные требования истца об освобождении имущества от ареста, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ОАО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС № по Иркутской области, ФИО5, ООО Брокерский дом «Винсент», ООО «Многопрофильная Консалтинговая Компания «Эксперт-Сибирь» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2015г. судебного пристава –исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е872АЕ138, идентификационный номер (VIN): WF0DXXGBBD8Y87288, номер кузова: WF0DXXGBBD8Y87288.

Исключить из акта ареста (описи имущества) от 18.05.2015г., составленного судебным приставом –исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е872АЕ138, идентификационный номер (VIN): WF0DXXGBBD8Y87288, номер кузова: WF0DXXGBBD8Y87288.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30.11.2015г.

Судья