Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2020 ~ М-270/2020 от 12.03.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000405-21

Дело № 2-426/2020                                             06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

ответчика Лебедева М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Кондакова Сергея Александровича к Сакиной Ирине Вячеславовне, Лебедеву Михаилу Викторовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Сакиной И.В., Лебедеву М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление заявителя к Литвинчук Т.И., Сакиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил:

Взыскать с Литвинчук Т.И. в пользу Кондакова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701250 руб., пени в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб., всего взыскать – 1014765 руб.

Взыскать с Сакиной И.В. в пользу Кондакова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701250 руб., пени в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб., всего взыскать – 1014765 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, принадлежащую Литвинчук Т.И., Сакиной И.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доле у каждого.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым С.А. и Литвинчук Т.И., Сакиной И.В., в размере 550000 руб., проценты за пользование займом в размере 1402500 руб., пени в размере 50000 руб., судебные расходы.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2685600 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Литвинчук Т.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8091 руб. 25 коп.

Взыскать с Сакиной И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8091 руб. 25 коп.

Взыскать с Литвинчук Т.И. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с Сакиной И.В. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении встречного иска Литвинчук Т.И. к Кондакову С.А. о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

В удовлетворении встречного иска Сакиной И.В. к Кондакову С.А. о признании договора займа и договора залога недействительными отказать.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства публичные торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, после чего судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что истцом было предоставлено согласие. Вместе с тем, проведению государственной регистрации права собственности заявителя на жилое помещение по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, препятствует принятие обеспечительных мер на основании определения Нарьян-Марского городского суд Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лебедева М.В. к Сакиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, - в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащую должнику Сакиной И.В., и в виде запрета органу регистрации совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества. Истец указывает, что данное имущество, на которое решением суда обращено взыскание, подлежит освобождению от ареста, а заявитель, будучи залогодержателем, имеет преимущество перед взыскателем Лебедевым М.В. на удовлетворение своих требований к должнику Сакиной И.В. за счет обращения взыскания на предмет залога, обремененного на основании договора ипотеки, заключенного ранее применения судом обеспечительных мер по делу №.

Истец просит суд освободить от установленного на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ареста следующее имущество: 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащая Сакиной И.В.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Лебедев М.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указывает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключен намеренно, лишь для вида, в обеспечение несуществующего заемного обязательства между Сакиной И.В. и Кондаковым С.А., с целью избежать исполнения Сакиной И.В. перед ним (Лебедевым М.В.) обязательств, установленных заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пояснил, что с момента принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность, взысканная с Сакиной И.В. данным решением, не погашена перед ним (Лебедевым М.В.) ни в каком размере. Просил в иске отказать.

Ответчик Сакина И.В., которая извещалась судом по известным адресам, в т.ч. по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала. Судебные извещения, направленные Сакиной И.В. по адресам, расположенным на территории Ненецкого автономного округа, получены. Срок хранения судебного извещения, направленного Сакиной И.В. по адресу, расположенному в г. Архангельске, истек.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскание денежных средств с должников Сакиной И.В., Литвинчук Т.И. не производилось. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление с предложением оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом мнения ответчика Лебедева М.В. дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №-ИП, №-ИП, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Лебедева М.В. к Сакиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Лебедева М.В. к Сакиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, - удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Сакиной И.В. в пользу Лебедева М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222175 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7158090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49536 рублей 33 копейки, всего взыскать: 8326801 рубль 33 копейки.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта № принадлежащую Сакиной Ирине Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права Сакиной Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости запись об установлении ограничения прав и обременения объекта недвижимости была внесена в реестр на основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Сакиной И.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Из ответа органа регистрации, предоставленного на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об установлении ограничения прав и обременения объекта, принадлежащего Сакиной И.В., в пользу истца Кондакова С.А.; основание внесения записи об установлении ограничения прав и обременения объекта – договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Кондакова С.А. к Литвинчук Т.И., Сакиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, в частности, решил:

Взыскать с Литвинчук Т.И. в пользу Кондакова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701250 руб., пени в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб., всего взыскать – 1014765 руб.

Взыскать с Сакиной И.В. в пользу Кондакова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701250 руб., пени в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб., всего взыскать – 1014765 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, принадлежащую Литвинчук Т.И., Сакиной И.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? доле у каждого.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковым С.А. и Литвинчук Т.И., Сакиной И.В., в размере 550000 руб., проценты за пользование займом в размере 1402500 руб., пени в размере 50000 руб., судебные расходы.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2685600 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2 статьи 347 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, в частности, с учетом требований статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик Лебедев М.В., будучи взыскателем в обязательстве должника Сакиной И.В., установленном на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеет предусмотренного законом преимущества перед залогодержателем – истцом Кондаковым С.А. в удовлетворении требований последнего, установленных указанным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику Сакиной И.В.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация залога, установленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее установления на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по делу № по иску Лебедева М.В. к Сакиной И.В.

На основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства публичные торги по реализации жилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами аукционной комиссии Межрегионального территориального Управления Росимущества в Архангельской области и Ненецкому автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что истцом было предоставлено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проведению государственной регистрации права собственности заявителя на жилое помещение по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> порядке исполнения решения суда, препятствует принятие обеспечительных мер на основании определения Нарьян-Марского городского суд Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Лебедева М.В. к Сакиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, - в виде наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащую должнику Сакиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в виде запрета органу регистрации совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества.

Истец указывает, что имущество, на которое решением суда обращено взыскание, подлежит освобождению от ареста, а заявитель, будучи залогодержателем, имеет преимущественное перед взыскателем Лебедевым М.В. право на удовлетворение своих требований к должнику Сакиной И.В. за счет обращения взыскания на предмет залога, обремененного на основании договора ипотеки, заключенного ранее применения судом обеспечительных мер по делу №.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскание денежных средств с должников Сакиной И.В., Литвинчук Т.И. не производилось. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – квартира было передано взыскателю в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав доказательства в материалах дела, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных истцом – залогодержателем, имеющим преимущественное перед ответчиком Лебедевым М.В. право на получение удовлетворения своих требований к должнику – залогодателю за счет стоимости заложенного имущества, которые (требования) в силу закона могут быть удовлетворены также путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления предмета залога у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Доводы возражений, указанные в судебном заседании ответчиком Лебедевым М.В., со ссылкой на то, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключен намеренно, лишь для вида, в обеспечение несуществующего заемного обязательства между Сакиной И.В. и Кондаковым С.А., с целью избежать исполнения Сакиной И.В. перед ним (Лебедевым М.В.) обязательств, установленных заочным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами в материалах дела.

Факт заключения между Кондаковым С.А., с одной стороны, и Сакиной И.В., Литвинчук Т.И., с другой стороны, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 тыс. руб., и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа – также договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры установлен вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Помимо пояснений о недействительности указанных договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лебедевым М.В. в судебном заседании не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании он не обращался в правоохранительные органы за проведением проверки указанных обстоятельств, соответствующих процессуальных решений по его обращениям уполномоченными органами и должностными лицами не принималось. Равно как не имеется вступивших в законную силу судебных актов, которыми бы указанные договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по иску заинтересованного лица были бы признаны недействительными или незаключенными.

Иных возражений по иску ответчиками по делу не указано.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований с принятием по делу решения об освобождении от установленного на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ареста, ограничений в виде запрета регистрирующему органу – Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права Сакиной И.В. на объект недвижимости, в отношении следующего имущества: 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащая Сакиной И.В.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 150 руб. с каждого) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при предъявлении иска в суд.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондакова Сергея Александровича к Сакиной Ирине Вячеславовне, Лебедеву Михаилу Викторовичу об освобождении от ареста имущества – 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащей Сакиной Ирине Вячеславовне, - удовлетворить.

    Освободить от установленного на основании определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ареста, ограничений в виде запрета регистрирующему органу – Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права Сакиной Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

– 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта №), принадлежащая Сакиной Ирине Вячеславовне.

Взыскать с Сакиной Ирины Вячеславовны в пользу Кондакова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Лебедева Михаила Викторовича в пользу Кондакова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.П. Парфенов

    Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года