Решение по делу № 2-127/2019 (2-1888/2018;) ~ М-1771/2018 от 14.11.2018

                                Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логитек» к Силкину Алексею Александровичу и Воронцовой Ирине Анатольевне о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логитек» обратилось в суд с исковым заявлением к Силкину А.А. и Воронцовой И.А. о признании недействительным договора №86 от 03 сентября 2018г. уступки прав (требования) по договору №2/56/Е от 22 декабря 2015г. участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Воронцовой И.А. ранее был заключен договор №2/56/Е от 22 декабря 2015г. участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино». 03 сентября 2018г. между ответчиками заключен договор №86 от 03 сентября 2018г. уступки прав (требования).

По мнению истца оспариваемый договор является недействительным на основании п.2 ст. ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему были уступлены права требования, обусловленные исключительно статусом Воронцовой И.А. как гражданина-потребителя, которые не могли быть переданы ИП Силкину А.А., осуществляющему предпринимательскую деятельность. К числу таких прав относится право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Кроме того, договор уступки прав (требования) не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего считается незаключенным.

Поскольку, заключая оспариваемый договор, не получили согласие общества на совершение уступки, тем самым ответчики действовали с намерением причинить вред ООО «Логитек» для преодоления практики в судах общей юрисдикции по существенному снижению размера неустойки и в целях прикрыть другую сделку – договор оказания юридических услуг, а также для изменения подведомственности спора от суда общей юрисдикции арбитражному суду, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Представитель истца ООО «Логитек» (по доверенности Немсадзе Т.М.) в судебном заседании исковые требования поддержала

Ответчики ИП Силкин А.А. и Воронцова И.А., будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ИП Силкин А.А. направил в суд своего представителя Шевченко А.М., действующего на основании доверенности, который просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Личность кредитора для должника-застройщика не имеет значения при взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем договор уступки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

О заключении оспариваемого договора истец был уведомлен письменно 04 сентября 2018г. При этом согласия застройщика при уступке прав требования законной неустойки и суммы штрафа по договору долевого участия в строительстве не требуется, следовательно, такое условие договора является недействительным, как противоречащее требования Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214/ФЗ и ущемляющее права потребителя.

Вследствие недобросовестности своих действий по отказу исполнять вытекающие из договора уступки требования первоначального кредитора и последующего ИП Силкина А.А., ООО «Логитек» не вправе ссылаться на недействительность этой сделки, что соответствует позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п.1 Постановления №25 от 23 июня 2015г. Заявляя настоящие исковые требования, истец стремиться к единственной цели – освободиться от обязательств по исполнению договора или освободиться от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Поскольку оспариваемым договором предусмотрено уступка права требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, что не связано с переходом прав на недвижимое имущество, то его обязательная государственная регистрация в Управлении Росреестра не требуется.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям догово������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��