Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19376/2015 от 31.07.2015

Судья: Михайлова Л.Н. Дело <данные изъяты> 19376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Администрации Истринского муниципального района на определение Истринского городского суда от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявление администрации Истринского муниципального района МО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Минаева Д.В. о признании незаконным органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

объяснения представителя Минаева Д.В. – Прониной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, принятого по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Минаева Д.В. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

В обоснование требований указано, что земельные участки, принадлежащие Минаеву Д.В., расположенные по адресу: г.<данные изъяты>, имеющие единое ограждение, находятся в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>, и при рассмотрении гражданского дела органу местного самоуправления не было известно о данном обстоятельстве.

В судебном заседании представитель Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> заявление поддержала.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда МО от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация Истринского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым частью 3 настоящей статьи, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Как усматривается из материалов дела, Истринским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об удовлетворении заявления Минаева Д.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельных участков площадью по 2200 кв.м. каждый, расположенных по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводом заявления администрации Истринского муниципального района МО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда МО от <данные изъяты> является то обстоятельство, что на момент принятия судом решения не было известно о нахождении земельных участков Минаева Д.В. на расстоянии от 25 м до 50 м от уреза воды <данные изъяты>, то есть в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, поскольку согласно оспариваемого в рамках настоящего дела решения органа местного самоуправления, мотивом отказа в изменении вида разрешенного использования принадлежащих Минаеву Д.В. земельных участков, явилось нахождение их на расстоянии менее 100 м от уреза воды <данные изъяты>.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков нахождения их в водоохранной зоне <данные изъяты>.

Приведенный в обоснование заявления довод органа местного самоуправления о нахождении принадлежащих на праве собственности Минаеву Д.В. земельных участков на расстоянии 25-50 м от <данные изъяты>, о чем заявителю в момент рассмотрения дела не было известно, суд так же правомерно нашел несостоятельным.

Так же усматривается, что представитель заинтересованного лица участвовал в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались, исследовались доказательства, в том числе заключение специалиста о расположении земельного участка относительно источника питьевого водоснабжения.

Вместе с тем, положенный в основание отказа администрацией довод, свидетельствует об исследовании органом местного самоуправления факта расположения земельных участков относительно водного объекта.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу и вступившим в законную силу решением, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Истринского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи