Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8820/2016 ~ М-7237/2016 от 14.06.2016

№ 2-8820/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакшиной О. В., Верещагина В. Г., Широковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абакшина О.В., Верещагин В.Г. и Широкова М.А. обратились в суд с иском к ООО УК «СУЭРЖ-СК» о восстановлении нарушенных прав потребителей, в обоснование которого указали следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>47, <данные изъяты> доли каждый, и проживают в ней. Многоквартирный <адрес> обслуживается ООО УК «СУЭРЖ-СК». Истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства, своевременно и регулярно оплачивая содержание и техническое обслуживание жилья. Ответчик же ненадлежащим образом предоставляет услуги по содержанию эксплуатации жилья, что выразилось в том, что в ночь с 5 на <//> произошло затопление квартиры истцов по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления согласно заключению специалиста ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» составляет <данные изъяты> коп. Также истцом Верещагиным В.Г. были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> Поэтому истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Абакшиной О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; в пользу истца Широковой М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; в пользу истца Верещагина В.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Широкова М.А. полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Истцы Абакшина О.В. и Верещагин В.Г., надлежащим образом и в срок извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заочного производства не возражали.

Ответчик ООО УК «СУЭРЖ-СК» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца Широкову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части вто­рой Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязатель­стве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Истцы Абакшина О.В., Широкова М.А., Верещагин В.Г. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>47, на девятом этаже, по 1/3 доли каждый, и проживают в ней.

ООО УК «СУЭРЖ-СК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома, что подтверждается договором № от 10.03.2015г. управления многоквартирным домом.

Истцы, соответственно, являются потребителями данных услуг.

Истцы, как потребители оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, исполняют свои обязательства по их оплате надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом предоставляет услуги по содержанию и эксплуатации жилья, что выразилось в том, что в ночь с 5 на <//> произошло затопление квартиры истцов по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истцов и, соответственно, причинения им материального ущерба в результате повреждения имущества, послужило разрушение кровли многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу вышеизложенного, кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, за вред, причинный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, что было установлено в данном случае, несет ответственность ответчик ООО УК «СУЭРЖ-СК».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № от 26.10.2015г., стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления <адрес> в г. Екатеринбурге составляет на дату проведения оценки <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, выводы специалиста обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг лежит на ответчике ООО УК «СУЭРЖ-СК», а не на истцах, суд принимает как достоверные заявленные истцом обстоятельства, которые расценивает как оказание ответчиком истцам услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, и нарушение прав истцов как потребителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Верещагина В.Г. подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально, кассовым чеком, договором и актом выполненных работ, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца <данные изъяты> руб. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с письменным заявлением с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в июне 2015 г. в размере <данные изъяты>., к ответчику обращался только истец Верещагин В.Г. Заявление истца Верещагина В.Г. ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика только в пользу истца Верещагина В.Г., в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакшиной О. В., Верещагина В. Г., Широковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о восстановлении нарушенных прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в пользу Абакшиной О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в пользу Широковой М. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в пользу Верещагина В. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья