Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2014 ~ М-822/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 июня 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957 по иску Новичкова ВА и Шепелева ВВ к Малову ВС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новичков В.А. и Шепелев В.В. в лице своего представителя Мартыновой Е.Е., действующей на основании доверенности, обратились в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Малову В.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 2501,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.529.637,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20.848,19 руб.

В судебном заседании представитель истцов Новичкова В.А. и Шепелева В.В. – Галимов В.Т., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87), поддержал исковые требования и суду пояснил, что на основании Свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности истцов находится земельный участок, площадью 5.690,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Малову В.С. на праве собственности принадлежит железный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, площадью 2501.1 кв.м. Железный забор Малова В.С. разделяет участок Шепелева В.В. и Новичкова В.А. на две части и истцы не могут пользоваться частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, а именно общей площадью 2501,1 кв.м. кадастровый №, т.к. на нем расположен железный забор, принадлежащий ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района г. Самары от 17.12.2008 г. Малов В.С. был обязан снести железный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый №, в точках 1.15, 1.16, 1.17, 1.1, 1.2, 1.3, 1.11. В ОСП <адрес> находится исполнительное производство об обязании Малова В.С. снести железный забор. ДД.ММ.ГГГГ истцам при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП Куйбышевского района г. Самары отменно вышеуказанное постановление и производство возобновлено. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, железный забор не снес. В настоящее время Малов В.С. продолжает безосновательно пользоваться земельным участком, площадью 2.501,10 кв.м., находящимся в собственности истцов, каких-либо расходов при этом не несет, тем самым, обогащаясь за счет экономии арендной платы и иных расходов по использованию земельного участка истцов. Считал, что ответчик обязан возместить истцам неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которое в соответствии с отчетом об оценке № НМЦ «Рейтинг», составляет 2.529.637,36 руб. При подаче иска истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20848,19 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Малова В.С. – Черек А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в суде исковые требования не признал и пояснил, что железный забор, принадлежащий ответчику, не ограничивает доступ истцов на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности. В 2010 году Маловым В.С. исполнено решение мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района г. Самары. С указанного времени спорный забор не находится в точках, указанных в данном решении суда. Считал, что истцами не предоставлено доказательств незаконного пользования ответчиком земельного участка, площадью 2501,1 кв.м. Утверждал, что Малов В.С. ничего не приобрел и не сберег за счет имущества истцов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Малова В.С. - Тарнаев О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в суде считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что в ходе исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары, с привлечением специалиста-геодезиста, забор, принадлежащий Малову В.С., был демонтирован в точках, указанных в решении мирового судьи. Просил в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Л в суде оставила разрешение данного спора на усмотрение суда и пояснила, что в ОСП Куйбышевского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Малова В.С. снести железный забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>А, имеющий площадь 5690,10 кв.м. и кадастровый № в точках 1.15, 1.16, 1.17, 1.1, 1.2, 1.3, 1.11. Согласно материалам исполнительного производства, специалистом, осуществляющим геодезическую деятельность, был осуществлен осмотр спорного участка, по результатам осмотра установлено, что в указанных выше точках железный забор не находится. В связи с чем, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Куйбышевского района г. Самары от взыскателей поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, т.к. осмотр участка был произведен без их участия. В тот же день исполнительное производство было возобновлено. В настоящее время в ООО «Поволжье», осуществляющее геодезическую деятельность, направлен запрос о предоставлении специалиста, имеющего лицензию на проведение геодезической экспертизы, для уточнения расстояния между точками по сносу забора и границ участка, имеющего площадь 5690,10 кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Свидетельств о госрегистрации права УФРС по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шепелеву В.А. и Новичкову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит земельный участок, площадью 5.690,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. (л.д. 7-8)

17.12.2008 г. мировым судьей судебного участка № 21 Куйбышевского района г. Самары удовлетворены исковые требования Новичкова В.А. и Шепелева В.В., а Малов В.С. обязан снести железный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, имеющим площадь 5690,10 кв.м., и кадастровый № в точка: 1.15, 1.16, 1.17, 1.1, 1.3, 1.11. (л.д. 19-22)

Апелляционным определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 23.03.2009 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. (л.д. 23-25)

На основании исполнительного листа, выданного мировым судом Куйбышевского района г. Самары, в ОСП Куйбышевского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 114-116)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой взыскателей, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание окончания исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий составлен без участия взыскателей, а также отсутствует постановление о привлечении эксперта для участия в исполнительных действиях. (л.д. 135-139)

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование исковых требований, истцы указывают, что Малов В.С. безосновательно пользуется земельным участком, площадью 2.501,10 кв.м., находящимся в собственности истцов, каких-либо расходов при этом не несет, тем самым, обогащаясь за счет экономии арендной платы и иных расходов по использованию земельного участка истцов.

В тоже время при рассмотрении дела установлено, что Шепелев В.В. и Новичков В.А. являются собственниками земельного участка, площадью 5690,10 к.в.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым №, следует что забор, принадлежащий Малову В.С., и подлежащий на основании решения суда демонтажу в точках: 1.15, 1.16, 1.17, 1.1, 1.2, 1.3, 1.11, не огораживал и не ограничивал какую-либо часть земельного участка (в том числе площадью 2501,10 кв.м.), принадлежащего истцам. (л.д. 109, 123)

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что ответчик, являясь собственником железного забора, пользуется земельным участком, площадью 2501,10 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>А, либо препятствует в пользовании этим участком истцам, а также неосновательно обогащается за счет экономии арендной платы за данный участок.

Кроме того, из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары, усматривается, что в точках, указанных в решении мирового суда, в соответствии с их координатами, указанными в кадастровой Выписке, вбиты колышки. (л.д. 117-118)

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что решение суда исполнено, железный забор, расположенный на земельном участке, площадью 5690,10 кв.м., по адресу: <адрес>А, с кадастровым №, в точках 1.15, 1.16, 1.17, 1.1, 1.2, 1.3, 1.11, снесен. (л.д. 134)

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Ш, геодезиста ООО «Поволжье», привлеченного судебным приставом в апреле 2010 г. в качестве специалиста для участия в исполнительных действиях; а также объяснениями ШК и К (л.д. 142-143, 163-164).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате арендной платы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцы ранее обращались в суд с исковыми требованиями к Малову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те же обстоятельства.

В решении Куйбышевского райсуда г. Самары от 17.06.2011 г. указано, то обстоятельства, что Малов В.С. не снес забор, возведенный на части земельного истцов, не является основанием для взыскания с него сумы неосновательного обогащения, поскольку не подтверждает использование Маловым В.С. части земельного участка истцов. Данным решением в удовлетворении искровых требований Новичкова В.А. и Шепелева В.В. к Малову В.С. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решение вступило в законную силу: 10.11.2011 г. (л.д. 96-101)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, считая необходимым отказать в их удовлетворении.

В связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20.848,19 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новичкова ВА и Шепелева ВВ к Малову ВС о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 30.06.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>