Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2019 ~ М-2676/2019 от 27.06.2019

                                                                                                          Дело № 2-2772/19

                                                                                            73RS0002-01-2019-003400-44

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Ульяновск                                                               05 августа 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Кириллова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухряковой Венеры Минулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 10.01.2013 г., взыскании с ответчика денежной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

        Бухрякова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 10.01.2013 г., взыскании с ответчика денежной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на проведение экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Запад» и истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10 января 2013 г., по условиям которого застройщик - ООО Запад» обязался создать объект недвижимого имущества и передать истице - участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 82,86 кв.м., на втором этаже. Квартира была передана истице по акту приема передачи объекта долевого строительства от 22 мая 2014 г., связи с чем, истицей было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В процессе проживания в данной квартире истицей были обнаружены следующие недостатки: промерзание стен, негерметичность швов, нарушение целостности конструкции фасадной системы, в квартире низкая температура. Несмотря на неоднократные обращения и претензии, застройщик - ООО «Запад» никаких мер не предпринимал. Истица была вынуждена обратиться в суд Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2018 г. исковые требования истицы были удовлетворены частично: взыскано с ООО «Запад» в пользу истицы 160 716 руб. - стоимость ремонтных работ., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы эксперта 8000 руб., почтовые расходы 419,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф 10 000 рублей.

Истицей были проведены строительно-ремонтные работы с целью устранения вышеуказанных недостатков. Несмотря на их проведение, в ее квартире постоянно очень низкая температура. Согласно акту экспертного заключения №266 стены в ванной, в жилых комнатах, в кухне принадлежащей ей квартиры не соответствуют требованиям ФЗ Э84-ФЗ от 30.12.2009 г. « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ от 23.11.2009 N 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За проведение независимой экспертизы мной было оплачено 18 000 рублей. В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Истица просит суд расторгнуть договор долевого участия № от 10 января 2013 г., заключенный между ООО «Запад» и          Бухряковой В.М. Взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченную по данному договору сумму в размере 2 569 700 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 812 рублей 36 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

      Суд в качестве третьих лиц привлек ООО «Технострой», ООО «Алмаз плюс», ООО «Кристалл», ООО «Агроаспект».

    В судебном заседании истица Бухрякова В.М. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в

полном объеме. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истица в 2018 г. обращалась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2018 года исковые требования истицы Бухряковой В.М. были удовлетворены частично. С ООО «Запад» в пользу Бухряковой В.М. согласно заключению судебного эксперта взысканы денежные средства – стоимость ремонтно- строительных работ по устранению трещин, замены отделки стен в квартире, стоимость ремонтно-строительных работ по уплотнению стыков перекрытий и колонн с кладкой стен, стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству монтажных швов по периметру оконного проема в комнате, а всего на сумму                    160 716 рублей. Таким образом, за выявленные судебным экспертом недостатки в квартире истице ООО «Запад» были выплачены денежные средства, поскольку истицей были заявлены требования именно о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ. Истица не просила суд обязать ответчика произвести в ее квартире работы по устранению выявленных недостатков. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2- 2246/18 эксперт пришел к выводам, что переохлаждение ограждающих конструкций квартиры истицы в помещениях, расположенных вдоль торцевой стены, в первую очередь происходит по причине нарушения фасадной системы при обустройстве магазина (допущено третьими лицами). Образование трещин (зазоров) в местах примыкания кладки к перекрытиям, колоннам (визуально этого не видно, но есть места холода, выявленные тепловизором) – строительные дефекты. Эксперт в экспертизе отмечает, что для предотвращения переохлаждения ограждающих конструкций (стен, перекрытий) квартиры истицы (помещения вдоль наружной торцевой стены) требуется в первую очередь – восстановление целостности фасадной системы торцевой стены. При сохранении наружной стены в таком имеющемся состоянии потребуется разработка мероприятий по утеплению ограждающих конструкций квартиры истца – проектных решений по их утеплению (способ утепления, внутри или снаружи вид утепления, его толщина по расчету), данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта – строителя, является прерогативой инженеров- конструкторов, проектировщиков. Поскольку истица при рассмотрении указанного дела не обращалась к ответчику с требованием о производстве каких-либо работ, не обращалась после состоявшегося указанного решения суда к ответчику ООО «Запад» с требованиями о разработке мероприятий по утеплению ограждающих конструкций квартиры истца, не представлено истицей и доказательств ее обращения к третьим лицам, поскольку эксперт в заключении указывает, что переохлажение ограждающих конструкций квартиры истицы происходит вдоль торцевой стены по причине нарушения фасадной системы при обустройстве магазина, что допущено третьими лицами, в связи с чем, обращение истицы в суд с настоящим иском является преждевременным. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным назначить по делу судебную экспертизу для определения причин промерзания стен, в связи с летним периодом времени, поскольку данные причины проверяются экспертом тепловизором.

     В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «Технострой», ООО «Алмаз плюс», ООО «Кристалл», ООО «Агроаспект» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

       Заслушав представителя истицы адвоката - Кириллова С.П., представителя ответчика ООО Запад» - Чистякову А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона

должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта     недвижимости (далее – участники долевого строительства) и

возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

     На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 января 2013года между ООО «Запад» и Бухряковой Венерой Минулловной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) со встроенными помещениями в 1 квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> на втором этаже общей площадью 82,86 кв.м.

       22 мая 2014 года был подписан акт приема-передачи объекта.

       Судом установлено, что за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - 16.06.2014 г.

     Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.07.2019 г.

      Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в процессе проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ею были обнаружены следующие недостатки: промерзание стен, негерметичность швов, нарушение целостности конструкции фасадной системы, в квартире низкая

температура. После состоявшегося решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2018 г. в ее пользу с отвечтика ООО «Запад» были взысканы денежные средства в размере 160 716 рублей – стоимость ремонтных работ.                   Ею    были    проведены строительно-ремонтные работы своими силами с целью

устранения причин промерзания. Однако несмотря на их проведение. В ее квартире постоянно очень низкая температура.

      Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2018 года (дело № 2-2246/18) вступившим в законную силу, исковые требования истицы Бухряковой Венеры Минулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

     Указанным решением с ООО «Запад» в пользу Бухряковой Венеры Минулловны взысканы денежные средства в размере 160 716 рублей - стоимость ремонтно-строительных работ по заключению судебной экспертизы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

     В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, судом была проведена судебная экспертиза за № от 23.07.2018 г., согласно выводам которой, дефект – многочисленные трещины по стенам (перегородкам) квартиры (внутри квартиры) является строительным, допущен при производстве работ. То, что происходит переохлаждение ограждающих конструкций квартиры в помещениях, расположенных вдоль торцевой стены, в первую очередь – по причине нарушения фасадной системы при обустройстве магазина (допущено третьими лицами). Образование трещин (зазоров) в местах примыкания кладки к перекрытиям, колоннам (визуально этого не видно, но есть места холода, выявленные тепловизором) – строительный дефект. Трещины по стенам квартиры устраняются посредством проведения ремонта. Для предотвращения переохлаждения ограждающих конструкций (стен, перекрытий) квартиры истицы (помещения вдоль наружной торцевой стены) требуется в первую очередь – восстановление целостности фасадной системы торцевой стены. При сохранении наружной стены в таком имеющемся состоянии потребуется разработка мероприятий по утеплению ограждающих конструкций квартиры истца – проектных решений по их утеплению (способ утепления, внутри или снаружи вид утепления, его толщина по расчету), данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта – строителя, является прерогативой инженеров- конструкторов, проектировщиков.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит суд расторгнуть договор № от 10 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ссылаясь на недостатки в квартире, после исполнения решения суда, указывая, что несмотря на проведение строительно-ремонтных работ в квартире постоянно низкая температура.

       В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

      В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

     По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанным решением суда с ООО «Запад» были взысканы в пользу истицы денежные средства- стоимость ремонтно-строительных работ по заключению судебной экспертизы в размере 160 716 рублей. С требованием к ООО «Запад» о проведении ремонтно-

    строительных работ, в рамках указанного гражданского дела истица не обращалась.

    Как было указано выше, при проведении судебной экспертизы по вышеуказанному      делу,     экспертом     указано,    что    для       предотвращения

    переохлаждения ограждающих конструкций (стен, перекрытий) квартиры истицы (помещения вдоль наружной торцевой стены) требуется в первую очередь – восстановление целостности фасадной системы торцевой стены. При сохранении наружной стены в таком имеющемся состоянии потребуется разработка мероприятий по утеплению ограждающих конструкций квартиры истца – проектных решений по их утеплению (способ утепления, внутри или снаружи вид утепления, его толщина по расчету), данный вид исследования не входит в компетенцию эксперта – строителя, является прерогативой инженеров - конструкторов, проектировщиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ООО «Запад» суду пояснила, что истица, после решения суда от 09.08.2018 г. не обращалась к ответчику о разработке мероприятий по утеплению ограждающих конструкций ее квартиры, о разработке проектных решений по их утеплению. При рассмотрении гражданского дела № 2-2246/18 истицей был избран способ восстановления ее прав путем взыскания с ООО «Запад» денежных средств за ремонтно-строительные работы (которые проводились истицей своими силами), требований к ООО «Запад» о производстве работ по утеплению квартиры истицы, не заявлялось.

    В судебном заседании представитель истицы - адвокат Кириллов С.П., суду пояснил, что после состоявшегося решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2018 года (дело № 2-2246/18) истица не обращалась к ответчику о разработке мероприятий по утеплению ограждающих конструкций ее

квартиры, о разработке проектных решений по их утеплению. Равно как и не обращалась к третьим лицам о восстановлении целостности фасадной системы торцевой стены.

       Таким образом, указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2246/18 мероприятия по устранению недостатков в квартире истицы в части переохлаждения ограждающих конструкций квартиры истицы в помещениях, расположенных вдоль торцевой стены (по причине нарушения фасадной системы при обустройстве магазина (допущено третьими лицами) не проведены. С требованием к ответчику о разработке мероприятий по утеплению ограждающих конструкций квартиры (способа утепления) истица не обращалась.

      Истицей не представлено доказательств проявления иных недостатков в квартире.

Суд, рассмотрев дело, по представленным суду доказательствам,                       приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлены доказательства в                    обоснование заявленного по делу иска о расторжении с ответчиком договора                       № 40/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от                     10 января 2013 года.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Бухряковой Венеры Минулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 10.01.2013 г., взыскании с ответчика денежной суммы по договору, взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                               Н.А. Колбинова