Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2019 от 13.08.2019

дело № 12-206/2019

УИД 24 RS00-24-01-2019-002571-68

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кучеренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Кучеренко В.В. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – HOWOZZ3317N3261W, регистрационный номер №, в нарушение п. п. 23.3 ПДД РФ перевозил сыпучий груз (отходы лесопиления) без полога, не обеспечивая постоянного контроля за ним.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кучеренко В.В. принес жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку осуществляя перевозку пиломатериала он контролировал его размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. Наличие полога при данной перевозке не требовалось, так как перевозимый груз не был сыпучим. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, а привлекли его к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства.

В судебное заседание Кучеренко В.В. и его защитник Плисак Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Петрушенко И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатрулся совместно с инспектором Лаптевым М.Е. В дневное время ими был замечен грузовой автомобиль самосвал, который перевозил отходы лесопиления в виде горбыля и опилок. При движении данного автомобиля из его кузова разлетались опилки, поскольку кузов не был закрыт тентом, при этом также отсутствовал задний борт самосвала и при движении автомобиля по не ровной дороге, в его кузове подпрыгивал перевозимый горбыль, поскольку он также не был привязан с целью исключения его выпадения из борта. На служебном патрульном автомобиле они начали преследование данного самосвала, который заметил их начал ускоряться и не реагировал на их требование остановить автомобиль. Данный автомобиль попытался от них скрыться и заехал на производственную территорию одного из предприятий, где остановился. В последующем ими была установлена личность Кучеренко В.В., который управлял данным транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения РФ перевозка груза допускается при условии, что не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Как правильно установлено при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес>, Кучеренко В.В. управляя транспортным средством – HOWOZZ3317N3261W регистрационный номер №, перевозил сыпучий груз, отходы лесопиления без полога, не обеспечивая постоянного контроля за ним, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, где описательно-мотивировочная часть содержит указание на перевозку Кучеренко В.В. сыпучего груза (отходов лесопиления) без полога, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Петрушенко И.А., который наблюдал за движением грузового автомобиля под управлением Кучеренко В.В., перевозившим в том числе опилки, являющиеся отходами лесопиления, которые во время движения разлетались из кузова автомобиля.

Кроме того указанные доказательства согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 часов находится припаркованный на обочине, при этом его объезжает грузовой автомобиль, после чего патрульный автомобиль разворачивается и на значительном удалении начинает преследовать грузовой автомобиль. В 10-38-40 патрульный автомобиль приближается к грузовому автомобилю, при этом сотрудники ГИБДД требуют остановится, однако грузовой автомобиль съезжает на грунтовую дорогу и продолжает движение. При движении по грунтовой дороге наблюдается подпрыгивание перевозимого груза в кузове автомобиля, где отсутствует задний борт. При движении патрульного автомобиля на удалении от грузового, при просмотре видеорегистратора не возможно определить, разлетается ли из его кузова опилки или другие предметы, а при приближении патрульного автомобиля к грузовому, последний съезжает на грунтовую дорогу, в результате чего от покрытия дороги поднимается пыль, в связи с чем невозможно определить, происходила ли осыпь опилок из кузова. Несмотря на требование сотрудников ГИБДД остановить автомобиль, последний продолжает движение и через некоторое время заезжает на производственную базу, где останавливается. В 10-48-38 на вопрос инспектора, где находится задний борт от самосвала, водитель поясняет, что здесь с боку.

С учетом исследованных доказательств, доводы Кучеренко В.В. об отсутствии состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку вышеприведенные доказательства признаю допустимыми и достоверными, при этом прихожу к выводу, что у инспекторов ГИБДД, в том числе допрошенного в судебном заседании, отсутствуют основания для оговора Кучеренко В.В., которые наблюдали за выпадением транспортируемых опилок из кузова грузового автомобиля, что согласуется с зафиксированным на записи транспортируемым горбылем, перемещение которого зафиксировано видеозаписью, и который образуется в результате распиловки древесины, при этом в результате действий именно Кучеренко В.В. видеорегистратором не зафиксирована осыпь опилок, поскольку тот скрывался от патрульного автомобиля по грунтовой дороге.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения Кучеренко В.В. к административной ответственности полностью соблюден.

Постановление о привлечении Кучеренко В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Кучеренко В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ. Вместе с тем в резолютивной части постановления должностного лица ошибочно указано, что Кучеренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, что свидетельствует о явной технической описке, допущенной должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Кучеренко В.В. нарушил требования п. 23.3 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности фактически по ч.1 ст.12.21 КоАП, в связи с чем резолютивная часть постановления должностного лица подлежит уточнению. Указанная описка не влечет отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21 КоАП.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кучеренко В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ – изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на привлечение Кучеренко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, вместо указанной статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кучеренко В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья         С.В. Окладников