Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2013 от 08.04.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 г. г.о. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Клюевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Сорокиной Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, 2007 года выпуска, г/н №.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором НДС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара, и постановления № <адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. по адресу: <адрес>, ул. Сорокины хутора, массив №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, г/н №, под управлением Сорокиной Т.В., и транспортного средства Трактор БМ, г/н №, под управлением Арекаева И.Д., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность Арекаева И.Д. связанная с причинением вреда при эксплуатации транспортного средства Трактор БМ, государственный регистрационный знак № на момент данного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании расчёта № от 19:11.2012 г.

подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокина Т.В. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно экспертному заключению №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA 2.0 ELEGANCE, г/н №, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Сорокиной Т.А. не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,... договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчику до обращения Сорокиной Т.В. в суд с исковым заявлением было известно о её претензиях, и заявленной сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истец передала страховщику необходимые документы, включая экспертное заключение о размере причиненного ущерба, однако требования истицы в заявленном ею размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные положения, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В иной части решение мирового судьи не обжаловалось, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сорокиной Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья Р.В. Булыгин