Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2016 от 18.02.2016

гр. дело № 11-21/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Глушковой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Кучерук Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малахова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малахова ФИО8 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малахов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № возле дома 88 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа, по возвращении истец обнаружил повреждения на задней правой двери в виде царапин с вмятиной и повреждения лакокрасочного покрытия. По данному факту сотрудниками полиции установлено, что повреждения получены в результате самопроизвольного открытия металлической двери телефонной АТС, расположенной рядом с домом. В связи с тем, что АТС находится в обслуживании ОАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы и досудебную претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, а также организовал осмотр поврежденного ТС, на который представитель ответчика по приглашению не явился.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10030 руб., оценка стоимости - 10100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату причиненного ущерба, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным, истец представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец Малахов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности и ордеру Глушкова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Кучерук Ю.А. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал письменные возражения и возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Панин С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пояснений представителей сторон, материала КУСП, претензий, приглашения на осмотр, чек-ордеров, заключений, приказов, фотоснимков, руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, паспорта на шкаф распределительный уличный однодверный ШРУ1, положений, рабочей инструкции, схемы дислокации дорожных знаков, имеющихся в деле, мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № Постановлением от 07.05.2015г. УУП УМВД России по г. Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по факту поступления от Малахова С.В. заявления с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. В постановлении со ссылкой на объяснения истца указано, что истец подъехал на автомобиле к указанному дому, оставил автомобиль на углу дома, а вернувшись, обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения на задней правой двери в виде царапины с вмятиной и повреждения лакокрасочного покрытия. Те же обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного положения закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо во всех случаях, если иное не установлено законом, одновременное наличие условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями), вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отсюда следует, что истец в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине открывшейся двери металлической от телефонной будки, принадлежащей ОАО «Ростелеком», в результате самопроизвольного открывания повреждено его имущество (л.д. 13), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.Предоставленные истцом фотографии сами по себе не являются доказательством ни факта причинения повреждения автомобилю указанной дверью, ни вины ответчика в причинении такого повреждения, нахождение двери распределительного шкафа в открытом состоянии, не является доказательством неисправности этой двери и не подтверждает обстоятельство причинения вреда открывшейся дверью.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Малахова ФИО9 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья