Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41355/2018 от 12.10.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-41355/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алимова Р.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Алимова Р.А. к Данильченко С.В. о применении последствий недействительности сделки, и встречные исковые требования Данильченко С.В. к Алимову Р.А. о расторжении договора инвестирования.

Данильченко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2016 года, которым с Данильченко С.В. в пользу Алимова Р.А. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей в части взыскания вышеуказанной денежной суммы сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления указано, что к настоящему времени часть задолженности им погашена, однако, его финансовое положение в настоящее время лишает его возможности погасить оставшуюся часть долга. Заявитель указывает, что его источники доходов незначительны, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Данильченко С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав все доводы, изложенные в поданном в суд заявлении.

Алимов Р.А. просил суд об отказе в удовлетворении настоящего заявления, указав при этом, что в течение длительного времени должник умышленно уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2018 года заявление Данильченко С.В. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2016 года сроком на шесть месяцев в части взыскания денежных средств.

В частной жалобе Алимов Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не приняты во внимание представленные взыскателем доказательства, подтверждающие наличие у должника в собственности дорогостоящих объектов недвижимого имущества и автомобиля, в связи с этим, вывод суда о трудном материалам положении должника противоречит материалам дела. Считает, что оставшаяся часть задолженности в сумме 922 117 рублей 14 копеек является незначительной и не обременительной в сравнении со стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 05 июля 2016 года исковые требования Алимова Р.А. к Данильченко С.В. о применении последствий недействительности сделки, и встречные исковые требования Данильченко С.В. к Алимову Р.А. о расторжении договора инвестирования удовлетворены частично. Суд взыскал с Данильченко С.В. в пользу Алимова Р.А. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей

28 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного судом первой инстанции, возбуждено исполнительное производство.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, должником частично исполнено решение суда и погашена задолженность перед взыскателем в сумме 880002 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные должником обстоятельства являются исключительными, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешался с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства. При этом, срок на который предоставлена отсрочка, является разумным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные взыскателем доказательства, подтверждающие наличие у должника объектов недвижимого имущества и транспортного средства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения вопросов, касающихся обращения взыскание на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Алимова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: