Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-205/2020;) от 10.09.2020

Дело №1-6/2021 г.

ПРИГОВОР                           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области      «03» февраля 2021 года

          Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого Долженкова М.Н.,

защитника - адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение №941, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 05.05.2012 г. и ордер № 144146 от 22.09.2020 г.,

потерпевшей Сабыниной Е.В., ее представителя - адвоката Хорошего Р.В., представившего удостоверение №1095, выданное 11.06.2015 г. Управлением Минюста по Курской областии ордер №119083 от 01.10.2020 г.,

потерпевшего Буровникова Д.О., его законного представителя - Буровниковой Н.С.

при секретарях Красниковой Т.С., Шмаковой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДОЛЖЕНКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого :

05 февраля 2019 г. Курчатовским городским судом Курской области по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

30 октября 2019 г. постановлением Курчатовского городского суда Курской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. 07.05.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося по настоящему делу под стражей с 07 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долженков М.Н. совершил два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут у Долженкова М.Н., находящегося возле пиццерии «Марио», расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д.29, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества в отношении несовершеннолетнего ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С этой целью, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, Долженков М.Н., осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что его действия носят открытый характер, подошел к несовершеннолетнему ФИО42., и, взяв в руку находящуюся на шее несовершеннолетнего ФИО43., цепочку из золота весом 11 гр., крестик из золота весом 3 гр., общей стоимостью согласно справке 25 200 рублей, которые решил похитить, произвел не менее двух рывков рукой, и сорвал их с шеи ФИО45., причинив своими действиями последнему физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО46. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Кроме того, 06 сентября 2019 года примерно в 13 часов 10 минут у Долженкова М.Н., находящегося возле торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков 7 «а», возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества в отношении Сабыниной Е.В.

С этой целью, примерно в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, Долженков М.Н., заведомо зная, что его действия носят открытый характер, подошел со стороны спины к Сабыниной Е.В., и, взяв в руку находящиеся на шее Сабыниной Е.В. одну цепочку из золота длиной 45 см, 585 пробы, двойного плетения весом 7,00 гр., один кулон из золота 585 пробы, округлой формы, с ребристыми краями, белым жемчугом и фианитами весом 1,3 гр., один кулон из золота 585 пробы, в форме капли с фианитом весом 0,3 гр., одну цепочку из золота длиной 50 см, 585 пробы, плетение в виде жгута весом 2,5 гр., один кулон из золота 585 пробы, овальной формы с заостренными краями с изображением «Казанская Божья Мать» весом 2,5 гр., одну цепочку из золота длиной 55 см, 585 пробы, обычного плетения весом 4,0 гр, стоимостью согласно справке на общую сумму 33 440 рублей, которые решил похитить, и одним рывком сорвал их с шеи Сабыниной Е.В., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Сабыниной Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 440 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долженков М.Н. свою вину не признал и суду пояснил, что к этим преступлениям не имеет никакого отношения, где он находился в это время, не помнит, так как прошло много времени. Когда он 07.05.2020 г. освободился из ФКУ КП-8 по отбытии наказания и вышел из колонии, к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. Когда его привезли в отдел полиции, ему ничего не объяснили, права никакие не разъясняли, стали проводить опознание. Рядом с ним поставили еще двоих мужчин, которые не были похожи на него, после чего зашла потерпевшая Сабынина Е.В. и указала на него. Затем зашел парень с бабушкой, который сначала указывал на других мужчин, парню сказали не спешить, после чего парень указал на него. Затем с ним беседовали оперативники, предлагали написать явку с повинной, чтобы снизить срок наказания. Полагает, что потерпевшие Сабынина Е.В. и ФИО47. ошиблись, поскольку этих преступлений он не совершал. Также пояснил, что свидетель Рассолова Е.В. участвовала в качестве понятой при его опознании потерпевшими, возможно также в качестве понятого был и Аникин М.В. Заявленный Сабыниной Е.В. гражданский иск не признает в полном объеме, также просит отказать в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вина подсудимого в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО48., подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО49., в 2018 году, день точно не помнит, он, Курицкий Р., Скрипкин К. катались на самокатах около пиццерии «Марио», расположенной по пр. Коммунистический г. Курчатова. У него на шее была золотая цепочка с золотым крестиком, которую ему подарила мама, вес изделий не помнит. Там же был мужчина, который разговаривал по телефону. Затем этот мужчина подошел к нему спереди, молча схватил за цепочку и несколькими рывками вниз и вверх, сорвал ее. Он запомнил этого мужчину, это был Долженков М.Н. От этих действий он почувствовал боль в области шеи, у него потом были ссадины сзади слева на шее и ссадина на правой щеке около подбородка После чего мужчина убежал. Стоимость похищенного составила около 25 000 рублей. Причиненный ущерб не возмещен. В ходе опознания он узнал Долженкова М.Н.

Свои показания потерпевший ФИО50 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Долженковым М.Н. 08.05.2020 г., указав, что Долженков М.Н. это тот самый, который совершил грабеж. Когда он 17.07.2018 г. катался с друзьями в районе пиццерии «Марио», Долженков М.Н. подбежал к нему и, схватив его за цепочку с крестиком в районе шеи, стал тянуть с силой, причиняя физическую боль. Он рефлекторно схватил его за руку, но не смог убрать его руку с шеи, так как тот сильно удерживал цепочку. От данных действий он испытал сильную физическую боль и у него были телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, с правой стороны в области подбородка (Т.1 л.д.177-180).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 07.05.2020, потерпевшим ФИО51. под №1 был опознан Долженков М.Н., который 17.07.2018 в 17 часов 20 минут около пиццерии «Марио» по адресу: Курска область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д.29, сорвал у него золотую цепочку с крестиком с шеи (Т.1 л.д.164-169).

Как следует из показаний Буровниковой Н.С. - законного представителя и матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО52., она подарила своему сыну золотую цепочку с крестиком, изготовление которой заказывала у ювелира.17.07.2018 г. ей позвонил сын и в слезах сказал, что он вместе с Куренным Р. и Скрипкиным К. катались на самокатах возле пиццерии «Марио», расположенной по пр. Коммунистический г. Курчатова, и мужчина сорвал с него цепочку. Когда она приехала, то увидела, что сын был в шоке, у него были ссадины на шее, на щеке. После чего они обратились в полицию.

В заявлении от 17.07.2018 г. Буровникова Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.07.2018 в период времени с 17.00 до 17.20 совершило открытое хищение цепочки с крестиком из золота, сорвав её с шеи её сына ФИО53., 09.02.2005 г.р. возле пиццерии «Марио» по пр. Коммунистический, 29 в г. Курчатове. Причинен материальный ущерб в размере в 28 000 рублей (Т.1 л.д.70).

Согласно показаний свидетеля Куренного Р.Е., в июле2018 года он, ФИО54. и Скрипкин К. катались возле пиццерии «Марио». К ФИО55. подошел незнакомый мужчина, несколько раз дернул за цепочку и сорвал ее. После чего они пошли в полицию. В дальнейшем он участвовал в опознании этого мужчины по фотографии и опознал Долженкова М., поскольку хорошо его запомнил.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 08.05.2020, свидетель Куренной Р.Е. указал на фото №2 (Долженков М.Н.), в котором он опознал мужчину, который сорвал цепочку с крестиком у ФИО56., опознал данного мужчину по формам лица, телосложению (Т.1 л.д.170-176).

Свидетель Скрипкин К.В. суду пояснил, что 17.07.2018 он, ФИО57, Куренной Роман катались на самокатах вблизи пиццерии «Марио», расположенной по пр. Коммунистический г. Курчатова Курской области. Он заметил, что рядом со входом в пиццерию находится ранее ему не знакомый мужчина, который разговаривал по мобильному телефону, суть разговора он не слышал. После чего он на самокате отъехал в сторону и не наблюдал, что происходило там, где остались ФИО59. и Куренной Р. Когда он вернулся к ним назад, ФИО58 был в шоке, взволнован и сказал, что у него мужчина, который находился вблизи них и разговаривал по телефону, сорвал с шеи золотую цепочку и крестик, после чего убежал. У Данилы были покраснения шеи сзади.

Как следует из показаний свидетеля Рассоловой Е.В., она не помнит, участвовала ли она в качестве понятого при опознании Долженкова М.Н. Возможно опознание было без нее, а ей потом дали подписать протокол. Никакие права ей не разъяснялись.

Согласно показаний свидетеля Рассоловой Е.В., данных на стадии предварительного расследования, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 7 мая 2020 года, ей предложили участвовать в качестве понятого при опознании. Ей и второму понятому разъяснили права, обязанности и ответственность. Там также находились три парня, одному из которых предложили занять место, а остальные встали рядом с ним, после того, как встал он под №1. Она так поняла, что первым был молодой человек, с которым проводилось опознание. После того, как все встали на свои места, в помещение был приглашен молодой парень с мамой и ему было предложено осмотреть троих молодых людей, и указать, имеется ли среди них человек, который совершил в отношении него преступление, насколько она помнит, дознаватель говорила, что в отношении него также совершен грабеж. Парень посмотрел на участвующих молодых людей, и с уверенностью указал на человека под №1 и пояснил обстоятельства, при которых опознанный им человек совершил в отношении него грабеж. Также парень указал, по каким приметам он опознал молодого человека под №1. Дознаватель объявила, что опознанным является Долженков М.Н. После этого, был составлен протокол следственного действия, в котором она расписалась. В данном следственном действии принимали участие она, еще один понятой, специалист Туркова, потерпевший молодой человек - ФИО60 и его мама, возможно еще кто-то, но она точно уже не помнит. Права, обязанности и ответственность ей и второму понятому разъяснялись. После составления протокола они по очереди ознакомились с протоколом и ставили в нем подписи. Она полагает, что дознаватель просто не заметила, что она пропустила подпись в одной строке (Т.2 л.д.74-78).

Причину изменения своих показаний свидетель Рассолова Е.В. объяснила тем, чтов дальнейшем следователь ее не допрашивал, а дал ей подписать протокол допроса. Также пояснила, что помнит подсудимого Долженкова М.Н.

Согласно показаний свидетеля Аникина М.В. в мае2020 года он участвовал в качестве понятого при опознании. Также был еще один понятой, им разъяснили права. Стояло три мужчины. Зашли мальчик и женщина, которые опознали одного из этих мужчин. Они называли приметы, по которым его опознали, но какие - он не помнит. После этого он расписался в протоколе.

Как следует из показаний свидетеля Деменковой О.А., она участвовала в качестве социального педагога при опознании ФИО61., также присутствовали при этом его мама, понятые, дознаватель и еще один мальчик. ФИО63. опознавал по фотографии.

Из показаний свидетеля Перегудовой Н.П. следует, что она участвовала в качестве понятой при опознании мальчиком по фотографии. Ребенку показывали фотографии на формате А4, он указал на фото Долженкова М.Н. Всем участвующим лицам разъяснялись их права.

Свидетель Федоренко С.И. пояснила, что в августе 2018 года она участвовала в качестве социального педагога при допросе несовершеннолетних ФИО89 и двух других мальчиков в связи с уголовным делом по грабежу. Несовершеннолетние самостоятельно отвечали на вопросы, излагали все события, наводящих вопросов не было, замечаний по окончанию допросов не поступало.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2018, был осмотрен участок местности размерами 2х2 м, расположенный перед пиццерией «Марио» по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д.29, где в отношении потерпевшего ФИО64. было совершено преступление (Т.1 л.д.72-74).

В соответствии со справками ООО «Ломбард-М» от 17.07.2018 г., 13.07.2020 г., по состоянию на 17.07.2018 стоимость 1 грамма золота 583-585 пробы в ломбарде составляла 1 800 рублей. Стоимость одной цепочки из золота 583-585 пробы весом 11 грамм по состоянию на 17.07.2018 составляет 19 800, 00 руб. Стоимость одного крестика из золота 583-585 пробы весом 3 грамма по состоянию на 17.07.2018 составляет 5 400, 00 руб. Общая стоимость составляет 25 200 руб. (Т.1 л.д.83, Т.2 л.д.66).

Как следует из протокола обыска от 16.07.2020, в ходе обыска по адресу: <адрес> у Долженкова М.Н. были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с надписью «SPORTNONSTOP» (Т.2 л.д.54-56), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.2 л.д.57-59,60).

Согласно заключению комплексной судебной психолого -психиатрической экспертизы №1210 от 17.07.2020, признаки повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию и преувеличению у ФИО65. не выявлены. Учитывая уровень психического развития, выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО66. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Т.1 л.д.129-132).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Долженкова М.Н. в совершении изложенного выше преступления доказана.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина подсудимого не доказана, а обвинение фактически построено на показаниях потерпевших и проведенных опознаниях, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО67., пояснявшего, что в отношении него Долженковым М.Н. был совершен грабеж, показаниями законного представителя потерпевшего ФИО68. - Буровниковой Н.С., свидетелей ФИО90., ФИО92., пояснивших, что у ФИО69 мужчина сорвал с шеи цепочку с крестиком, свидетелей Аникина М.В., Рассоловой Е.В., Перегудовой Н.П., участвующих в качестве понятых, а также Деменковой О.А., присутствующей в качестве социального педагога при опознании потерпевшим ФИО70. и свидетелем Куренным Р.Е. подсудимого, в ходе которого они указали на подсудимого Долженкова М.Н., свидетеля Федоренко С.И., присутствующей в качестве социального педагога при допросе ФИО71., Куренного Р.Е. и Скрипкина К.В., которые давали показания по обстоятельствам совершенного в отношении ФИО72. преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что он умышленно,с корыстной целью, осознавая,что его действия носят открытый характер, подошел к несовершеннолетнему ФИО73., и, взяв в руку находящуюся на шее несовершеннолетнего ФИО74., цепочку из золота с крестиком из золота, несколькими рывками сорвал их с шеи ФИО75., причинив своими действиями последнему физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статье 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы, т.е. грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного расследования не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении золотой цепочки с крестиком у ФИО76., умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему какого-либо насилия и что в данной ситуации при завладении имуществом в форме «рывков» Долженков М.Н. не только использовал фактор внезапности своих действий для потерпевшего, но для него было очевидно и то, что избранный им способ изъятия имущества неминуемо повлечет причинение потерпевшему физической боли. При таких обстоятельствах, завладение имуществом потерпевшего путем «рывков» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст.161 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанные действия Долженкова М.Н. следует переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшей Сабыниной Е.В., подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшей Сабыниной Е.В., 06.09.2019 г. она находилась в г. Курчатове и, проходя в четвертом микрорайоне около ул. Строителей д.4, встретила свою родственницу, жену брата - Сабынину Ю.Л., с которой они немного поговорили и она собиралась идти по аллее в сторону 16 этажного дома. В этот момент неожиданно для нее, с правой стороны, незаметно к ней приблизился мужчина и быстрым движением руки сорвал у нее с шеи три золотые цепочки с кулонами, отпрыгнул от нее и стал осматривать, все ли он сорвал. В этот момент ей удалось разглядеть лицо, затем она закричала «Что ты сделал?». Мужчина посмотрел на нее и побежал. Она побежала вслед за ним и кричала что он ее ограбил, однако мужчина убежал, после чего она позвонила в полицию. Она его хорошо запомнила, так как он смотрел на нее. Он был одет во все темное, легко и быстро убегал, она еще подумала, что он занимается портом. Он был на вид 30-33 года, рост 170-173 см, темные глаза, темный короткий волос, плотного телосложения, одет в темные джинсы, темную футболку, на голове бейсболка темного цвета, обут был в кроссовки, либо кеды, т.е. спортивная обувь, темного цвета, на лице была щетина, кожа смуглая, загорелая. В дальнейшем, в ходе опознания она опознала Долженкова М.Н., при опознании были понятые мужчина и женщина - Рассолова Е.В. и Аникин М.В. С оценкой эксперта о том, что стоимость похищенного у нее составляет 33 440 рублей, согласна. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить и взыскать с Долженкова М.Н. в ее пользу 34 440 руб. Также просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Свои показания потерпевшая Сабынина Е.О. подтвердила в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Долженковым М.Н. 09.05.2020 г., указав, что Долженков М.Н. это тот мужчина, который 06.09.2019 на ул. Строителей д.4 сорвал с нее золотые украшения. Она его запомнила, так как после того, как он сорвал цепочки, то остановился, и она хорошо его рассмотрела, запомнила по телосложению, по лицу, носу, разрезу глаз, смуглой коже, показалось что он занимается спортом (Т.1 л.д.37-40).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 07.05.2020, потерпевшей Сабыниной Е.В. под №1 был опознан Долженков М.Н., который 06.09.2019 примерно в 13 часов 10 минут находясь во дворе дома № 4 по ул. Строителей г. Курчатова сорвал с нее три золотых цепочки с двумя золотыми кулонами и одной золотой иконой (Т.2 л.д.31-36).

В заявлении от 06.09.2019 г. Сабынина Е.В. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.09.2019 примерно в 13 часов 10 минут во дворе дома по ул. Строителей, д.4, г. Курчатова открытым путём совершило грабеж 3-х золотых цепочек, на которых висели два золотых кулона и золотая икона, сорвав их у неё с шеи (Т.1 л.д.185).

Как следует из показаний свидетеля Сабыниной Ю.Л., исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 04.09.2019 к ним приехала погостить сестра её мужа - Сабынина Е.В. 06.09.2019 около д.4 по ул. Строителей она встретила Сабынину Е.В., которая шла по направлению к д.1 по ул. Строителей. Немного поговорив с Сабыниной Е.В., они пошли в разные стороны. Спустя пару секунд она услышала громкий крик Сабыниной Е.В. Обернувшись, она увидела, что Сабынина Е.В. бежит за мужчиной. Его приметы: рост 170-173 см, около 30 лет, спортивного телосложения, одет в темную одежду, на голове бейсболка. Видела его она только со спины, при встрече опознать не сможет. Позже, со слов Сабыниной Е.В. ей стало известно, что неизвестный мужчина сорвал у неё с шеи три золотых цепочки с двумя кулонами. В этот день на ней действительно были одеты все золотые изделия (Т.1 л.д.251).

Свидетель Гадицкая Г.П. пояснила, что06.09.2019 г. она работала в магазине «Пекарня». Пришел сотрудник полиции и сказал, что у женщины сорвали цепочку, спросил, что она видела, она сказала, что мужчина зашел в павильон, минуту постоял и ушел. Мужчина был в кепке.

Согласнопоказаний свидетеля Заулина В.В., исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает мастером ювелирных изделий в ООО «Ломбард-М». Посмотрев фотографию, на которой изображены ювелирные изделия потерпевшей Сабыниной Е.В., пояснил, что на данной фотографии изображены: цепочка из золота длиной 45 см. 585 пробы и ее аналог имеет вес 7 гр.; кулон из золота 585 пробы, округлой формы, с ребристыми краями, белыми жемчугом и фионитами, его аналог имеет вес 1,3 гр.; кулон из золота 585 пробы, в форме капли с фионитами, его аналог имеет вес 0,3 гр.; цепочка из золота 585 пробы, овальной формы с заостренными краями с изображением «Казанской Божьей Матери», ее аналог имеет вес 2,5 гр.; цепочка из золота длиной 55 см., 585 пробы, обычного плетения, ее аналог имеет вес 4 гр. (Т.2 л.д.61-64).

Согласно показаний свидетеля Аникина М.В., в мае2020 года он участвовал в качестве понятого при опознании. Также был еще один понятой, им разъяснили права. Стояло три мужчины. Зашли мальчик и женщина, которые опознали одного из этих мужчин. Они называли приметы, по которым его опознали, но какие - он не помнит. После этого он расписался в протоколе.

Как следует из показаний свидетеля Рассоловой Е.В., она не помнит, участвовала ли она в качестве понятого при опознании Долженкова М.Н. Возможно опознание было без нее, а ей потом дали подписать протокол. Никакие права ей не разъяснялись.

Согласно показаний свидетеля Рассоловой Е.В., данных на стадии предварительного расследования, исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 7 мая 2020 года, ей предложили участвовать в качестве понятого при опознании. Ей и второму понятому разъяснили права, обязанности и ответственность. Там также находились три парня, одному из которых предложили занять место, а остальные встали рядом с ним, после того, как встал он. Она так поняла, что первым был молодой человек, с которым проводилось опознание. После того, как все встали на свои места, в помещение была приглашена пожилая женщина, фамилии которой она уже не помнит, и ей было предложено осмотреть троих молодых людей, и указать, имеется ли среди них человек, который совершил в отношении неё преступление, насколько она помнит, дознаватель говорила, что в отношении неё совершен грабеж. Эта женщина абсолютно уверенно указала на человека под №1, пояснив, что этот человек совершил в отношении неё грабеж. Им оказался Долженков М.Н. После этого, был составлен протокол следственного действия, в котором она расписалась. В данном следственном действии принимали участие она, еще один понятой, специалист Туркова, потерпевшая, возможно еще кто-то, но она точно уже не помнит, потому что прошло много времени. После составления протокола она в нем расписалась, возможно где-то пропустила и не расписалась, но права и обязанности ей и второму понятому разъяснялись (Т.2 л.д.74-78).

Причину изменения своих показаний свидетель Рассолова Е.В. объяснила тем, чтов дальнейшем следователь ее не допрашивал, а дал ей подписать протокол допроса. Также пояснила, что помнит потерпевшую Сабынину Е.В. и подсудимого Долженкова М.Н.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2019 г. был осмотрен участок местности размеров 20 м на 10 м, расположенный во дворе напротив д.4 по ул. Строителей. Напротив данного участка слева направо находятся в направлении от угла дома №4: железный забор, фонарные столбы серого цвета металлические, здание «пекарня» магазин, и детская площадка (Т.1 л.д.186-189).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.07.2020 г. был осмотрен участок местности, расположенного вблизи д.4 по ул. Строителей г. Куратова Курской области. В ходе осмотра потерпевшая Сабынина Е.В. указала место, где Долженков М.Н. совершил в отношении нее грабеж (Т.1 л.д.213-222).

Из справки о стоимости ООО «Ломбард-М» от 13.07.2020, следует, что по состоянию на 06.09.2019 стоимость одного грамма золота 583 - 585 пробы в ломбарде составляла 1 900,00 руб. 1) Стоимость одной цепочки из золота длиной 45 см., 585 пробы, двойного плетения, весом 7,00 гр., по состоянию на 06.09.2019 составляла 13 300 руб. 2) Стоимость одного кулона из золота 585 пробы, округлой формы, с ребристыми краями, белым жемчугом и фианитами, весом 1,3 гр. по состоянию на 06.09.2019 составляла 2 470 руб. 3) Стоимость одного кулона из золота 585 пробы, в форме капли с фианитом, весом 0,3 гр. по состоянию на 06.09.2019 составляла 570 руб. 4) Стоимость одной цепочки из золота длиной 50 см., 585 пробы, плетение в виде жгута весом 2,5 гр., по состоянию на 06.09.2019 составляла 4 750,00 руб. 5) Стоимость одного кулона из золота 585 пробы, овальной формы с заостренными краями с изображением «Казанская Божья Мать», весом 2,5 гр. по состоянию на 06.09.2019 составляла 4 750 руб. 6) Стоимость одной цепочки из золота длиной 55 см., 585 пробы, обычного плетения, весом 4,0 гр., по состоянию на 06.09.2019 составляла 7 600 руб. Общая стоимость составляет 33 440 рублей (Т.2 л.д.65).

Как следует из протокола обыска от 16.07.2020 г., в ходе обыска по адресу: <адрес> у Долженкова М.Н. были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета с надписью «SPORTNONSTOP» (Т.2 л.д.54-56), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.2 л.д.57-59,60)

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Долженкова М.Н. в совершении изложенного выше преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, что он умышленно,с корыстной целью, осознавая,что его действия носят открытый характер, подошел к Сабыниной Е.В., взяв в руку находящиеся на шее потерпевшей одну цепочку из золота длиной 45 см, 585 пробы, двойного плетения весом 7 гр., один кулон из золота 585 пробы, округлой формы, с ребристыми краями, белым жемчугом и фианитами весом 1,3 гр., один кулон из золота 585 пробы, в форме капли с фианитом весом 0,3 гр., одну цепочку из золота длиной 50 см, 585 пробы, плетение в виде жгута весом 2,5 гр., один кулон из золота 585 пробы, овальной формы с заостренными краями с изображением «Казанская Божья Мать» весом 2,5 гр., одну цепочку из золота длиной 55 см, 585 пробы, обычного плетения весом 4,0 гр., стоимостью согласно справке на общую сумму 33 440 рублей, которые решил похитить, одним рывком сорвал их с шеи Сабыниной Е.В., после чего, игнорируя требования Сабыниной Е.В. вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 33 440 рублей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина подсудимого не доказана, а обвинение фактически построено на показаниях потерпевшей и проведенном опознании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Сабыниной Е.В., пояснявшей, что в отношении нее Долженковым М.Н. был совершен грабеж, показаниями свидетеля Сабыниной Ю.Л., пояснившей, что у Сабыниной Е.В. мужчина сорвал с шеи цепочки, показаниями свидетелей Аникина М.В., Рассоловой Е.В., участвующих в качестве понятых, при опознании потерпевшей подсудимого, в ходе которого она указала на подсудимого Долженкова М.Н.

Данные действия Долженкова М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что опознание Долженкова М.Н. потерпевшими ФИО77, и Сабыниной Е.В., а также свидетелем Куренным Р.Е. было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в ходе опознания не определены приметы и особенности, по которым опознан подозреваемый; при проведении опознания не определен процессуальный статус Долженкова М.Н., не разъяснены его права, не обеспечено право на защиту; не разъяснены права, обязанности, ответственность понятым; опознание по фотографии свидетелем Куренным Р.Е. проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку имелась возможность предъявления Долженкова М.Н. для опознания, так как на момент проведения данного следственного действия Долженков М.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно материалам дела, протоколы предъявления для опознания и порядок производства данных следственных действий соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. Долженков М.Н. предъявлялся для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания было не менее трех. На опознание по фотографии предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Потерпевшие ФИО78. и Сабынина Е.В., а также свидетель Куренной Р.Е. предварительно допрашивались по обстоятельствам, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, в ходе допросов они сообщили сведения об опознаваемом как о лице, которое ранее видели, сообщили о его приметах. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственном действии лиц к протоколам опознания не поступало.

В судебном заседании потерпевшие ФИО79 и Сабынина Е.В., а также свидетель ФИО93. дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственных действий, подтвердив достоверность зафиксированных в протоколах от 07.05.2020 г. и 08.05.2020 года результатов.

Не имеется также оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Долженкова М.Н. по фотографии свидетелем ФИО94. То, что опознание Долженкова М.Н. осуществлялись ФИО95. по фотографии, в данном случае не нарушает положения ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Фотография Долженкова М.Н., использованная в процессе опознания, не имеет таких отличительных особенностей от фотографий статистов, которые бы ориентировали свидетеля в процессе опознания.

Составленные по результатам опознаний протоколы отвечают требованиям ст.166,193 УПК РФ. При опознании присутствовали понятые. Допрошенные в судебном заседании Аникин М.В., Рассолова Е.В., Перегудова Н.П., участвовавшие при производстве названных следственных действий в качестве понятых, подтвердили в судебном заседании соблюдение дознавателем порядка опознания и зафиксированные в протоколе результаты.

Показания свидетеля Рассоловой Е.В., данные в судебном заседании о том, что возможно опознание было без нее, а ей потом дали подписать протокол, никакие права ей не разъяснялись, в дальнейшем следователь ее не допрашивал, а дал ей подписать протокол допроса, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями самой же Рассоловой Е.В., данными в суде о том, что она помнит потерпевшую Сабынину Е.В. и подсудимого Долженкова М.Н., показаниями потерпевшей Сабыниной Е.В. и подсудимого Долженкова М.Н. о том, что Рассолова Е.В. участвовала в качестве понятой при опознании, а также показаниями свидетелей Рязанцева К.Н., Захарова И.И., Котелевой И.В., Турковой Ю.А.

Так, согласно показаний свидетеля Рязанцева К.Н.- сотрудника МО МВД «Курчатовский», он доставлял Долженкова М.Н. в отдел полиции по поручению дознавателя, а также находил понятых для участия в опознании. Это были женщина, сидевшая в отделе полиции на посту, но она не являлась сотрудником полиции, и мужчина, который находился у участковых. Опознавали заявители - женщина и несовершеннолетний парень, подробности опознания не помнит.

Свидетель Захаров И.И. - зам. руководителя Солнцевского межрайонного отдела СУ СК Росси по Курской области, суду пояснил, что когда в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Долженкова М.Н., он допрашивал в качестве свидетеля Рассолову Е.В., второго понятого - мужчину и потерпевших. Рассолова Е.В. делала себе копию своего допроса. После допроса все читали свои показания, замечаний ни от кого не поступало.

Согласно показаний свидетеля Котелевой И.В., она работала дознавателем ОД МО МВД России «Курчатовский», в ее производстве находилось данное уголовное дело. Она проводила опознание потерпевшими Сабыниной Е.В. и ФИО80., а также опознание по фотографии мальчиком - свидетелем. При этом присутствовали понятые, в том числе и Рассолова Е.В., папа мальчика, социальный педагог, эксперт. На момент проведения опознания Долженков М.Н. находился в статусе свидетеля. Всем участвующим лицам разъяснялись права, а Долженкову М.Н. в том числе и право на защиту. Опознание по фотографии ФИО96. проводилось, поскольку папа мальчика на этом настаивал, что бы не оказывалось влияния на ребенка. Отсутствие некоторых подписей в протоколах объяснила своей невнимательностью.

Свидетель Туркова Ю.А. суду пояснила, что она, как специалист принимала участие при опознании. Ее роль заключалась в том, что бы все зафиксировать все в фототаблице. Всем участвующим лицам разъяснились их права.

Таким образом, показания свидетеля Рассоловой Е.В., данные на стадии предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о том, что Рассолова Е.В. не могла участвовать в качестве понятой при опознании, поскольку являлась вольнонаемным сотрудником полиции.

Согласно справки ст. инспектора ГР ОРЛС МО МВД России «Курчатовский» Дуденко Л.Н., Рассолова Е.В. работала на должности контролера контрольно-пропускного пункта группы тылового обеспечения тыла в МО МВД России «Курчатовский» в период с 13.08.2019 г. по 01.06.2020 г., в ее должностные обязанности полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования не входили (Т.3 л.д.95).

Таким образом, участие Рассоловой Е.В. в качестве понятой при производстве данного следственного действия не противоречило требованиям ст.60 УПК РФ.

Суд также критически оценивает доводы стороны защиты о том, что свидетель Деменкова О.А. участвовала в опознании только с участием ФИО81., поскольку они опровергаются протоколом предъявления опознания по фотографии от 08.05.2020 г., из которого следует, что она участвовала в качестве социального педагога при опознании по фотографии свидетелем ФИО97., при этом сама свидетель в судебном заседании поясняла, что она участвовала в качестве социального педагога при опознании ФИО82. и он опознавал по фотографии. Однако из материалов дела следует, что опознание по фотографии осуществлялось ФИО98.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований УПК РФ, которые бы ставили под сомнение саму суть проведенных следственных действий, при получении оспариваемых доказательств допущено не было. Отсутствие в одной из граф подписи Рассоловой Е.В. в протоколах опознания потерпевшими ФИО83. и Сабыниной Е.В. не влечет признания указанных протоколов недопустимым доказательством.

Не обоснован довод стороны защиты о том, что при проведении опознания не был определен процессуальный статус Долженкова М.Н. Из материалов дела и показаний свидетеля Котелевой И.В. следует, что на момент проведения опознания Долженков М.Н. находился в статусе свидетеля, всем участвующим лицам разъяснялись права, а Долженкову М.Н. в том числе и право на защиту.

Позицию непризнания подсудимым вины в инкриминируемых ему преступлениях, суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту.

Назначая наказание в целях, указанных ст.43 УК РФ, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Долженков М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.193-194), участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее судим (Т.2 л.д.192); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.188).

Как следует из справки МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России у Долженкова М.Н. выявлен вирусный гепатит С (Т.3 л.д.17)

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 888 от 20.05.2020, Долженков М.Н. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким - либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) не обнаруживает; в лечении не нуждается (Т.2 л.д.205-207).

В судебном заседании мать подсудимого - Долженкова Л.Н. суду пояснила, что охарактеризовать сына может только с положительной стороны, он помогал ей в семейном бизнесе, а также проживающей в деревне бабушке, жалоб на него никогда не было.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сабыниной Е.В.) является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сабыниной Е.В.).

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Долженковым М.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО84., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и к этому преступлению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений виде лишения свободы.

Поскольку Долженков М.Н. одно из преступлений, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО85.) по настоящему делу совершил до вынесения приговора Курчатовского городского суда Курской области от 05.02.2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30.10.2019 г.), а другое, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сабыниной Е.В.) - после его вынесения, наказание ему надлежит сначала назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО87. и приговору Курчатовского городского суда Курской области от 05.02.2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30.10.2019 г.), засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 05.02.2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30.10.2019 г.)

Окончательное наказание Долженкову М.Н. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сабыниной Е.В.) не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Долженков М.Н.осуждается к лишению свободы, учитывая основания избрания и продления срока содержания под стражей, в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Видом исправительного учреждения подсудимому Долженкову М.Н.следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания Долженкову М.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в сроки наказания в силу ст. 72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: кроссовки черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела(Т.2 л.д.60), суд, учитывая позицию подсудимого, считает необходимым уничтожить.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Сабыниной Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 33 440 рублей (Т.1 л.д.223), суд руководствуется ст.1064 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей Сабыниной Е.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый Долженков М.Н. исковые требования не признал.

Поскольку требования материального характера подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить их полностью и взыскать с Долженкова М.Н. в пользу Сабыниной Е.В. причиненный ей материальный ущерб в сумме 33 440 рублей - стоимость похищенного имущества, согласно заключению эксперта.

Потерпевшая Сабынина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 104 000 руб., выплаченных ею адвокату Хорошему Р.В., представлявшему ее интересы по данному уголовному делу в суде.

Заявитель Сабынина Е.В. в судебном заседании просила ее заявление удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый Долженков М.Н. просил в удовлетворении данного заявления отказать.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1. ч.2).

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года, Сабынина Е.В. (доверитель) и адвокат Хороший Р.В. заключили соглашение, согласно которому доверитель поручает, адвокат принимает на себя исполнение поручения доверителя об оказании юридической помощи Сабыниной Е.В., а именно представлять интересы потерпевшей Сабыниной Е.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Долженкова М.Н. в Курчатовском городском суде. Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 8000 руб. за один день участия адвоката в деле. Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования либо внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования доверителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п.3.2).

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2021 года, все условия соглашения об оказании юридической помощи доверителю адвокатом выполнены, оплата вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи внесена в кассу адвокатского образования в полном объеме.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 года усматривается, что Сабынина Е.В. внесла в кассу адвокатского образования 50 000 руб. за оказание юридической помощи по уголовному делу в качестве потерпевшей; из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 года видно, что Сабыниной Е.В. внесено 54 000 руб. за оказание юридической помощи в Курчатовском городском суде на стороне потерпевшей.

С учетом количества судебных заседаний, необходимости оказания квалифицированной юридической помощи, суд признает расходы потерпевшей на участие представителя необходимыми. При этом, суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем потерпевшей, а также установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 г. размеры минимальной ставки вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при ведении уголовного дела, которая составляет 6 000 рублей за день занятости и считает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению частично и полагает, что потерпевшей Сабыниной Е.В. подлежат возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в 13 заседаниях из расчета 6 000 рублей за день занятости, всего 78 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей Сабыниной Е.В. в сумме 78 000 руб., - расходы, связанные с оказанием услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Долженкова М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.161 ░.1, 161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░88.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░.)

- ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 440 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░