Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-278/2017 от 20.02.2017

Дело №2-374/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 04 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца Бухаркина А.Н. и истицы Бухаркиной Т.В. - председателя региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» - Сыроваткина Е.В., действующего на основании Устава;

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» - Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2017 г., сроком действия по 31 декабря 2017 г.,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Бухаркина А.Н., Бухаркиной Т.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов 9.2. и 9.3. договора № участия в долевом строительстве от .._.._... ничтожными, о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Бухаркиным А.Н., Бухаркиной Т.В. и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, количество комнат <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме. Передаточный акт квартиры истцами подписан 24 января 2017 г.

В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отделочные работы, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол и стены с трещинами и раковинами, продувают окна и плохо открывается створка окна на балконе и другие.

В связи с этим, 27 января 2017 г. истцы в претензионном порядке потребовали от ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 100000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей. Претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просит:

признать пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от .._.._..., заключенного между Бухаркиным А.Н., Бухаркиной Т.В. и ПАО «Саранский ДСК» ничтожными;

взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 50000 рублей в пользу каждого истца;

взыскать с ПАО «Саранский ДСК» неустойку за период с 07 февраля 2017 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать с ПАО «Саранский ДСК», в счёт возмещения компенсации морального вреда, 15000 рублей каждому истцу;

- взыскать с ПАО «Саранский ДСК штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. в равных долях;

- взыскать с ПАО «Саранский ДСК» штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

21 апреля 2017 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит:

признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г. ничтожными;

взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире по 69 121 руб. 50 коп каждому;

взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. неустойку за период с 07 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 69121 руб. 50 коп. каждому;

взыскать с ПАО «Саранский ДСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца;

также просит взыскать штраф в размере 25 % от присужденной суммы в равных долях в пользу истцов и в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бухаркин А.Н. и истица Бухаркина Т.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Бухаркиных А.Н. и Т.В. – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице Сыроваткина Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 25 апреля 2017 г.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долгова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. Кроме того, в ответ на претензию истцов ответчик 27 января 2017 г. отправил ему ответ, в котором предложил провести экспертизу, на основании которой, при наличии дефектов, ответчик безвозмездно бы их устранил или возместил их стоимость. Ответа на письмо от истца не поступило. В связи с чем, в действиях истца усматривается жажда наживы и получения денежных средств. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Но в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела и судом установлено, между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» («Застройщик») и Бухаркиным А.Н., Бухаркиной Т.В. («Участник долевого строительства») .._.._.. г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2196 974 рубля и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается ксерокопией договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г. на л.д. 7-14.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцу Бухаркину А.Н. и истице Бухаркиной Т.В. 24 января 2017 г. передана в общую долевую собственность (доля каждого 1/2) квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией передаточного акта от 24 января 2017 г. на л.д. 15.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) (в редакции, действующей до 01 января 2017 г.), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Так, согласно пункту 9.2. договора №34-24Биб.-73/15 участия в долевом строительстве от 30 марта 205 г. в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3. договора №34-24Биб.-73/15 участия в долевом строительстве от 30 марта 2015 г. следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно –

- СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции;

- СНИП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий;

- СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;

- СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;

- СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

-СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы;

- СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование;

- СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и, не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой Участником долевого строительства.

В пункте 9.4. указанного договора установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от .._.._.. г., заключенный между истцом Бухаркиным А.Н., истицей Бухаркиной Т.В. и ответчиком – ПАО «Саранский ДСК», был направлен на удовлетворение их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным законодательным актам.

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожными условий пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании пункта 9.4. указанного договора ничтожным, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истцами в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку пункт 9.4 договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2015 г. является недействительным, противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего является ничтожным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

27 января 2017 г., то есть в рамках гарантийного срока, Бухаркин А.Н. и Бухаркина Т.В. обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры в связи с выявленными строительными недостатками или возмещении расходов, необходимых для их исправления, а также компенсации морального вреда, указав, что требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок, что подтверждается копией претензии истца от 27 ноября 2017 г. с отметкой о получении ее ответчиком 12 января 2017 г.

Поскольку ответчик отправил истцу ответ на претензию с предложением об устранении недостатков в срок установленный соглашением сторон 07 февраля 2017 г., что подтверждается копией ответа, представленного стороной истца, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, суд считает, что истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском, злоупотребления правом с их стороны в данном случае не усматривается.

Согласно заключению эксперта №26/17 от 04 апреля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной дом № 1/8, квартира №73, и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Причинами образования выявленных строительных дефектов и недостатков является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта объекта, проведенного его собственником (участником долевого строительства), либо привлеченными третьими лицами.

Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно: его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высоты потолков, примененные материалы и оборудование при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 138243 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными в пунктах 9.2., 9.3. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., составляет 33370 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

При изложенных обстоятельствах объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи, с чем требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 138243 рубля - в равных долях по 69121 руб. 50 коп.(138243:2) каждому, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на объект, основаны на законе. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 69121 руб. 50 коп. - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в равных долях за период с 07 февраля 2017 г. – по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 21 апреля 2017 г.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а с января 2017 г. также положения части 8 статьи 7 Закона.

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истцов о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире была получена ответчиком 27 января 2017 г.

Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок до 07 февраля 2017 г.

Неустойка за период просрочки с 07 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г.(74 дня) составит 102 299 руб. 82 коп. (138 243 рубля х 1%х 74 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 07 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 30 000 рублей и в пользу каждого истца по 15000 рублей (30000:2), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 88121 руб. 50 коп. (( 138 243 рубля + 30 000 рублей + 4000 рублей+4000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 рублей, из которых 50%, то есть 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и по 7500 рублей в пользу каждого истца (15000:2).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. по настоящему делу в сумме 26 270 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая, что имущественные требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире удовлетворяются в полном объеме, данные расходы возмещению ответчику не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 864 руб. 86 коп.: (138 243 руб. + 30000 руб. - 100000 рублей) х2%+ 3200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Бухаркина А.Н. и Бухаркиной Т.В. о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании суммы на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., заключенного между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Бухаркиным А.Н., Бухаркиной Т.В., ничтожными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Бухаркина А.Н. в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 69 121 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 рублей за период с 07 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 95 621 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Бухаркиной Т.В. в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире 69 121 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 рублей за период с 07 февраля 2017 г. по 21 апреля 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 95 621 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Бухаркину А.Н. и Бухаркиной Т.В., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26270 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья